№ 12
гр. София, 02.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№ 20251110136524 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Д С. П. и К.
С. П. срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на
изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими,
изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните
доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1
ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права
и възражения:
Ищците извеждат съдебно предявеното субективно право при
твърденията, че са получили от ЧСИ М. М., peг. № 786 на КЧСИ, ПДИ за
образуване на изпълнително дело № 20257860400271 и приложен към него
изпълнителен лист, въз основа на който е образуване изпълнителното дело, а
именно изпълнителен лист, издаден на 13.09.2011 г. по гр.д. № 37235/11 г. по
описа на СРС, 77 с-в. Съгласно издадения изпълнителен лис и поканата за
доброволно изпълнение, от ищците се претендирало солидарно заплащане на
сума в размер на 9391,83 лева – главница, въз основа на извлечение от сметки
на Юробанк и ЕФ Джи България, сумата от 1080,99 лева - договорна лихва за
периода от 08.11.2009 г. до 19.08.2011 г. и сумата в размер на 763,41 присъдени
1
разноски. Ищците оспорват да дължат претендиралите суми, като се позовават
на изтекла погасителната давност, доколкото ответникът е бездействал за
период повече от шест години. При тези твърдения молят, съдът да се
произнесе с решение с което да признае за установени, че ищците не дължат
на ответника сумите по изпълнителен лист издаден на 13.09.2011 г. по гр.д. №
37235/11 г. по описа на СРС, 77 с-в., за принудителното събиране на които е
образувано изп. дело 20257860400271 по описа на ЧСИ М. М., peг. № 786 на
КЧСИ, поради погасяване на задължението по давност. Претендират разноски
за производството.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Излагат се
съображения, че за установените вземания със заповед за изпълнение тече 5-
годишна погасителна давност от датата на влизането й в сила, като в случая,
вземането е съдебно установено с влязла в сила заповед за изпълнение по реда
на чл. 417 ГПК. С изтичането на преклузивния срок за подаване на възражение
против заповедта за изпълнение се получава крайният ефект, именно на
окончателно разрешен правен спор относно съществуването на вземането,
като по аргумент от чл. 117, ал. 2 ЗЗД, за цялото вземане следва да се прилага
петгодишната погасителна давност. Доколкото в исковата молба било
посочено, че на ищците ПДИ, ведно със заповедта за изпълнение, е връчена на
17.06.2025г., счита, че е обективно невъзможно е давността да е изтекла. Сочи
се, че в случая, връчването на ПДИ не било обусловено от действия на
взискателя и той не може да бъде санкциониран за обстоятелства, които не
зависят от него, защото не може да извърши сам това действие. При тези
твърдения моли, съдът да се произнесе с решение с което да прекрати
производството като недопустимо, а в условията на евентуалност да отхвърли
предявения иск като неоснователен.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439
ГПК за признаване за установено, че ищците не дължат на ответника
изпълнение на задължение по ИЛ от 13.09.2011 г., издаден по гр.д. № 37235/11
г. по описа на СРС, 77 с-в., за принудителното събиране на които е образувано
изп. дело 20257860400271 по описа на ЧСИ М. М., peг. № 786 на КЧСИ,
поради погасяване на задължението по давност.
2
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите
на доказване факти:
В доказателствена тежест на ищците е да установят по делото, че след
приключване на производството, по което е издадено изпълнителното
основание, са настъпили факти (с оглед на наведените в исковата молба
твърдения – изтекъл давностен срок), които водят до погасяване на вземането
на ответника. Ответникът следва да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на
погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ИЗИСКВА от ЧСИ М. М., peг. № 786 на КЧСИ копие от изп. дело
20257860400271 г. ИЛИ оригинал на същото – за послужване, по избор на
съдебния изпълнител, като в случай на представяне на оригинал на делото,
след приключване на настоящия съдебен процес материалите по
представеното в оригинал изп. дело ще бъдат върнати на съдебния
изпълнител.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба
като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като
направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад
по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия
указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.02.2026 г., от 14,10 ч., за която дата и час да се призоват страните с
посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3