Р Е Ш Е Н И Е
№ 261733
14.06.2021г. година, град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XIV граждански състав, в
публично заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и първа година, в
състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ТОСКО АНГЕЛОВ
при участието на секретаря Росица Марджева, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 2780 по описа на съда за 2020 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова
молба от „Електроразпределение Юг” ЕАД, против С.К.Б., с която са предявени
искове с правно основание чл. 415 във вр. с чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с 51, ал. 1 ПИКЕЕ и 86 ЗЗД.
Ищецът твърди, че в
качеството си на оператор на електрическа мрежа е извършил проверка на обект на
ответника на 22.05.2019г., с адрес: *****. При проверката
се констатирало, че към захранващия кабел на таблото е присъединен кабел 2*10
кв.мм., който захранвал обекта без консумираната ел. енергия по този кабел да
се отчита от електромера. Кабелът бил прекъснат и правилната схема била
възстановена, за което бил съставен протокол, подписан от свидетели и служител
на МВР. Констативният протокол бил изпратен на ответника, като операторът
извършил преизчисляване на количествата ел. енергия. Поради това била издадена
фактура за сумата от 5282.28 лева с ДДС за допълнително начислена ел. енергия
за периода от 23.11.2018г. до 22.05.2019г. Ответникът не платил задължението и
дължал обезщетение за забава в размер на 230.37 лева за периода от 13.08.2019г.
до 16.01.2020г.
Поради забавата ищецът
подал заявление и в негова полза била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответната страна за сумите. Срещу заповедта постъпило възражение в
срок и за ищеца бил налице интерес от предявяването на настоящите установителни
искове за сумите по нея. Иска се установяването на задълженията. Претендира
разноски.
В
срок е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва
претенцията. Твърди, че не е уведомяван за извършената проверка. Оспорва
съдържанието на протокола и компетентността на служителите извършили
проверката. Твърди, че свидетелите и служител на МВР не са присъствали на
проверката. Оспорва подписите положени в протокола. Твърди, че не е получавал
писмо с обратна разписка от 04.06.2019г., а консумираната ел. енергия през
периода била заплащана редовно.
Ответникът
е починал в хода на процеса, поради което с определение от 22.12.2020г. са
конституирани неговите наследници
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на
чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Относно
допустимостта:
Производството е
инициирано с подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от кредитора „Електроразпределение ЮГ” ЕАД срещу С.Б., по което е
образувано ч. гр. дело № 683/2020 г. на ПРС. В полза на заявителя е била
издадена заповед за изпълнение на парично задължение за процесните суми, както
и за разноските.
В срок е
постъпило възражение от длъжника и съдът е указал на кредитора да предяви иск
за установяване на вземането си в месечния срок от връчване на съобщението.
Исковете са предявени в преклузивния срок, поради което са допустими и подлежат
на разглеждане по същество.
По същество на
спора:
От представените
декларации по ЗМДТ се установява, че ответникът С.Б., като собственик на имота
на **** е бил ползвател на мрежата съгласно параграф
41а, б. а от ДР на ЗЕ.
От представения
констативен протокол се установява, че служители на ищеца са извършили проверка,
при която било констатирано неправомерно присъединяване на обекта на ответника.
След проверката била преизчислена ползваната ел. енергия на основание чл. 51
ПИКЕЕ, като било включено процесното задължение.
Претенцията е предявена
от „Електроразпределение Юг“ ЕАД като оператор на електроразпределителната
мрежа. Приложимата
в случая нормативна уредба, с оглед датата на извършване на проверката- 22.05.2019
г., са новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.). В раздел IX
от
същите се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа
енергия. В новите ПИКЕЕ, за титуляр на вземането по корекционната фактура е посочен
операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда
от изричните норми на чл. 56 ал. 1 и ал. 2, съгласно които в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел,
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия,
както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност) и за „задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната
мрежа по реда на ал. 1.
Разпоредбата на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ предвижда, че общите условия на крайния снабдител
следва да съдържат ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1,
т. 6 в полза на крайния снабдител за
потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3. В същата насока е и
разпоредбата на чл. 104а ЗЕ, която урежда съдържанието на общите условия на
оператора на електроразпределителна мрежа. Съгласно ал. 2, т. 5, б. а) на
същата норма общите условия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6 в полза на крайния
снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал.
3.
Краен снабдител,
съгласно параграф 28а, б. а) на ДР на ЗЕ е енергийно
предприятие, снабдяващо с електрическа
енергия обекти на битови клиенти, присъединени към електроразпределителна
мрежа на ниво ниско напрежение, в съответната лицензионна територия, когато
тези клиенти не са избрали друг доставчик. Безспорно е, че ответникът не
извършва такава дейност, като самото дружество посочва, че има качеството на
оператор на електроразпределителна мрежа. Съгласно параграф 34б, б. а) от ДР на
ЗЕ оператор на електроразпределителна мрежа е лице, което осъществява
разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа и
отговаря за функционирането на електроразпределителна мрежа, за нейната
поддръжка, развитието й на дадена територия и за взаимовръзките й с други
мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на способността на мрежата
да покрива разумни искания за разпределяне на електрическа енергия.
При
тази уредба се констатира противоречие между чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ (2019 г.) от една
страна и чл. 98а ал. 2, т. 6 б. а) ЗЕ и чл. 104а,
ал. 2, т. 5, б. а) ЗЕ от друга, защото според
закона сумата по корекцията се дължи на крайния снабдител, докато според ПИКЕЕ
(2019 г.) сумата се дължи на оператора на електроразпределителната мрежа.
Съгласно чл. 15, ал. 3 ЗНА, при
противоречие между правилник и нормативен акт от по-висока степен, правораздавателният
орган прилага акта от по-висока степен. При тази редакция на чл. 98а ал. 2, т. 6, б. а) ЗЕ и
чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. а) ЗЕ не може
да се приеме, че чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ делегира
компетентност на КЕВР да определи други лице, на което се дължи сумата по
корекцията, различно от крайния снабдител. Поради това ищецът не е материалноправно
легитимиран да претендира плащане на допълнителната ел. енергия.
Ето защо исковете
са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
По отговорността
за разноски:
С оглед изхода на
спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати
на ответника разноските в производството в размер на 500 лева за адв.
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от
„Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, срещу С.К.Б., ЕГН **********, починал
в хода на процеса, заместен от наследниците
Л.Г.Б., ЕГН **********, Е.С.Б., ЕГН **********, З.С. Й., ЕГН ********** и А. С.А.,
ЕГН **********, искове за ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че С.К.Б., починал в хода на
процеса, заместен от наследниците
Л.Г.Б., Е.С.Б., З.С. Й. и А. С.А., ДЪЛЖИ
на „Електроразпределение Юг” ЕАД, следните суми: главница в размер на 5282.28 лева,
представляваща стойност на допълнително начислена ел. енергия вследствие
установено неизмерване на количество електроенергия за периода от
23.11.2018г.-22.05.2019г. за обект на потребление, находящ се в ****; 230.37 лева- обезщетение за
забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за периода
13.08.2019 г.–16.01.2020 г.; ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на постъпване на заявлението в съда– 17.01.2020 г.
до окончателното й погасяване, за които
суми е била издадена Заповед № *** от 20.01.2020 г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК, по ч. гр. дело № 683/2020 г. по описа на
ПРС.
ОСЪЖДА „Електроразпределение
Юг” ЕАД, ЕИК *********, да заплати на
Л.Г.Б., ЕГН **********, Е.С.Б. ЕГН ********** и З.С. Й., ЕГН **********, сумата от 500.00 лева - разноските по
делото.
Решението подлежи
на обжалване пред Окръжен съд– Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
/Тоско
Ангелов/
Вярно с оригинала.
Р.М.