№ 324
гр. Перник, 17.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20251720200879 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН
Жалбоподателят Н. М. Н., ЕГН: **********, с постоянен адрес:
*************, чрез пълномощника си адв. Р. П. в Р., АК - *** и с адрес за
съдебна кореспонденция: ***, обжалва Предупреждение по чл. 28 ОТ
ЗАКОНА ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ
№1 от 2.5.2025 г, . издадено от В. Б. А. - началник на отдел „Оперативен
контрол и контрол по републиканската пътна мрежа” към дирекция „Анализ
на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура” - гр.
София, бул. „Македония” № 3, оправомощен със Заповед № РД-11-
560/02.05.2025 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна
инфраструктура“, с искане за отмяната му като незаконосъобразно,
неправилно и постановено при съществено нарушение на процесуалните
правила.
В жалбата се сочи, че в хода на производството с установено само една
кантарна бележка, за която не става ясно дали електронната везна, която я е
издала отговаря на изискванията на горедцитираната норма. Това
възпрепятствало основен принцип - търсенето на обективната истина и дали
констатациите в АУАН и НП отговарят на действителността. АНО не бил
изпълнил основното си задължение да извърши замерване на процесното
МПС с електронна везна, която да е преминала съответната метрологична
проверка и да е годно измервателно средство, а е се възползва от показания на
електронна везна, за която не се знае дали отговоря на горепосочените
изисквания, но кредитира данните по кантарната бележка. Твърди се
неправилно приложение на чл.28 от ЗАНН. Сочи се, че същият е очаквал, че
ако му се наложи санкция и издаде Наказателно постановление, то същото ще
бъде обжалвано, като единственият мотив за издаването на предупреждението
1
е да санирал извършения процесуален пропуск, че не е установена по
надлежния ред масата на автомобила. С тези доводи се моли за отмяна на
атакуваното Предупреждение. Съдът, след първоначалното запознаване с
жалбата е дал указания на жалбоподателя да уточни правния си интерес от
обжалване на Предупреждението. С допълнителна молба, чрез процесуалния
си представител, същият е посочил, че на осн. чл. 28, ал. 4 от ЗАНН,
Предупреждението подлежи на обжалване и протест по реда на глава трета,
раздел V от ЗАНН. В нея чл. 58д, ал. 1, т. 2 гласи, че на обжалване и
протестиране подлежи предупреждението по чл. 28 от ЗАНН, а чл. 59, ал. 1
отново от ЗАНН, сочи че актовете по чл. 58 д ( в това число видно от горната
разпоредба и предупреждението по чл. 28 от ЗАНН) подлежат на обжалване
или протестиране пред районния съд, в района на който е извършено или
довършено нарушението, а за нарушенията, извършени в чужбина - пред
Софийския районен съд. Видно от така изложената нормативна уредба
обжалването твърди, че е процесуално допустимо, тъй като са на лице
специални правни норми уреждащи реда на неговото обжалване, а със
сезирането на РС - Перник, считаме че е сезиран съответния родово и местно
компетентен съд в предоставения за обжалването му срок. Сочи, че видно от
представения към жалбата трудов договор работи, като шофьор на
тежкотоварен автомобил. Съответно правният му интерес възниквал от това,
че макар да не му е наложена глоба, то АНО счита, че същият е извършил
нарушение („факт, който отричаме“).
Съдът е насрочил делото за разглеждане в осз, като е счел, че жалбата
е подадена от лице с правен интерес да обжалва, както и че е депозирана в
срок / пощ. Клеймо стр.8 от делото/.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, явява се
неговият процесуален представител- адв. Р. П. Р.-АК ***, който поддържа
жалбата, а по същество излага и допълва доводите от жалбата и становището
си. Претендира разноски.
Административнонаказващият орган, чрез надлежно упълномощения
юрк. М., моли съда да потвърди атакуваното предупреждение като правилно
и законосъобразно, като при постановяване на решението има предвид
подробно описаните съображения в депозираното становище. Моли, с оглед на
изхода на спора, да й бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
По делото, съдът е събрал допълнително писмени и гласни
доказателства, като е разпитал в с.з. актосъставителят –Е. Л. С., на длъжност
главен инспектор в отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа” към
дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна
инфраструктура, и е приел по делото, както следва: МОЛБА-СТАНОВИЩЕ, с
рег. № 18120/04.08.2025 г. от Началник отдел „Оперативен контрол и контрол
на републиканската пътна мрежа” към дирекция „Анализ на риска и контрол”
при Агенция „Пътна инфраструктура” - гр. Перник, в което АНО моли да се
потвърди атакуваното Предупреждение, като правилно и законосъобразно.
Видно от представените писмени доказателства по безспорен начин се твърди
да е установено нарушението. Обжалваното Предупреждение № 1 от
02.05.2025 г., е издадено на основание ЗДвП и ЗАНН. Видно от Акт № 10627
от 26.03.2025 г., за установяване на административно нарушение, е
установено, че жалбоподателя е извършил административно нарушение а
именно:
При извършена проверка от служители на АПИ на 26.03.2025 г. в
2
14:10 часа на път АМ, Струма км. 14+500 на отбивна площадка в посока гр.
София - гр. Перник, Н. М. Н. е управлявал и извършвал превоз на бетонна
смес с МПС с 5 оси марка Скания, модел Г450 с рег. № ************* като в
процеса на извършената проверка е установено, че: Измереното разстояние
между осите 1,37м., сумата от натоварването на ос на тройната ос на МПС е
29,850т., при максимално допустимо натоварване и на оста от 24 т., съгласно
чл. 7, ал. 1, т. 3, буква “Б от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ, като
превишаването е с 5.850 т.; На водача е бил съставен АУАН на осн. чл.139,
ал.1, т.2 пр.3 от ЗДвП във вр. с чл. 7, ал. 1 т. 3, Б. „Б“, от Наредба № 11 от
03.07.2001г. на МРРБ. За горното нарушение от АНО е съставено
Предупреждение № 1/ 02.05.2025г. на основание с чл.139, ал.1, т.2 пр.3 от
ЗДвП във вр. с чл.7,ал. 1 т. 3, б. „Б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ.
Предупреждението се сочи, че е било издадено от компетентен орган, въз
основа на АУАН, съставен от лице, упълномощено с правомощия по закон да
съставя такъв за горното нарушение, като правомощията на службите за
контрол са детайлно разписани в чл.164 - чл.170 ЗДвП, като конкретните
правомощия на АПИ и оправомощените от председателя на УС на АПИ
длъжностни лица са визирани в чл.167а ЗДвП и съгл. чл. 170 ЗДвП . Съгласно
разпоредбите на чл. 189, ал. 1 във връзка с чл. 167, ал. 3, изр. 2 от ЗДвП,
служителите на АПИ разполагат с правомощия да контролират общата маса,
осовото натоварване и габаритните размери на ППС, респективно да съставят
актове за нарушения по този закон. На управляваното от санкционираното
лице МПС с 5 оси марка Скания модел Г450 с рег. № ************* е било
извършено измерване, което е направено за съчленено ППС с пет оси - МПС с
две оси и полуремарке с три оси. за което е съставен протокол № 0000066/
26.03.2025г., от който е видно, че са превишени максимално допустимите
норми, установени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството в раздел II Наредбата № 11 от 03.07.2001 г. на МРББ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, по отношение на осовото
натоварване, но те не са превишени с повече от 30 % допустимото
максимално натоварване, съгласно изискванията на чл. 14, ал.З от Наредбата.
В атакуваното Предупреждение ясно се сочи, че е изложено, че е взето
предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и
смекчаващите вината обстоятелства, както и обстоятелството, че въз основа
на описаното в Акт № 10627/ 26.03.2025г. нарушение не са настъпили вредни
последици, и се касае за маловажен случай на основание ял. 28, ал.1 от ЗАНН.
От изложеното дотук е посочено, че може и следва да се направи
единственият възможен извод: Предупреждение № 1/02.05.2025г. е издадено
от компетентен орган, след безспорното установяване на нарушението, при
стриктно спазване на нормите на ЗАНН, ЗП и подзаконовите актове.Поради
изложеното е наложената санкция напълно отговаряла на целта на закона и
степента на обществената опасност на извършеното нарушение.С оглед
гореизложеното се излага, че е законосъобразно издаденото Предупреждение,
и се моли да съдът да го потвърди, като правилно и законосъобразно и да
отхвърлите жалбата като неоснователна.Ведно към молбата са приложени
следните доказателства:
1. Сертификат за одобряване на типа № ТСМ 128/ 04-4103 относно везната;
2. Заявление за последваща периодична проверка - № 000029-
30196/10.06.2024г . и Приложение 1 към него;
3. Сертификат за съответствие на ролетка № 1304/18/5м.- оригинал и в
превод;
3
4. Декларация за съответствие на ролетка № 1304/18/5м - в оригинал и в
превод;
5. Протокол за обучение на актосъставителя Е. Л. С.;
6. Заповед за назначаване на актосъставителя Е. Л. С.;
7. Протокол за обучение на свидетеля М. И. Н.;
8. Заповед за назначаване на М. И. Н.;
9. Заповед № РД - 11 - 560/ 02.05.2025г. на АНО В. А.; и Пълномощно № П-
113/17.07.2025г. на М. М. - главен юрисконсулт
Съдът след запознаване с делото и становищата на страните,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
На жалбоподателя е било издадено Предупреждение по чл. 28 ОТ
ЗАКОНА ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ
№1 от 2.5.2025 г, . издадено от В. Б. А. - началник на отдел „Оперативен
контрол и контрол по републиканската пътна мрежа” към дирекция „Анализ
на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура” - гр.
София, бул. „Македония” № 3, оправомощен със Заповед № РД-11-
560/02.05.2025 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна
инфраструктура“, за това че въз основа на издаден акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 10627 от 26.03.2025 г.. съставен от Е.
Л. С. на длъжност главен инспектор в отдел „Оперативен контрол и контрол
по републиканската пътна мрежа” към дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура”, служебен адрес:
гр. София, бул. „Македония” № 3, АНО след като е обсъдил изрично
възраженията на жалбоподателя относно осите, и броят им, и начина на
измерване, е приел, че на 26.03.2025 г. около 14:10 часа на път АМ Струма, км
14+500 на отбивна площадка в посока гр. София — гр. Перник, водачът е
управлявал и извършвал превоз на товари с МПС с 5 оси марка Скания, модел
Г450, с peг. № ***, като в процеса на извършената проверка е било
установено, че водачът извършва превоз на бетонна смес, видно от
експедиционна бележка № 263140/26.03.2025 г. При направеното измерване с
техническо средство електронна мобилна везна за измерване на маса и
поосово натоварване на ППС, модел PW-10 № К0200007 и ролетка №
1304/18/5м/ е било констатирано, че при измерено разстояние между осите
1.37 м, сумата от натоварването на ос на тройната ос на МПС е 29.850 т, при
максимално допустимо натоварване на оста 24 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3,
буква „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата) като превишаването е с 5.850
т, видно от протокол от измерването № 0000066/26.03.2025 г.
Управляваното превозно средство е описано, че е с осово натоварване
надвишаващо нормите, установени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, регламентирани в раздел II от Наредба № 11 от 03.07.2001
г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Съгласно чл. 3, т. 2 от Наредбата, при превишаване на максимално
допустимите норми по чл. 7, ППС е тежко. Измерените параметри на
превозното средство показали, че същото е тежко по смисъла на чл. 3, т. 2 от
Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС. Съгласно чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по
пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС,
4
движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с осово
натоварване, което не надвишава нормите, установени от министъра на
регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в раздел II от
Наредбата. Към момента на проверката, водачът е извършвал превоз на товари
с МПС, което е с осово натоварване надвишаващо нормите, установени от
министъра на регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в
раздел II от Наредбата, с което е нарушил разпоредбите на чл. 139, ал. 1, т. 2,
предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 3,
буква „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС. Установеното в АУАН нарушение се сочи,
че се потвърждава от приложените и иззети доказателства: Протокол от
измерване № 0000066/26.03.2025 г., разписка за връчен АУАН, копия на:
свидетелство за регистрация на МПС - Част II, пътен лист №
239726/26.03.2025 г., експедиционна бележка № 263140/26.03.2025 г. АНО е
приел, при тази фактическа обстановка, че жалбоподателят е нарушил
разпоредбите на чл. 139, ал. 1. т. 2, предл. 3 от Закона за движението по
пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредба № 11 ог
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. На
основание чл. 36 във връзка с чл. 37, ал. 1, б. „б“ от Закона за
административните нарушения и наказания, чл. 21 г, т. 1 и т. 7 и чл. 56, ал. 2, т.
1 от Закона за пътищата във връзка с чл. 167, ал. 3 и чл. 189, ал. 1 от Закона за
движението по пътищата и чл. 11, ал. 2, т. 1 и т. 12 от Правилника за
структурата, дейността и организацията на работа на Агенция „Пътна
инфраструктура“, е съставен акт № 10627/26.03.2025 г. за установяване на
административно нарушение, му е бил съставен Актът, връчен на 26.03.2025 г.
С атакуваното Предупрежедние, при тази фактическа обстановка, АНО, като
взел предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и
смекчаващите вината обстоятелства, както и обстоятелството, че с така
описаното в акт № 10627/26.03.2025 г. нарушение не са настъпили вредни
последици, на основание чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, е предупредил Н. М. Н. на
длъжност водач на МПС, с адрес: гр. София, ж.к. Люлин 564, ет. 2, ап. 7, че
при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на настоящото предупреждение, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
По делото е приобщена административнонаказателната преписка по
издаване на обжалваното Предупреждение, както и горецитираните писмени и
гласни доказателства.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетел е разпитана
актосъставителят, чиито показания съвпадат със събрания по делото
доказателствен материал и кореспондират със същия, като св. Е. Л. С., в
разпита си сочи, че –„…. На 26.03.2025 г. при изпълнение на служебните
ангажименти с колегата М. М., бяхме на автомагистрала Струма,
километър 14+500, посока гр. София. Спряхме едно МПС с 5 оси. При
проверката установихме, че превозва бетонна смес, в насипно състояние-
тип бетоновоз. В процеса направихме измерване с техническо средство
електронна везна и техническо средство електронна ролетка за междуосово
разстояние. Разстоянието межди оси 3 и 4 и между 4 и 5 беше 1.37 метра.
Като определя сумата от натоварването на тройната ос да бъде до 24
тона, то беше около 30 тона, като имаше имаше 6 тона надвишаване на
тройната ос на МПС-то. Съставихме АУА.Н. Водача беше запознат с
5
параметрите на измерването, прочетохме го на място, като нямаше
възражения. Връчихме му го на място и го разписа. Нарушението е на чл.139,
ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата. Ние сме компетентни да
налагаме такъв тип наказание. Беше извършено измерването като
разположихме везната на отбивната площадка. Беше извършено поосово,
всяка ос по отделно, има издаден протокол, който е прикачен, дадохме копие-
протокол на водача на МПС..“, като съдът дава вяра на показанията на
свидетеля, като съответни на останалия събран по делото доказателствен
материал. От същите се установява, че ППС-то е измерено по надлежния ред,
че същото, е било управлявано от жалбоподалея като шофьор на трудов
договор и че същият е извършвал превоз на бетонна смес с МПС с 5 оси марка
Скания, модел Г450 с рег. № ************* като в процеса на извършената
проверка е установено, че: Измереното разстояние между осите 1,37м., сумата
от натоварването на ос на тройната ос на МПС е 29,850т., при максимално
допустимо натоварване и на оста от 24 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква “Б от
Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ, като превишаването е с 5.850 т
надвишавало допустимата маса. Представени са изрични доказателства за
техническата годност на средството за измерване, както и за преминато
обучение на лицата, извършили замерването - Сертификат за одобряване на
типа № ТСМ 128/ 04-4103 относно везната; Заявление за последваща
периодична проверка - № 000029- 30196/10.06.2024г . и Приложение 1 към
него;Сертификат за съответствие на ролетка № 1304/18/5м.- оригинал и в
превод;Декларация за съответствие на ролетка № 1304/18/5м - в оригинал и в
превод;Протокол за обучение на актосъставителя Е. Л. С.;Заповед за
назначаване на актосъставителя Е. Л. С.;Протокол за обучение на свидетеля М.
И. Н.;Заповед за назначаване на М. И. Н.. Поради което и възраженията в
жалбата в този смисъл, съдът намира за неоснователни. АНО е отчел,
обстоятелството, че се касае за бетоновоз, но това не променя факта, че
същото е надвишавало максимално допустимите норми по чл. 7, ППС и е
било тежко, като това обстоятелство, не променя горните изводи и резултатът
от извършеното измерване.
Съдът приема по същество, в този смисъл, че жалбата е
неоснователна.
Настоящият състав на съда при проверка на съставения АУАН, въз
основа на който е издадено процесното Предупреждение, установи наличието
на задължителните реквизити съобразно чл.42 от ЗАНН. Констатира се, че
актът е съставен в присъствието на двама свидетели, с което са спазени
изискванията на чл.40, ал.3 от ЗАНН. АУАН е връчен в деня на съставяне
лично на нарушителя съобразно чл.43, ал.1 от ЗАНН. Актът е съставен от
оправомощено лице. Установява се, че процесното Предупреждение, същото е
издадено от компетентен орган и съдържа реквизитите по чл.28, ал.2 от
ЗАНН.
Съдържанието на Предупреждението се потвърждава от показанията
на свидетеля, които съдът кредитира изцяло като непротиворечиви,
незаинтересовани и потвърдени от писмените доказателства, приобщени от
АНП. Не се спори по отношение на извършване на самото нарушние, видно от
описаното като становище в цитираното по-горе такова от защитата, във
връзка с дадените указания от съда относно правния интерес от атакуване на
предупреждението. АНО, за да издаде същото е приел, че нарушението е
извършено, както от обективна, така и от субективна страна, а именно, че
6
жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл. 139, ал. 1. т. 2, предл. 3 от
Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от
Наредба № 11 ог 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС. На основание чл. 36 във връзка с чл. 37, ал. 1, б. „б“ от Закона за
административните нарушения и наказания, чл. 21 г, т. 1 и т. 7 и чл. 56, ал. 2, т.
1 от Закона за пътищата във връзка с чл. 167, ал. 3 и чл. 189, ал. 1 от Закона за
движението по пътищата и чл. 11, ал. 2, т. 1 и т. 12 от Правилника за
структурата, дейността и организацията на работа на Агенция „Пътна
инфраструктура“, като във връзка с възраженията с правната квалификация,
които сочи защитата, то съдът ги намира за неоснователни, като нарушението
е било описано, както от фактическа, така и от правна страна, коректно от
АНО, с целия правопораждащ фактически състав на същото. Акта и
ПРедупрежеднието са издадени от компетентни за това лица арг. чл.164 -
чл.170 ЗДвП, като съгласно разпоредбите на чл. 189, ал. 1 във връзка с чл. 167,
ал. 3, изр. 2 от ЗДвП, служителите на АПИ разполагат с правомощия да
контролират общата маса, осовото натоварване и габаритните размери на
ППС, респективно да съставят актове за нарушения по този закон. Следва да
се посочи, че правилно е бил определен и субекта на Предупреждението, като
дори и видно от установената преди това, съдебна практика, а и излязлото
впоследствие ТЪЛКУВАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2 от 08.10.2025 г. На
Върховния административен съд - ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на
ВАС, то в мотивите на същото е посочено, че –„… Разпоредбата на чл. 139, ал.
1, т. 2 ЗДвП въвежда изискването движещите се по пътищата (отворени за
обществено ползване - чл. 1 ЗДвП) ППС да са с размери, маса и натоварване
на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на
регионалното развитие и благоустройството и с товари, които не
представляват опасност за участниците в движението. В издадената на
основание чл.139, ал. 3 ЗДвП Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ са посочени
допустимите размери, маса и натоварване на ос на категориите ППС и
техните ремаркета, както и условията и реда за движение на
извънгабаритни и тежки ППС по пътищата, отворени за обществено
ползване. Съгласно §1, т. 7 от допълнителните разпоредби (ДР) на ЗП
„обществено ползване на пътищата“ е обичайното използване на пътищата
за превоз на пътници и товари с общоприетите ППС или за придвижване на
пешеходци.В зависимост от разликата в стойностите по критериите, посочени
в чл. 1, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ, извънгабаритни
превозни средства са тези, чиито размери, независимо от товара, са с по-
големи от посочените в чл. 5 от наредбата стойности, а тежки ППС - тези,
чиято допустима максимална маса или натоварване на ос имат стойностите по
чл. 6 и чл. 7 от наредбата. Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ допуска
движението по пътищата за обществено ползване на ППС, които не отговарят
на установените стойности за размер, маса, натоварване на ос и товар, т. е. на
извънгабаритни и/или тежки ППС, след получаване на разрешение от
администрацията, управляваща пътя (чл. 8, ал. 2 от наредбата), което следва
да бъде съгласувано с органите на МВР или след заплащане на такса, в
случаите на чл. 14, ал. 3 от наредбата. В ЗДвП са обединени и двата вида
превозни средства, за които се изисква нарочно разрешение за движение по
пътищата, отворени за обществено ползване, като в разпоредбата на чл. 177,
ал. 3, т. 1 ЗДвП е предвидена административнонаказателна отговорност -
глоба от 500 до 3000 лева за водач, който, без да спазва установения за това
ред, управлява ППС с размери, маса и натоварване на ос, които надвишават
7
нормите, определени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, т. е. с Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ, издадена на
основание чл. 139, ал. 3 ЗДвП.В разпоредбата на чл. 177, ал. 3, т. 1 ЗДвП ясно е
посочено, че административнонаказателната отговорност за допуснатото
нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 ЗДвП носи водачът на ППС с размер, маса или
натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на
регионалното развитие и благоустройство (извънгабаритните и/или тежките
ППС). Съгласно легалната дефиниция дадена в § 6, т. 25 от допълнителните
разпоредби на ЗДвП водачът е „лице, което управлява ППС…“, т. е.
физическото лице, което извършва фактическите действия по управлението на
ППС. Следователно, водачът на ППС с размер, маса или натоварване на ос,
които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното
развитие и благоустройство (извънгабаритните и/или тежките ППС),
осъществяващ фактическите действия по неговото управление, е субект на
нарушението по чл. 177, ал. 3, т. 1, във връзка с чл. 139, ал. 1, т. 2 ЗДвП.
Формата на изпълнителното деяние на това нарушение се осъществява чрез
действие - управление на извънгабаритното и/или тежко ППС, без да е налице
разрешение за движението на това ППС по пътищата, отворени за обществено
ползване…..“, като в същото в заключение е прието, че –„Водачът, който
управлява извънгабаритно или тежко пътно превозно средство по
пътищата, отворени за обществено ползване, без да е налице разрешение
за това, извършва нарушение по чл. 177, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 139,
ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата, когато не е собственик на
пътното превозно средство или лицензиран превозвач, осъществяващ
превоза, съответно не е наредил превоза…“ , като в случая е санкциниран
именно водачът и именно за нарушение на чл. 139, ал. 1. т. 2, предл. 3 от
Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 3, буква
„б“ от Наредба № 11 ог 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС, като същият е на трудов договор в
Дружеството, посочено по делото- стр.9- трудов договор.
Относно възражението на защита, какъв е бил товарът, които е
превозвал, застъпени в с.з., то следва да се посочи, че еднозначна е съдебната
практика, че в случая законосъобразно е ангагжирана отговорността му за
процесното нарушение и доводите във връзка с това дали товарът е делим или
не, не водят до несъставомерност на нарушението / виж. Решение № 1077 от
26.06.2025 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. № 202/2025 г., където е
посочено че- „ Неоснователен е и доводът на касатора, че констатираното
нарушение е несъставомерно, тъй като в НП не е посочено с или без
разрешение е извършвано движението на процесното ППС, по аргумент от
чл. 8, ал. 2 от Наредба № 11 от 3.07.2001 г. на МРРБ. В процесния случай
такова разрешително не е необходимо да бъде издавано, предвид
разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 3.07.2001 г. на МРРБ, както
и с оглед характеристиките на превозвания товар – каменна фракция, за
който не са налице условията посочени в цитираната разпоредба. Според §
1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11/03.07.2001 г.,
"неделим товар" e товар, който не може да се дели на две и повече части с
оглед на неговото превозване, тъй като това деление би довело до излишни
разходи или би породило риск от нанасяне на вреди и който поради своите
размери или маса не може да бъде превозван от моторно превозно средство,
ремарке, автовлак или съчленено ППС, което да отговаря изцяло на
изискванията на наредбата. Превозвания товар, в настоящия случай
8
(фракция) може да бъде "разглобен на части" без това деление да доведе до
излишни разходи или да породи риск от нанасяне на вреди, съответно да
бъде превозен в рамките на общественото ползване на пътищата с превозно
средство, ремарке, съчленено ППС, което да отговаря изцяло на
изискванията на Наредбата. Във всички случаи, в които разрешение не се
следва поради наличие на възможност конкретен товар да бъде разделен и
превозен на части, така че ППС, с което превозът се извършва да не
надвишава нормите, установени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, е налице изрична забрана за превоз на този товар по
начин, по който със същия конкретното ППС ще бъде претоварено,
съответно извънгабаритно - тежко, по смисъла на чл. 3 във вр. с чл. 6 и чл. 7
от Наредба № 11/03.07.2001 г. В случая са неприложими нормите на чл. 8, ал.
1 и ал. 5 от Наредба № 11/03.07.2001 г…“, като в случая безспорно се
установява, че се касае за бетоноз и същият е превозвал бетонна смес, но
АНО е отчел тези обстоятелства, както и че установеното претоварване е
от с 5.850 т.; както и възражението по чл.44 от ЗАНН от жалбопаделя, за да
счете че в случая не следва да издава НП, а да предупреди лицето по реда на
чл. 28 ЗАНН. Неоснователно е възражението на защитата, че след като
нарушението е извършено е следвало да се издаде НП, което да се атакува
пред съда, и евентуално да бъде отменено, като първо, с предупреждението
не се засягат правата на лицето, като напротив санкция въобще не му се
налага, а напротив, същото само бива предупредено, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това
друго нарушение ще му бъде наложено предвиденото административно
наказание, като не се споделя и доводите на защитата, че наложеното
евентуално впоследсвие наказание би било в условията на повторност. Като
отделно от това хипотетични са съжденията, както би станало, ако е било
издадено НП, и ако е било същото атакувано пред съд, като суверенна е
преценката на АНО в случая да прецени дали е налице хипотезата на чл. 28
ЗАНН, както е счетено в случая. Напротив, това според съда дори и по-
благоприятната хипотеза за лицето, защото на същото не му се налага
санкция.Съдът установи, че АНО правилно е квалифицирал случая като
маловажен, съобразно дадената дефиниция в §1, т.4 от ДР на ЗАНН, според
която - "Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от
физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или
юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на
задължение от съответния вид, като очевидно видно от мотивите в
Предупреждението, АНО е отчел и именно „тези други обстоятелства“,
свързани с размера на претоварването, вида превозван товар и вида ППС. / В
ТОЗИ СМ. ВИЖ РЕШЕНИЕ № 802 от 13.05.2025 г. на Административният
съд - Търговище по канд № 20257250700110 / 2025 г/.
С оглед на всичко гореизложено, настоящият състав приема, че
процесното Предупреждение следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
По разноските:
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на
9
учреждението или организацията, чийто орган е издал обжалвания акт, следва
да се присъди юрисконсултско възнаграждение. При определяне на размера,
съдът съобрази разпоредбата на чл.63д, ал.5 от ЗАНН, в чл.37 от Закона за
правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
както и поради липсата на фактическа и правна сложност на делото,
юрисконсултското възнаграждение следва да бъде възложено в минимален
размер от 80 лева
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с ал.9, във
вр. с ал.1, във вр. с чл.58д, т.2, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА издаденото Предупреждение по чл. 28 ОТ
ЗАКОНА ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ №1
от 2.5.2025 г, . издадено от В. Б. А. - началник на отдел „Оперативен контрол и
контрол по републиканската пътна мрежа” към дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура” - гр. София, бул.
„Македония” № 3, оправомощена със Заповед № РД-11-560/02.05.2025 г. на
председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, с
което Н. М. Н., ЕГН: **********, с постоянен адрес: *************, е
предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизане в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде
наложено предвиденото административно наказание, като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА жалбоподателя Н. М. Н., ЕГН: **********, с постоянен
адрес: ************* ДА ЗАПЛАТИ на органа, издал Предупреждението,
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Перник, на основанията, предвидени в НПК и по реда
на Глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
10