№ 248
гр. Пазарджик, 09.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРО*****
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично засе*****ние на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Предсе*****тел:Мариана Ил. Димитрова
Членове:Венцислав Г. П.
Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова
в присъствието на прокурора Е. Здр. М.
като разгле***** докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20255200600630 по описа за 2025
година
Производство по чл.318 и сл. от НПК.
С Присъ***** № 24/07.04.2024 г. по НОХД № 53/2024 г. на Пазарджишкия районен
съд е признат подсъдимия П. И. И., роден на 03.07.1986 г. в гр.Пазарджик, живущ в *****,
българин, български граж*****нин, с основно образование, женен, осъж*****н,безработен,
ЕГН ********** ЗА ВИНОВЕН в това, че в края на месец юли 2017 година, в гр.Пазарджик
в съучастие като съизвършител с Е.И.Ч., с цел ***** набави за себе си и за Е.Ч. имотна
облага – сумата от 16 000.00 лева е принудил В. Г. В., чрез заплашване ***** извърши нещо
противно на волята му - ***** подпише пълномощно за прехвърляне на собствеността върху
собствения му недвижим имот - апартамент, находящ се на ул.******* в гр.Пазарджик, като
с това на 01.08.2017 г. на В. е причинена имотна вре***** - отнет му е посочения
апартамент, с площ от 61.01 кв.м., като деянието е извършено при условията на ***** –
престъпление по чл.214, ал.3, т.2, във връзка с ал.1, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с
чл.29, ал.1, б.“а“ от НК, поради което и на посоченото основание и при условията на чл.55,
ал.1, т.1 и ал.3 от НК го е осъдил на ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от
свобо*****, като ГО ОПРАВ*****ВА за това, че е извършил изнудването, чрез сила /побой/.
На основание чл. 25 във връзка с чл. 23 от НК съдът е определил на П. И. И., ЕГН
********** едно общо най-тежко наказание лишаване от свобо***** в размер на четири
години и шест месеца по НОХД № 1483/2024 г. и по НОХД №53/2024 г. , и двете по описа
1
на РС Пазарджик, към което на основание чл. 23, ал. 3 от НК е присъединил изцяло
наказанието глоба в размер на 1000,00лв. /хиля***** лева/, платима по сметка на Районен
съд – Пазарджик, наложена по НОХД № 1483/2024 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.
На основание чл. 25, ал. 4 от НК във връзка с чл.57, ал.1, т.2, б.Б от ЗИНЗС е определил
първоначален ***** режим на изтърпяване на определеното по правилата на чл. 25-23 НК
общо най-тежко наказание в размер на четири години и шест месеца лишаване от
свобо*****. Осъдил е подсъдимия П. И. И., ЕГН ********** ***** заплати по сметка на ОД
МВР Пазарджик направените на ДП разноски в размер на 129,03 лева.Осъдил е подсъдимия
П. И. И., ЕГН ********** ***** заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка
на Районен съд – Пазарджик направените в съдебната фаза на процеса разноски в размер на
60,00 лева.
Така постановеният съдебен акт е обжалван в осъдителната му част от защитника на
подсъдимия П. И.. В жалбата се изразява становище за неправилност и незаконосъобразност
на постановената присъ***** при превратно тълкуване на събраните доказателства. Моли
***** бъде отменена присъ*****та на районния съд в осъдителната й част и вместо нея
***** бъде постановена друга, с която ***** бъде оправ*****н подсъдимия по възведеното
му обвинение по чл.214 ал.3 т.2 , във вр. с ал.1 и във връзка с чл. 20 ал.2 и чл. 29 НК.
Поддържа се , че в производството не е доказано по безспорен и категоричен начин, че
подсъдимият е извършил деянието, за което е привлечен под наказателна отговорност. Моли
се съ*****, в случай, че приеме за доказана вината на подсъдимия И., то ***** му биде
*****дено минимално наказание. В допълнително писмено изложение развива
съображенията си за неправилност на присъ*****та поради неизяснени по делото
обстоятелства.
В съдебно засе*****ние представителят на Пазарджишка окръжна прокуратура
счита, че жалбата е допустима, но неоснователна. Според него присъ*****та е правилна и
споделя мотивите на РС. Смята, че са събрани достатъчно
доказателства касателно процесното деяние. Излага обстойно съображенията си и моли
присъ*****та ***** бъде потвърдена.
Пред въззивната инстанция защитникът поддържа жалбата. В защитната си реч
подсъдимият изразява съгласие с изложеното от адвоката му, като в последната си дума
подсъдимият И. моли съ*****, ако може ***** уважи жалбата.
Конституираното като страна в наказателния процес – постра*****ло лице, чрез
своят особен представител на назначен на основание чл. 101 ал.2 НПК оспорва жалбата и
моли първоинстанционната присъ***** ***** бъде потвърдена.
Жалбата е по*****дена в срок, поради което е процесуално допустима.
След като се запозна с материалите по делото, ПзОС намира жалбата за
неоснователна.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните и като провери изцяло правилността на обжалваната присъ***** съобразно
2
изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:
За ***** постанови присъ*****та си, районният съд е събрал множество
гласни и писмени доказателства - обясненията на подсъдимия П. И. И., показанията на
свидетелите : С.Т. / възприети непосредствено от съ***** и *****дени в досъдебното
производство пред съдия, както и пред друг съдебен състав на съ***** при
първоначалното разглеж*****не на делото на 06.11.2019 г. и прочетени по ре***** на а
чл. 281 ал.1 т.2 НПК / свидетелят Л.Т. възприети непосредствено от съ***** и *****дени
в досъдебното производство пред съдия, и прочетени по ре***** на чл. 281 ал.4 във
връзка с ал.1 т.2 пр.2 НПК /, свидетелката З.С. / възприети непосредствено от съ***** ,
както и пред друг съдебен състав на съ***** при първоначалното разглеж*****не на
делото на 18.09.2019 г. и на 30.09.2022 г. прочетени по ре***** на чл. 281 ал.1 т.2 НПК/
показанията на св. М.Д. / *****дени пред друг състав на съ***** на 06.11.2019 г. и
прочетени по ре***** на чл. 281 ал.1 т.2 НПК/, показанията на св.Л.С. /възприети
непосредствено от съ*****/, отчасти от показанията на св.П. П. / възприети
непосредствено от съ***** и от тези, *****дени пред разследващ полицай на
досъдебното производство, прочетени по ре***** на чл.281, ал.4 във връзка с ал.1, т.2,
пр.2 -ро НПК/, от малка част от показанията на св.В.К. и св.Л.Т. /възприети
непосредствено от съ*****/, от заключението на изготвената на досъдебното
производство съдебно - психиатрична експертиза, приобщена към доказателствения
материал чрез разпит на вещите лица, както и изцяло от събраните по делото писмени
доказателства приобщени по делото по ре***** на чл.283 от НПК.
След обстойният им анализ, съдът е приел от фактическа страна, че:
Постра*****лият В. Г. В. роден на 28.08.1940 г. През 1988 г. на основание чл. 100
от ЗТСУ /отм./ е станал собственик като е бил обезщетен с жилище, находящо се
гр.Пазарджик, на ул. „***********“ **** представляващо апартамент под № 20, ет.5 с
площ от 61,01 кв.м. В. живеел в жилището сам макар, че имал близки, с които не
контактувал. Сравнително рядко го посещавала само неговата сестра - св.С., която живеела в
град София. От 2011 г. насетне у постра*****лия В. В. се появили ментални проблеми, които
по - късно прогресирали в ******. Епизодично постра*****лият В. фантазирал, говорел си
сам с несъществуващи личности.
Свидетелят Л.Т., бил съсед на постра*****лия В., който живеел в съседния
апартамент ***, на петия етаж. Те двамата общували често и си гостували по съседски. В
дома на св. Т., постра*****лият се запознал с подсъдимия П. П., който работил за известно
време при него и по този повод също му гостувал.
Още тогава подс.И. проявил користен интерес към постра*****лия, знаейки че е
самотен човек, кротък, доверчив и лесно манипулируем. И. решил ***** се възползва
материално от влошеното здравословно състояние на В. и успял ***** спечели за
нечистите си намерения подкрепата на своя брат Е.Ч.. Двамата братя злоупотребявали с
хазарт и по тази причина често оставали без финансови средства.
3
Подсъдимият И., придружен от брат си Е.Ч. започнали ***** ходят в дома на В.,
предимно нощем. Когато вратата била заключена те влизали с взлом. Плашели
постра*****лия. Започнали ***** изнасят от дома му покъщнина - хладилник, печка ,газова
бутилка, които залагали в заложна къща. Подсъдимият И. започнал ***** се представя за
„*******“ и ***** се държи изключително грубо с постр.В. Заплашвал го, че ако не върши
това, което му казва, ще го отвлече, ще го пребие. Казвал му, че трябва ***** тегли пенсията
си, която била единствен доход за постра*****лия и то в минимален размер и го
придружавал до Банката, както и до банкомата и след като постра*****лият теглил
пенсията си, му вземал парите, като го заплашвал че ако сподели някому, ще постра*****.
На по - късен етап подс.И. взел дебитната карта на В. и започнал сам ***** тегли пенсията
му, като парите харчил за себе си. Взел и личната му карта, за ***** не може ***** тегли
парите си от Банка. Постра*****лият се оплаквал от липсата на пари и упражнявания
спрямо него тормоз на съседите си, но те не му вярвали, понеже мислили, че той фантазира.
Така В. достигнал до положение, в което почти ежедневно искал дребни суми пари от
св.Т., за ***** си купи хляб. Събирал кашони, за ***** ги пре*****ва на вторични суровини.
Свидетелката С.Т. по това време живеела на съпружески начала с Е.Ч. – в къщата на
нейните родители находяща се на ул. „*********** в гр.Пазарджик. Тя също посещавала
казина - била хазартно зависима. Тъй като Е.Ч., който работил в строителството често
пътувал извън гра***** на различни обекти, а подсъдимият И. отся*****л в дома на
св.******, двамата общували самостоятелно и бързо се сприятелили. Въпреки че П. И. ,
бил по-малкия от двамата братя, той се изявявал като лидер в общуването им. Думите му
били „закон“ за Е.. В такова отношение подс.И. поставил и св.******. Тя го слушала
безпрекословно и се страхувала и от двамата братя , понеже била наясно, за недобрия им
нрав особено под въздействие на употребата на алкохол. Неведнъж Е. напомнял на
св.Ст.******, че брат му е бил в затвора и че дори ***** убие човек, по - лошо от затвор не
може ***** му се случи. Подсъдимият И. запознал св.Ст.****** с постр.В., като дори й
разказал за отношението му към него, което малко по- късно св.Ст.****** възприела лично.
През същата 2016 г. менталното здраве на постра*****лия В. започнало прогресивно
***** се влошава. По това време подс.И. започнал връзка с жена от ****** и затова често
започнал ***** посещава този град. През месец април 2017 г. жената от ***** родила бебе
А., което подс.И. припознал. Около раж*****нето на детето той се намирал в този град, като
в него се намирали личната и дебитна карта на пост.В.. От *******, през този период са
извършени и парични тегления от картата на В..
През месец май 2017 г. подс.И. се прибрал в град Пазарджик. Обадил се на брат си Е.
и св.Ст.****** и се уговорили ***** се срещнат в кафене, където подсъдимият И. споделил,
че той е планирал нещо за жилището на „***.“, но в момента няма ***** им разказва
подробности.
Подсъдимият И. отпътувал за ******* , но се обадил на Е. и му казал ***** отиде
заедно със св.Ст.****** до една заложна къща до казино „****“ и ***** *****де телефона
си на собственика - св. В.К., за ***** разговаря с него. Св.****** придружила Е. до
4
заложната къща, където св.К. ги очаквал. Той излязъл навън и провел разговор с
подсъдимият И. по телефона на Е.. В разговора със св.К., подсъдимият И. му казал че има за
про*****ване жилище на „*****“ и го попитал колко пари може ***** му *****де.
Обяснил къде се намира жилището - в центъра на град Пазарджик и големината му - хол с
още две стаи. На свой ред св.К. попитал подсъдимия има ли документи за жилището, а
последният му отговорил, че жилището е на „****“. Дори го излъгал, че собственикът сам
искал ***** си про*****де жилището, а той искал само ***** му помогне. Разговорът
приключил с уверението на св.К. че ще помисли и предложи оферта.
Свидетелката ****** и Е.Ч., няколко дни след това по нареж*****не на подсъдимия
И. отново отишли до заложната къща и се срещнали със св.В.К., който предложил 16 000 лв.
за покупка на жилището на постра*****лия В. и им казал ***** уведомят подсъдимия, като
им *****л за връзка телефона на адвокат - св.П.. По „****“ от домашния компютър Е. и
св.Ст.****** пре*****ли на подсъдимия офертата на св.К., а той им отговорил, че ще дойде
в гр.Пазарджик след няколко дни.
Св.К. се свързал по телефона със св.П., който упражнявал адвокатска професия и му
възложил ***** се заеме със случая, като се снабди и подготви необходимите документи.
Споделил, че купувач ще бъде неговата майка св.В. К.а, за ***** се загубят следите при
евентуални проблеми в бъдеще. Все с тази цел имотът следвало ***** бъде препро*****ден
на трето лице в най - скоро време след закупуването му от св.К.а.
След няколко дни подсъдимият пристигнал в гр.Пазарджик, като довел в дома на
св.Ст.****** постра*****лия В.. Заявил, че постра*****лият трябва ***** стои тук, за
„****“, т.к . трябва ***** подпише документи за про*****жбата на апартамента му.
Настанили го в едно избено помещение, пригодено за живеене. Вечерта, когато Е. се
прибрал от работа, двамата братя разговаряли за извършването на плануваната
про*****жба. Решили ***** използват св.Ст.******, тъй като тя имала приятелско
отношение към В., говорела му , хранела го, *****вала му ***** гле***** телевизия,
вследствие на което В. имал положително отношение към нея.
На следващия ден сутринта подсъдимият Е.Ч. отишъл на работа, но телефонирал на
св.****** и й наредил ***** отиде с брат му на вече организираната среща с адвоката , за
***** му докладва точно какво се е случило. Срещата между подсъдимия И.,
постра*****лия В., св.Ст.****** и св.П. се състояла в кафене „*****“ в град Пазарджик. До
мястото постра*****лият отишъл насила, заплашен за пореден път от подсъдимия И..
Видимо личало притеснението му, ходил нетипично бързо. Като чул от адвоката , че е
необходима скица за имота му, постра*****лия В. още повече се стреснал. Дори станал, с
намерение ***** си тръгне. Тогава подсъдимият И. със заплашителен тон му казал *****
седне. Воден от чувство за страх и безпомощност, което започнал ***** изпитва само при
ви***** на подсъдимия И., постра*****лият В. подписал пълномощно на адв.П., с което го
упълномощил ***** се снабди с всички необходими документи .
След това подсъдимият, постра*****лият и св.Ст.****** отново се върнали в дома й.
Подсъдимият И. настоявал постра*****лият В. ***** стои в дома на св.Ст.******, тъй като
5
ще е необходим за сключване на предстоящата про*****жба. Внушил му, че го следи и че
ако избяга ще го намери и ще му се случи „********“. Постра*****лият се страхувал и стоял
в дома на св.Ст.******.
Св.П. се забавил със снабдяването на документите, което изнервило подсъдимия. Той
започнал ***** настоява за по - голяма бързина, акцентирайки на нуж*****та от пари. За
***** не пропусне св.К. изгодната сделка, св.П. измислил, съответно предложил друг
вариант, а именно: Постра*****лият ***** му подпише нотариално заверено пълномощно
за про*****жба на имота на св.К.а за договорената сума, след което веднага парите *****
бъ*****т преведени по банковата сметка на постра*****лия.
Пълномощното било подписано от постр.В. на 25.07.2017 г. Сутринта била уговорена
срещу между свидетелите К. и П. от една страна, и подсъдимия - от друга в кафене „М.“,
което се намирало в близост до кантората на нотариус - св.Д.. Освен постра*****лия В., с
подсъдимия били св.Ст.****** и Е.Ч.. Братята се разбрали при нотариуса ***** присъства
св.Ст.******, тъй като разчитали на благотворното й влияние над постра*****лия.
Последният облекли в чисти дрехи, донесени от подсъдимия. Многократно преди това
подсъдимият и Е.Ч., в дома на св.Ст.****** заплашвали постра*****лия с побой, ако
случайно откаже ***** подпише документите за про*****жбата на апартамента.
Така както били обсъж*****ли с Е.Ч., подсъдимият по пътя указал на
постра*****лия, че каквото и ***** го питат, трябва ***** отговаря кратко с думите
„*****“, а непосредствено пред вратата на офиса заплашително казал на постра*****лия В.
следното: „ ****************“. Всичко това било чуто от св.Ст.****** и св.П..
В кабинета на св.Д. влезли постра*****лия В., св. П. и св.Ст.******, а подсъдимият
останал навън пред кантората , за ***** ги изчака. Св.Д. изготвил пълномощното, което
било прочетено на постра*****лия В.. Нотариусът няколко пъти го попитал съзнава ли, че
про*****ва апартамента си на тази цена, на което постр.В. отговорил потвърдително с
краткото „*****“.Постра*****лият В. подписал съответните документи - пълномощно, с
което упълномощава адв.П. ***** прехвърли на св.В. К.а собственият му апартамент на
ул.“************“ ************ срещу сумата от 16 800 лв., както и декларациите по
чл.264 от ДОПК и декларация по чл.25 от ЗННД, на които документи били поставена
нотариална заверка на нотариус Д. от 25.07.2017 г.
След това постра*****лият В., св.П., св.Ст.****** и подс.И., който ги чакал пред
кантората се върнали в кафене „***********“, а по-късно св.П., св.Ст.****** и постр.В. се
запътили към Банка ДСК. По пътя постра*****лият В. казал на св.Ст.******, която изразила
съчувствие към него, ***** е спокойна, тъй като про*****жбата е наистина. Пред Банката
ги чакали подсъдимият и Е.Ч., които отишли до там с автомобил. Те с императивен тон
казали на св.Ст.****** ***** придружи постра*****лия В. до гишето, на което тя се
подчинила, понеже в банката имало камери за видеонаблюдение.Подсъдимият И. и Е.Ч.
отново *****ли напътствия на постра*****лия В. какво ***** прави пред гишето, както и
***** не прави сцени, а подсъдимият заплашително му казал, че го наблю*****ва.
6
Вътре в Банката св.П. внесъл по сметката на постра*****лия сумата от 16 800 лв. от
името и за сметка на купувача - св.В. К.а,а постра*****лият, придружен от св.Ст.******,
веднага изтеглил парите - 16 700 лв. /след удържани такси от Банката/, които служителката
му *****ла обвити в хартия.
Когато постра*****лият В. придружен от св. ****** излезли от Банката, отвън ги
чакали подсъдимият И. и Е.Ч.. Постра*****лият В. уплашено погледнал подсъдимия и му
*****л парите. Последният му *****л 20 лева и му казал с тях ***** си поръча бира от
павилиона до хотел ********, където отишли след Банката. Подсъдимият И. и Е.Ч. се
разпоредили с парите от про*****жбата изцяло в своя полза.
На 01.08.2017г. бил изготвен нотариален акт, по силата на който апартаментът на
постра*****лия В. бил прехвърлен на св. В. К.а, срещу сумата от 16 800 лв., при
*****нъчна оценка от 22 675.30лв. За про*****вач документът бил подписан от св. П. П.,
съобразно изготвеното за тази цел пълномощно, заверено нотариално на 25.07.2017 г. Само
16 дни след това апартаментът бил про*****ден с нотариален акт **************** за
сумата от 22 300лв., при *****нъчна оценка 22 221 лв.
Няколко дни преди това св.К. се обадил на подсъдимия, за ***** му каже, че
постра*****лият трябва ***** бъде изведен от имота, за ***** може ***** бъде почистен.
Тъй като подсъдимият И. се намирал в *****, той телефонирал на Е. и св.Ст.****** *****
заве*****т постра*****лия В. в дома на св.******, което и се случило.
Изхвърлянето на покъщнина от бившия вече имот на постр.В. било видяно от
съседите, които телефонирала на св. З. С., сестра на постра*****лия В.. Св.С. се свързала
най-напред със св. П., а след това потърсила и открила брат си. Попитала какво се случва, а
той й отговорил, че бил държан и затворен в чуж***** къща за около седмица, откъдето бил
воден до различни места, за ***** подписва документи. Св.С. останала с впечатление, че
постра*****лият В. е съвсем наясно с това, че апартаментът вече не е негов. След като
сигнализирали в РУМВР Пазарджик за случилото се, св.С. взела със себе си постра*****лия
,а по-късно го настанила в Дом за възрастни хора с психично разстройство в ***********.
В досъдебното производство е допуснато изслушване на съдебно - психиатрична и
психологична експертиза /л. 74 - 85 от ДП/, според заключението на която постра*****лият
В. В. стра***** от ******, неуточнена. Към момента на инкриминираното деяние *****
***** *********** ***** ръководи действията си. Не е способен ***** ********** *****
*****ва достоверни показания във връзка с делото, по която причина и предвид изисканата
актуална етапна епикриза на постра*****лия /л.100 в делото/, видно от която болестта му е
силно прогресирала, същият беше заличен като свидетел по делото.Вещите лица са
посочили, че при В. ********** „…*******************“ /л.11 от експертизата, л.84 ДП/.
**************
В хо***** на наказателното производство по НОХД № 53 / 2024 г. по описа на
ПзРС , подсъдимият Е.Ч. е починал и производството по отношение на него е прекратено на
основание чл. 289 ал.1 , във връзка с чл. 24 ал.1 т.4 НПК с влязъл в сила съдебен акт.
7
При така установената фактическа обстановка , съдът приема за безспорно доказано,
че подсъдимият П. И. в края на месец юли 2017г. в гр.Пазарджик в съучастие, като
съизвършител с Е.И.Ч., с цел ***** набави за себе си и за Е.Ч. имотна облага - сумата от 16
000 лева, е принудил В. Г. В. чрез заплашване ***** извърши нещо противно на волята му -
***** подпише пълномощно за прехвърляне на собствеността върху собствения му
недвижим имот апартамент, находящ се на ул."***********"****** в гр.Пазарджик, като с
това на 01.08.2017 г. на В. е причинена имотна вре***** - отнет му е посочения апартамент с
площ от 61,01 кв.м., - престъпление по чл.214, ал.3, т.2 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК.
Както фактическите констатации, така и правните изводи на районния съд, се
споделят изцяло от настоящия съдебен състав, защото почиват на вярна и точна
интерпретация на събраните по делото доказателства. Въпросът за авторството на деянието,
който е един от спорните въпроси по делото- е намерил своето правилно разрешение в
обжалваната присъ*****. Обосновано първата инстанция е приела, че извършител на
престъплението е подсъдимия П. И. И.. В тази насока са преди всичко показанията на
свидетелите С.Т. , св. Т. и св. С., които са преки свидетели и пресъз*****ват непосредствено
възприетите от самите тях факти, които са от значение за изясняване на обективната истина
по делото. Правилно първоинстанционният съд ги е кредитирал при постановяване на
присъ*****та. Взел е предвид, че те се подкрепят от други събрани по делото доказателства
относно факта, че тегленията с картата на В. са извършвани , в гра***** , в който е
пребивавал подсъдимия И.. В подкрепа на техните показания са и част от показанията на св.
К. и П., като съдът е *****л обоснован отговор защо кредитира частично тези показания
при съпоставка с другите събрани по делото доказателства и при спазване правилата на
формалната логика. Противно на това , което заявява подсъдимият И., св. К. поддържа, че
познава подсъдимия като компания на Е.Ч., св. ****** и постра*****лия В.. Обоснован
анализ съдът е направил и е посочил , защо не кредитира показанията , както на св. К., така
и на св. П. в частта, в която последният отрича подсъдимият И. ***** е придружил
постра*****лия В. в кафене „ *****“. Съдът е отчел , че св. П. за разлика от св. ****** не е
последователен в показанията си , което намира логичното си обяснение във факта, че
адвокатът не е попречил ***** се осъществи престъпната схема. Обясненията на
подсъдимия И. , съдът е възприел, като резултат от предприета защитна теза, тъй като се
явяват изолирани и не се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал.
При правилно установената фактическа обстановка и логичен анализ на събраните
доказателства, районният съд е направил и законосъобразни правни изводи.
Правилно ПзРС е съобразил, че в случая е употребено заплашване по отношение
на постра*****лия В. В. ***** подпише пълномощното за прехвърляне на
жилището.Именно чрез тази психическа прину***** е била преодоляна съпротивата му. Без
значение е обстоятелството, че тази съпротива не е била перманентно интензивна, защото
принципно от постра*****лия от престъпление не се очаква аналогично на насоченото
срещу него противоправно поведение. Касае се за мъж в напреднала възраст, който е живял
сам, без подкрепа от близки родственици и който е развивал възрастови ментални проблеми.
8
Съобразен с доказателствата по делото е изво***** на РС, че подсъдимият е участвал в
деянието, за което му е повдигнато обвинение. Отправянето на заплашителни думи със
сериозно значение, отнемането на вещи от възрастния човек, намиращ се в почти
безпомощно положение, придружаването му при подписване на пълномощното и
получаването на парите от сделката безспорно прави подсъдимия извършител на
престъплението по чл. 214 НК , тъй като той лично е участвал в упражняването на
прину*****та, което е един от елементите от престъплението. Настоящата инстанция
приема, че в случая е налице пряк умисъл за отнемане на собственост и безспорно
последователна дейност особено в частта за прину*****та, насочена срещу постра*****лия,
за ***** бъде отнета тази негова собственост. Доводът на защитата, че обвинението не е
доказано по безспорен начин и че се основава само на показанията на св. ****** , не може
***** бъде споделен. РС е посочил защо кредитира показанията на този свидетел и е
обсъдил тези показания, като обосновано е приел, че в показанията си св. ****** е
добросъвестна и последователна, а и тези показания са в съответствие с доказателствения
материал като цяло. Предвид гореизложеното ПзОС не споделя анализа на доказателствата
предложен от защитата на подсъдимия пред първоинстанционния съд и поддържан пред
въззивна инстанция. Право на подсъдимия и на защитата е ***** го представят, но ПзОС
споделя изцяло именно логиката на ПзРС при обсъж*****нето на доказателствата и анализа
им и напълно се соли*****ризира с мотивите му. Районният съд обстойно е обсъдил всички
събрани доказателства, направил им е пълен и всеобхватен анализ и е направил правилни и
законосъобразни изводи въз основа на тях. Подсъдимият е извършил престъплението
посочено в обвинителния акт и го е извършил виновно при условията на „ *****„. От
субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл, като подсъдимият е
осъзнавал обществено-опасния характер на деянието и е целял настъпването
на обществено-опасните последици.
Правилно деянието е квалифицирано във връзка с чл.20 ал.2 от НК, поради
доказаното участие в извършителството и във връзка с чл.29 ал.1, б. „а“ НК от НК, тъй като
деянието е извършено след като подсъдимият е бил осъж*****н за тежко умишлено
престъпление на лишаване от свобо***** не по-малко от една година и изпълнението му
не е било отложено по чл. 66 НК.
Извършвайки цялостна служебна проверка на присъ*****та, въззивният съд намира,
че наложеното наказание по вид и размер е съобразено с целите по чл. 36 от НК, като
споделя напълно мотивите на районния съд. Правилно е съобразил, че степента на
обществената опасност на деянието е висока, защото става въпрос за извършено по
демонстративен и дързък начин престъпление- с манифестирано чувство на безнаказаност.
Верен е и изво*****, че обществената опасност на подсъдимия е висока, защото е
осъж*****н / за престъпления извън квалификацията „ *****“ / , с негативни
характеристични *****нни, като подбудите му за извършване на престъплението се коренят
в незачитането от страна на подсъдимия И. на установения в страната правов ред, на
правото на собственост и лична неприкосновеност, в желанието му ***** се облагодетелства
9
по бърз , дори престъпен начин. ПзРС е приел като смекчаващо отговорността
обстоятелство изминалия дълъг период, от времето на извършване на деянието, до момента
, в който се ангажира наказателната отговорност на дееца. Обоснована и в синхрон с
установената съдебна практика , касаеща индивидуализацията на наказанието е преценката
на съ***** за наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства, за ***** се приложи
чл.55 от НК. Съответно на извършеното и на личността на подсъдимия е определеното
наказание лишаване от свобо***** под специалния минимум от пет години,а именно – 4
години и 6 месеца. Първоинстанционният съд е преценил, че не следва към наказанието л.с.
на основание чл. 55 ал.3 НК ***** наложи и комулативно предвидените наказания глоба и
конфискация , тъй като целите на наказанието могат ***** се постигнат само с основното
наказание „ лишаване от свобо***** „. Следва ***** се отчете, че в случая е приложима
забраната за влошаване на положението на осъдения жалбопо*****тел, тъй като и първото
и настоящото производство пред въззивна инстанция се е развивало само по жалба на
подсъдимия. При така определения размер на наказанието лишаване от свобо***** , същото
може ***** бъде изтърпяно само ефективно, при „ ***** „ режим съобразно правилата на
ЗИНЗС. Законосъобразно е приложена и разпоредбата на чл. 25 във връзка с чл. 23 НК за
определяна на подсъдимия подс.И. едно общо най-тежко наказание лишаване от свобо*****
в размер на четири години и шест месеца по НОХД № 1483/2024 г. и по настоящото НОХД
№53/2024 г. , и двете по описа на РС Пазарджик, към което на основание чл. 23, ал. 3 от НК
е присъединено изцяло наказанието глоба в размер на 1000,00 лв. /хиля***** лева/,
платима по сметка на Районен съд - Пазарджик, наложена по НОХД № 1483/2024 г. по описа
на Районен съд - Пазарджик.
С оглед изложеното, като съобрази, че във въззивното производство не се събраха
доказателства, променящи приетата от районния съд фактическа обстановка и като не
констатира наличието на съществени нарушения на процесуалните правила, нарушение на
материалния закон, необоснованост или явна несправедливост на наложените
наказания, въззивният съд намира, че обжалваната част на присъ*****та като правилна и
законосъобразна следва ***** бъде потвърдена , а жалбата ***** бъде оставена без
уважение.
По изложените съображения и на основание чл. 338 вр. чл. 334 т. 6 от НПК,
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖ*****ВА в обжалваната й осъдителна част Присъ***** № 24/07.04.2024 г.
по НОХД № 53/2024 г. Пазарджишкият районен съд.
Решението е окончателно.
На основание чл.340 ал.2 предл.2 от НПК ***** се съобщи писмено на страните, за
10
изготвяне на настоящото решение.
Предсе*****тел: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11