Решение по дело №40/2024 на Административен съд - Сливен

Производството е по чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на „ДЖИ ЕКС Ю ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от у. Г. Х. С., с адрес гр. С., [жк] [адрес] против ревизионен акт № Р-02002023002895-091-001/30.10.2023г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП-Бургас, потвърден с Решение № 6/15.01.2024 г. на директора на Дирекция "ОДОП" Бургас, с който в тежест на търговското дружество „ДЖИ ЕКС Ю ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, гр. Сливен, са установени задължения за ДДС за данъчен период м. 01.01.2022 г. до 31.03.2023 г. в размер на 22 407,13 лв. и начислена лихва за просрочие 2 341,81 лв, поради отказано право на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във вр. с чл. 6, чл. 9, чл. 25, ал. 1, чл. 68, ал. 1 и ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, по фактури издадени от „Холидей Билд“ ЕООД, „Иванов Груп“ ЕООД, „Шайн 555 Сервиз“ ЕООД, „Интер Сървис 22“ ЕООД и „Галев“ ЕООД.

Жалбоподателят на „ДЖИ ЕКС Ю ЛОДЖИСТИК“ ЕООД обжалва издадения ревизионен акт като незаконосъобразен, издаден в противоречие на материалноправните разпоредби на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила. Счита, че констатациите на органите по приходите са мотивирани единствено на базата на съмнения за липса на реални доставки. Липсата на доставка не може да се твърди и предполага, както и да се базира единствено на косвени доказателства, а следва да бъде доказана по безспорен начин в процеса на ревизията, посредством надлежни доказателствени средства. Сочи, че фактическите констатации на органа по приходите за необосновани, в частност оспорва извода, че не са били осъществени реални доставки, а на жалбоподателя без основателна причина е отказано приспадането на данъчен кредит по фактури, издадени от „Холидей Билд“ ЕООД, „Иванов Груп“ ЕООД, „Шайн 555 Сервиз“ ЕООД, „Интер Сървис 22“ ЕООД и „Галев“ ЕООД. Иска се отмяна на ревизионния акт, както и присъждане на разноските по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата на сочените в нея основания, както и ангажира допълнителни доказателства. Претендира разноски, съгласно представен списък.

Ответникът – директор на Дирекция "ОДОП"– Бургас се представлява от юрисконсулт, който оспорва основателността на жалбата. Поддържа становището, че не са били осъществени действително фактурираните доставки на услуги и стоки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, обсъди доводите на страните и съобрази разпоредбите на закона, установи следното:

Със Заповед за възлагане на ревизия № Р-02002023002895-020-001 /15.05.2023г. на началник сектор в ТД на НАП – Бургас, изменена с последващи заповеди относно срока за извършване на ревизията, е възложено извършването на ревизия на търговското дружество „ДЖИ ЕКС Ю ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, гр. Сливен, с предметен обхват – установяване на задължения за ДДС за периода 01.01.2022 г. – 31.03.2023 г. Резултатите от ревизията са обобщени в съставен РД № Р-02002023002895-092-001/06.10.2023 г., като въз основа на съдържащите се в него фактически констатации е издаден процесният РА № Р-02002023002895-091-001/30.10.2023 г. от началник сектор и главен инспектор по приходите в ТД на НАП гр. Бургас, с който в тежест на ревизираното дружество „ДЖИ ЕКС Ю ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, са установени задължения за ДДС за данъчен период м. 01.01.2022 г. – 31.03.2023 г. в размер на 22 407,13 лв. и начислена лихва за просрочие 2 341,81 лв, поради отказано право на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във вр. с чл. 6, чл. 9, чл. 25, ал. 1, чл. 68, ал. 1 и ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, по фактури издадени от „Холидей Билд“ ЕООД, „Иванов Груп“ ЕООД, „Шайн 555 Сервиз“ ЕООД, „Интер Сървис 22“ ЕООД и „Галев“ ЕООД. Ревизионният акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 119, ал. 2 от ДОПК. При оспорването по административен ред, с Решение № 6/15.01.2024 г. на директора на Дирекция "ОДОП" Бургас, ревизионния акт е потвърден.

В хода на ревизията е установено, че доставчикът „Холидей Билд“ ЕООД е издал към жалбоподателя една фактура № **********/12.01.2022 г. с предмет „SEO оптимизация и интернет позициониране“ на стойност 4175,00 лв. ДДС 835,00 лв. и обща сума 5010,00 лв., с прикрепен към нея касов бон, договор за реклама и приемо-предавателен протокол от 31.01.2022 г. Установено е, че на 04.01.2022 г. между “Джи Екс Ю Лоджистик“ ЕООД /възложител/ и „Холидей Билд“ ЕООД /изпълнител/ е сключен договор за публикуване на реклама в онлайн издания /интернет сайтове за новини и други електронни издания/. Предметът на договора съгласно чл. 1 е следния: „Възложителят заявява за публикуване на изпълнителя, а изпълнителят се задължава да извърши срещу възнаграждение SEO оптимизация интернет позициониране, реклама в социалните мрежи и реклама в платформата Google ADS“. За излъчването на реклами на възложителя в сайтовете на изпълнителя, е определено възнаграждение в размер на 4 175,00 лв. без ДДС. Съгласно чл. 13 от договора, възложителят се задължава да заплати дължимата сума /уговорена в чл. 12/ за излъчването на рекламите в срок от 5 работни дни от издаването на последната фактура от страна на изпълнителя и подписване на приемо-предавателен протокол за броя импресии/визуализиране на банерите във всеки сайт поотделно. Договорът е сключен за срок от 04.01.2022 г. до 31.01.2022 г. В тази връзка в хода на текущото административно производство във връзка с получена доставка от „Холидей Билд“ ЕООД по процесната фактура от „Джи Екс Ю Лоджистик“ ЕООД е изискано да посочи информация за интернет сайта, за който е извършена услугата, по какви критерии и как е избран посочения доставчик, как е определена цената на услугата, както и да се посочат данни за лицето, подписало фактурата и съпътстващите я документи. В отговор от лицето не са представени нови писмени доказателства. В дадените от управителят на „Джи Екс Ю Лоджистик“ ЕООД обяснения се твърди, че тъй като офисите на дружеството са се нуждаели от разработване, е била необходима масова реклама, затова от ревизираното дружество са се свързали с тази фирма и са приели техните цени и условия за популяризирането на офисите. Решаващият орган е приел, че : събраните доказателства не установяват реалното извършване на доставката по фактура № № **********/12.01.2022 г. издадена от „Холидей Билд“ ЕООД с предмет „SEO оптимизация и интернет позициониране“; не е установено кой е сайта, за който е извършена оптимизация и интернет позициониране, т.е. липсва предмета на доставката, поради което верността на съставения приемо-предавателен протокол е останала неподкрепена от други относими доказателства; издаването на фактурата от 12.01.2022 г. предшества датата на приемо-предавателния протокол от 31.01.2022 г., което сочи, че спорната фактура е издадена без основание; няма писмени доказателства, от които да може да се установи как страните по договора са влезли в контакт, по какъв начин и критерий именно това търговско дружество, издател на процесната фактура, е било избрано за доставчик.

В хода на ревизията е установено, че доставчикът „Иванов Груп 2022“ ЕООД е издал към жалбоподателя следните фактури:

- № **********/29.03.2022 г. с данъчна основа - 4 250,00 лв. и ДДС - 850,00 лв., с предмет „транспорт”;

- № **********/30.03.2022 г. с данъчна основа - 4 250,00 лв. и ДДС - 850,00 лв., с предмет „транспорт“;

- № **********/27.04.2022 г. с данъчна основа - 5 600,00 лв. и ДДС - 1 120,00 лв., с предмет „транспортна услуга“;

- № **********/28.04.2022 г. с данъчна основа - 3 400,00 лв. и ДДС - 680,00 лв., с предмет „транспортна услуга“;

- № **********/30.07.2022 г. с данъчна основа - 5 000,00 лв. и ДДС - 1 000,00 лв., с предмет „транспортна услуга“.

За изясняване на фактическото изпълнение на доставките органът по приходите е изискал от доставчика да представи писмени обяснения и документи. Такива не са постъпили. Служебно е извършена проверка в програмните продукти на НАП и е установено, че на доставчика „Иванов Груп 2022“ ЕООД е извършена ревизия по ЗДДС за периода от 09.03.2022 г. до 30.04.2022 г., приключила с издаването на РА № 22221022002850-091-001/19.01.2023 г. След извършен анализ на събраните в хода на ревизията доказателства ревизиращите са извели извода, че документите, създадени между участниците в сделките /доставчикът „Иванов Груп 2022“ ЕООД и неговите клиенти/ имат за цел да създадат привидност на една реална сделка, но в действителност страните не желаят настъпването на правните последици от тази сделка. Органите по приходите са приели, че е налице относителна симулация, поради което са приели, че ДДС по всички фактури издадени от „Иванов Груп 2022“ ЕООД и отразени в дневниците му продажби за ревизирания период е неправомерно начислен. РА не е обжалван и е влязъл в сила. Първите четири от процесните доставки, фактурирани от „Иванов Груп 2022“ ЕООД на „Джи Екс Ю Лоджистик“ ЕООД попадат в обхвата на ревизията на доставчика /фактури № **********/29.03.2022 г., № **********/30.03.2022 г„ № **********/27.04.2022 г. и №**********/28.04.2022 г./. При анализа на представените и служебно събраните в хода на ревизията документи, органът по приходите е посочил, че не са налице извършени доставки между „Иванов Груп 2022“ ЕООД и „Джи Екс Ю Лоджистик" ЕООД.

В хода на ревизията е установено, че доставчикът „Интер Сървис 22“ ЕООД е издал към жалбоподателя следните фактури:

- № **********/21.11.2022 г. с данъчна основа - 4 850,00 лв. и ДДС - 970,00 лв., с предмет „транспортни услуги“;

- № **********/23.11.2022 г. с данъчна основа - 4 650,00 лв. и ДДС - 930,00 лв., с предмет „транспортни услуги“;

- № **********/15.12.2022 г. с данъчна основа - 4 850,00 лв. и ДДС - 970,00 лв., с предмет „транспортни услуги“;

- № **********/23.12.2022 г. с данъчна основа - 4 650,00 лв. и ДДС - 930,00 лв., с предмет „транспортни услуги“.

От ревизираното дружество са представени и четири договора за транспортна услуга, сключени между „Джи Екс Ю Лоджистик“ ЕООД и „Интер Сървис 22“ ЕООД, съответно на дати 31.10.2022 г., 10.11.2022 г., 24.11.2022 г. и 02.12.2022 г., които са с идентично съдържание. Предметът на договорите е извършване на превоз на стоки/товари срещу възнаграждение, като в тях не е посочен размера на възнаграждението, което следва да се плати от възложителя на изпълнителя след извършването на услугите. Предвид това, че първият договор е безсрочен, т.е. не е обвързан със срок, но се изпълняват транспортни услуги според нуждите на възложителя, възниква въпроса какво е наложило подписването на още три еднакви безсрочни договора за транспортни услуги на различни дати в рамките на един месец. За изясняване на фактическото изпълнение на доставките органът по приходите е изискал от доставчика да представи писмени обяснения и документи. Такива не са постъпили.

Служебно по данни от информационната система на НАП е установено, че за ревизирания период в „Интер Сървис 22“ ЕООД са наети 6 бр. лица по трудови правоотношения, които са назначени на длъжности: мениджър екип, специалист обработка на данни /2 бр./, специалист човешки ресурси, програмист база данни и офис мениджър, т.е. в дружеството няма наети шофьори. Установило се още, че „Интер Сървис 22“ ЕООД няма собствени транспортни средства, а в дневниците му за покупки няма отразени никакви фактури за покупки на стоки и/или услуги. Прието е, че не са отчитани обичайни разходи за извършване на стопанска дейност: няма отчитани разходи за ползвани и платени телефонни и GSM услуги, разходи за други услуги, ползвани и платени интернет услуги, отчитани разходи за платени ел. енергия, вода, канцеларски консумативи и материали, пощенски, куриерски или др. услуги, доказващи извършването на реална дейност и контакти, както с клиенти, така и с доставчици. Към „Интер Сървис 22“ ЕООД няма и декларирани продажби от регистрирани по ЗДДС задължени лица. Дружеството не е подало годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2022 г., следователно не е отчело приходи и разходи от извършвана стопанска дейност. Органите по приходите приели, че „Интер Сървис 22“ ЕООД не е разполагало с нужните ресурси за да извърши фактурираните транспортни услуги и не е ползвало подизпълнители за това.

В хода на ревизията е установено, че доставчикът „Галев“ ЕООД е издал към жалбоподателя следните фактури с предмет „транспортна услуга“ :

- № **********/05.01.2023 г. с данъчна основа - 2 500,00 лв. и ДДС - 500,00 лв., с предмет „транспортна услуга“;

- № **********/26.01.2023 г. с данъчна основа - 6 416,67 лв. и ДДС - 1 283,33 лв., с предмет „транспортна услуга“;

- № **********/13.02.2023 г. с данъчна основа - 7 400,00 лв. и ДДС - 1 480,00 лв., с предмет „транспортна услуга“;

- № **********/20.02.2023 г. с данъчна основа - 2 500.00 лв. и ДДС - 500,00 лв., с предмет „транспортна услуга“;

- № **********/07.03.2023 г. с данъчна основа - 7 500,00 лв. и ДДС - 1 500,00 лв.. с предмет „транспортна услуга“;

- № **********/16.03.2023 г. с данъчна основа - 3 166,67 лв. и ДДС - 633,33 лв., с предмет „транспортна услуга“;

Във връзка с доставките на транспортни услуги от ревизираното лице е представен договор за превоз от дата 01.12.2022 г„ сключен между „Галев“ ЕООД /заявител/ и „Джи Екс Ю Лоджистик“ ЕООД /превозвач/ с предмет: превоз на пратки по маршрут от склад гр. Божурище, ул. „Валери Петров“ № 5 до складове със следните адреси: гр. София, ул. „Сотир Андонов" № 3, гр. София, ул. „Ами Буе“ № 17-23 и гр. София, ул. „Ген. Михаил Скобелев“ № 44. Уговорена е цена за извършване на транспортите - 200,00 лв. за курс с ДДС. В договора за превоз за заявителя няма положени подпис и печат, а за превозвача е положен подпис и поставен печата на „Галев" ЕООД, поради което е прието, че противоречи на посоченото в договора, а именно, че „Галев“ ЕООД е заявител. В този смисъл не ставало ясно кой на кого е възложил извършването на транспорти услуги. От „Джи Екс Ю Лоджистик" ЕООД са представени 4 бр. пътни листи на фирма „Галев“ ЕООД, в които като водач на автомобил „Форд Транзит“ с peг. № [рег. номер] е вписан М. З., а маршрута по който е посочено, че се е движило МПС е от гр. Божурище до гр. София /до офисите на ревизираното дружество/, като всеки от пътните листи обхваща период от няколко дни, а именно:

- пътен лист № 200076/01.12.2022 г„ време на излизане от гаража 01.12.2022 г„ време на прибиране в гаража - 09.12.2022 г., километропоказател: начален - 21 185 и краен -22 940;

- пътен лист№ 200077/12.12.2022 г„ време на излизане от гаража 12.12.2022 г., време на прибиране в гаража - 20.12.2022 г., километропоказател: начален - 22 949 и краен - 23 704;

- пътен лист№ 200078/21.12.2022 г., време на излизане от гаража 21.12.2022 г., време на прибиране в гаража - 22.12.2022 г., километропоказател: начален -23 725 и краен - 24 079;

- пътен лист № 200079/05.01.2023 г., време на излизане от гаража 05.01.2023 г., време на прибиране в гаража - 06.01.2023 г., километропоказател: начален - 27 084 и краен - 27 294.

След справка в информационната система на НАП се установило, че превозното средство с peг. № [рег. номер] е регистрирано в КАТ, като собственост на „Тенакс 2011“ ЕООД, ЕИК *********. Относно водача М. З. се установило, че е нает по трудови правоотношения в „Галев“ ЕООД, на длъжност „шофьор товарен автомобил /международни превози/“.

Не става ясно кои пътни листи към доставките по кои фактури се отнасят, имайки предвид факта, че първата спорна фактура е издадена от „Галев“ ЕООД е от дата 05.01.2023 г. На следващо място, в представените пътни листи ясно е указано, че при превоз на товари в частта „Документи за превоз към пътния лист“ в к. 1 се записва „Превоз на товари“, а в к. 2 „Товарителница серия ... № ..“, която к. 2 в случая не е попълнена. Освен това, реквизитите в пътния лист задължително се попълват с мастило или химикал ясно и четливо, което в случая не е сторено от шофьора, а пътните листи са набрани на компютър. С оглед на установеното, органите по приходите не са кредитирали пътните листи като годно доказателство.

Във връзка с получените доставки на транспортни услуги от „Иванов Груп 2022“ ЕООД, „Интер Сървис 22“ ЕООД и „Галев“ ЕООД в хода на административно производство от ревизираното лице е изискано: да посочи по какви критерии са избрани превозвачите, как са определени цените на услугите, както и да се опише организацията на работа с доставчиците; да представи търговската документация /оферти, договори, анекси и др./, която има отношение към договарянето на доставките; да посочи с какви превозни средства е извършено транспортирането на пратките /марка, модел и per. номер на МПС/; какви документи са съставяни при приемането и предаването на пратките между „Джи Екс Ю Лоджистик“ ЕООД и посочените доставчици - товарителници, приемо-предавателни протоколи или др. и да се представят копия от тях.

В отговор са представени идентични писмени обяснения относно тримата доставчици, съгласно които „Иванов Груп 2022“ ЕООД, „Интер Сървис 22“ ЕООД и „Галев" ЕООД са били препоръчани от познати, всяка фактура е комплектувана с приемо-предавателни протоколи ако има доставка на стоки, а за транспортните услуги има сключен договор и издадени пътни листи. Всички договорки относно цена и начин на работа са се договаряли между управителите на дружествата, фактурите са разплатени в брой. Описана е организацията по събирането и предаването на пратките, която според жалбоподателя е следната: в офиса се маркира всяка една пратка с устройство, след което се изважда опис на приетите пратки, който опис се съхранява един ден и това е информация само за офиса, за да се засече дали всички пратки са предадени. На следващия ден този опис се унищожава.

От ревизираното дружество отново са представени описаните по-горе документи: фактури, фискални бонове, договори и т.н., а като допълнителни доказателства са приложени единствено пътни листи на тримата доставчика, както следва:

За фирма „Иванов Груп 2022“ ЕООД са представени 5 бр. пътни листи, в които като водач на автомобил „Опел“ с peг. № [рег. номер] е вписан М. Н., а маршрута по който е посочено, че се е движило МПС е от гр. Божурище до гр. София /до офисите на ревизираното дружество/, като всеки от пътните листи обхваща период от няколко дни, а именно:

- Пътен лист № 574108, време на излизане от гаража 01.03.2022 г., време на прибиране в гаража - 11.03.2022 г. Не са посочени данни за километропоказател: начален и краен. Вписани са изминати километри - 815 км;

- Пътен лист № 574109, време на излизане от гаража 15.03.2022 г., време на прибиране в гаража - 30.03.2022 г. Не са посочени данни за километропоказател: начален и краен. Вписани са изминати километри - 810 км;

- Пътен лист№ 574124, време на излизане от гаража 01.04.2022 г., време на прибиране в гаража - 10.04.2022 г. Не са посочени данни за километропоказател: начален и краен. Вписани са изминати километри - 1 040 км;

- Пътен лист № 574123, време на излизане от гаража 20.04.2022 г., време на прибиране в гаража-28.04.2022 г. Не са посочени данни за километропоказател: начален и краен. Вписани са изминати километри - 640 км;

- Пътен лист № 574132, време на излизане от гаража 01.07.2022 г., време на прибиране в гаража-21.07.2022 г. Не са посочени данни за километропоказател: начален и краен. Вписани са изминати километри - 1 000 км.

Представените пътни листи са издадени от кочан с вградени номера и са ръчно попълнени. Видно е, че хронологично номерацията не върви последователно, например пътен лист № 574124 е издаден за период 01.04.2022 г. - 10.04.2022 г., който предхожда периода 20.04.2022 г. - 28.04.2022 г., за който е издаден пътен лист № 574123.

След справка в информационната система на НАП се установило, че превозното средство с peг. № [рег. номер] е регистрирано в КАТ, като собственост на „Потенс“ ЕООД, ЕИК *********. Относно водача М. Н. се установило, че лице с такива имена няма наето по трудови правоотношения нито в „Иванов Груп 2022“ ЕООД, нито в „Потенс“ ЕООД.

За фирма „Интер Сървис 22“ ЕООД са представени 5 бр. пътни листи, в които като водач на автомобил „Форд Транзит“ с peг. № [рег. номер] е вписан И. В., а маршрута по който е посочено, че се е движило МПС е от гр. Божурище до гр. София /до офисите на ревизираното дружество/, като всеки от пътните листи обхваща период от няколко дни, както следва:

- пътен лист № 341856, време на излизане от гаража 01.07.2022 г„ време на прибиране в гаража - 15.07.2022 г., километропоказател: начален - 1 и краен - 1 000, като на втората страница обаче са описани курсове за периода от 01.11.2022 г. до 14.11.2022 г.;

- пътен лист № 341857, време на излизане от гаража 16.11.2022 г., време на прибиране в гаража - 24.11.2022 г., километропоказател: начален - 0 и краен - 920;

- пътен лист № 341858, време на излизане от гаража 01.12.2022 г., време на прибиране в гаража - 14.12.2022 г., километропоказател: начален - 0 и краен-980;

- пътен лист № 341859, време на излизане от гаража 15.12.2022 г„ време на прибиране в гаража - 23.12.2022 г„ километропоказател: начален - 0 и краен - 950;

След справка в информационната система на НАП се установило, че превозното средство с peг. № [рег. номер] е регистрирано в КАТ, като собственост на „Джи Груп Сървиз“ ЕООД, ЕИК *********. Относно водача И. В. се установило, че лице с такива имена няма наето по трудови правоотношения нито в „Интер Сървис 22“ ЕООД, нито в „Джи Груп Сървиз“ ЕООД.

За фирма „Галев“ ЕООД са представени 2 бр. пътни листи с № 200081/01.02.2023 г. и № 200082/10.02.2023 г., в които като водач на автомобил Форд Транзит“ с peг. № [рег. номер] е вписан М. З., а маршрута по който е посочено, че се е движило МПС е от гр. Божурище до гр. София /до офисите на ревизираното дружество/, като всеки от пътните листи обхваща период от няколко дни, а именно:

- пътен лист№ 200081/01.02.2023 г„ време на излизане от гаража 01.02.2023 г„ време на прибиране в гаража - 09.02.2023 г„ километропоказател: начален -28 294 и краен - 29029;

- пътен лист№ 200082/10.02.2023 г„ време на излизане от гаража 10.02.2023 г„ време на прибиране в гаража - 18.02.2023 г„ километропоказател: начален - 29184 и краен-29779;

Като всеки документ, пътните листи съдържат определен брой реквизити, които предоставят информация за: данните по километража при тръгване и при пристигане; пропътуваните километри; описание на маршрута; час на тръгване; час на пристигане; населено място и др. Всички реквизити в пътните листове следва да бъдат попълнени точно, ясно, вярно и да дават достатъчно достоверна информация в хронологичен ред по дати за изминатите километри, каквито в случая не са представените пътни листи.

След направен анализ и преценка на представените в хода на административното производство пътни листи, се установило, че същите са с много пропуски, непълноти и разминавания. Не са попълнени всички реквизити на пътните листи, като напр. липсват данни в к. 2 „Товарителница серия ... № не са посочени час и минути на тръгване и пристигане, липсват подписи на приел и проверил пътния лист и т.н. Освен това, реквизитите в пътния лист задължително се попълват с мастило или химикал ясно и четливо, което в случая в представените пътни листи на „Интер Сървис 22“ ЕООД и на „Галев“ ЕООД не е сторено от шофьора, а същите са набрани на компютър. При извършените насрещни проверки относно доставките на транспортни услуги, на процесните доставчици е дадена възможност да представят пътни листи, както и други съпътстващи доставките документи, които да могат да обосноват наличието на реални доставки на услуги по процесиите фактури, което в случая нито един от тях не е сторил.

Прието е, че пътните листи са съставени за целите на административното производство, поради което не могат да бъдат приети като годно доказателство.

Относно транспортните услуги, предоставени от „Иванов Груп 2022“ ЕООД, „Интер Сървис 22“ ЕООД и „Галев“ ЕООД РО приел, че водещ аргумент за липса на реални доставки по тези доставчици е обстоятелството, че от една страна доставчиците не разполагат с превозни средства и с необходимия персонал, който да извърши услугите, а от друга страна ревизираното дружеството притежава такъв и основната му дейност е свързана с изпълнение на такива услуги, поради което издадените фактури не документират реално извършени доставки и с тях се цели единствено получаване на данъчно предимство.

Установено е при ревизията, че липсват данни за водена търговска кореспонденция с доставчиците. В писмените обяснения на управителя на „Джи Екс Ю Лоджистик" ЕООД се посочва, че договарянето с подизпълнителите се извършва от управителя, който упражнява контрола и координацията във връзка с куриерската дейност. Комуникацията с подизпълнители и доставчици се е осъществявала по телефон и имейл, но за удостоверяване на тези преговори не са представени каквито и да било доказателства. Няма писмени доказателства, от които да може да се установи как страните по договора са влезли в контакт, по какъв начин и критерий именно тези търговски дружества, издатели на процесните фактури, са били избрани за доставчици.

От страна на ревизираното лице и от доставчиците не се представят писмени доказателства за действителното извършване на транспортни услуги, предмет на процесните фактури. Към същите следва да се представят допълнителни доказателства за реално извършване на транспортните услугите и предаване на резултата, за да се приеме за целите на ЗДДС, че е налице доставка, в това число приемо-предавателни протоколи, товарителници и пр., каквито изрично са изискани при ревизионното и административното производство. Не може да се приеме за доказано, само въз основа на договорите с „Интер Сървис 22“ ЕООД и „Галев“ ЕООД, че действително има доставка на услуги по смисъла на ЗДДС.

Прието е, че представените документи и писмени обяснения от „Спиди“ АД не потвърждават твърденията на жалбоподателя, че доставчиците „Иванов Груп 2022“ ЕООД, „Интер Сървис 22“ ЕООД и „Галев“ ЕООД са използвани като подизпълнители за превоз на куриерски пратки от главния склад на „Спиди“ в гр. Божурище до офисите на „Джи Екс Ю Лоджистик“ ЕООД в гр. София, както и твърдението, че при натоварването и разтоварването на куриерските пратки в централния склад на „Спиди“ ЕД в гр. Божурище задължително е присъствал у. на дружеството Г. С..

С оглед на изложеното, решаващият орган е приел, че в случая относно доставчиците „Иванов Груп 2022“ ЕООД, „Интер Сървис 22“ ЕООД и „Галев“ ЕООД липсват доказателства за реално извършване и предоставяне на транспортни услуги.

Относно доставките на стоки /авточасти/ от доставчика „Иванов Груп 2022“ ЕООД от ревизираното лице са представени копия от 2 бр. фактури, с прикрепени към тях касови бонове, както следва:

- № **********/20.09.2022 г. с данъчна основа - 3 750,00 лв. и ДДС - 750,00 лв„ с предмет „1. Заден спирачен цилиндър; 2. Комплект задни накладки; 3. Масло 5W40; 4. Комплект филтри /маслен, горивен, въздушен, купе; 5. Лагер главина“;

- № **********/29.09.2022 г. с данъчна основа - 5 833,33 лв. и ДДС - 1 166,67 лв., с предмет „1. Охладителна перка; 2. Воден радиатор; 3. Високо съединител; 4. Хидравличен цилиндър; 5. Дюза“.

Към фактура № **********/29.09.2022 г. е представени и ППП, който дублира изцяло съдържанието на самата фактура. Представения ППП не доказва предаване и получаване на вписаните в него стоки. В протокола не е посочено къде точно е станало предаването и приемането на авточастите, не е посочено лицето, което приема стоките от страна на ревизираното лице и съответно няма положен подпис на приел. Липсата на подпис показва и липса на каквото и да е волеизявление от страна на „Джи Екс Ю Лоджистик" ЕООД, че процесните стоки се предадени от доставчика, респ. приети от ревизираното дружество.

Относно доставките от „Интер Сървис 22“ ЕООД от ревизираното лице е представена фактура № **********/16.12.2022 г. с данъчна основа - 3 500,00 лв. и ДДС - 700,00 лв., с предмет „авточасти“. Представен е още сключен договор между двете дружества от дата 01.12.2022 г. за доставка на стоки, с който „Джи Екс Ю Лоджистик“ ЕООД възлага на „Интер Сървис 22" ЕООД да осигурява периодично и своевременно авточасти, консумативи, автомобилни добавки, аксесоари и др. за МПС-та и ППС-та, с преимущество пред останалите клиенти на изпълнителя. Договорът е сключен за срок от една година, считано от датата на подписването му. В чл. 3, ал. 1 от договора е посочено, че възложителят ще заплаща на изпълнителя стойността на изпълнените поръчки след издаден приемо-предавателен протокол и фактура. Възложителят се задължава да изготви заявка към изпълнителя, в която да е ясно, количеството, вида, броя, модел, марка и други показатели за стоките касаещи доставката. При направената съпоставка между положените подписи в представените от ревизираното дружество договори и образците от подписите на у. с нотариална заверка в ТР на „Джи Екс Ю Лоджистик“ ЕООД - Г. Х. С. и на „Интер Сървис 22“ ЕООД - К. М. Г., е констатирано съществено различие.

В хода на ревизионното и административно производство не са представени доказателства за приемането и предаването на стоките между контрагентите. Освен това, от представените документи не ставало ясно какви точно авточасти са закупени от доставчика „Интер Сървис 22“ ЕООД, в какво количество и как е формирана стойността на стоките, тъй като в съдържанието на договора и на процесната фактура липсва конкретизация и индивидуализиране на стоките.

РО е приел, че във фактурата липсва пълно описание на предмета на стопанската операция, т. е. не отговаря на изискването на чл. 226, т. 6 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета и на разпоредбата на чл. 114, ал. 1, т. 9 от ЗДДС - не са посочени количеството и вида на доставените стоки. Непълнотата на фактурата възпрепятства установяване съответствието на действително извършена сделка, възможността за доказване реалността на доставката, респ. установяване настъпването на данъчното събитие, и е самостоятелно основание за отказ на правото на приспадане на данъчен кредит по тази фактура.

Във връзка с доставките от „Шайн 555 Сервиз“ ЕООД от ревизираното лице са представени 4 бр. фактури, с прикрепени към тях касови бонове, както следва:

- № **********/26.05.2022 г. с данъчна основа - 2 432,18 лв. и ДДС - 484,64 лв., с предмет „1. Ангренажен комплект; 2. Паразитна ролка; 3. Горивна помпа; 4. Маслен радиатор; 5. Маслена помпа; 6. Воден радиатор";

- № **********/27.05.2022 г. с данъчна основа - 2 577,07 лв. и ДДС - 515,41 лв., с предмет „1. Комплект съединител; 2. Дюза; 3. Запалителна свещ; 4. Запалителна бобина; 5. Комплект предни дискове; 6. Маншон външен“;

- № **********/15.07.2022 г. с данъчна основа - 2 495,50 лв. и ДДС - 499,10 лв., с предмет„топлообменик“;

- № **********/21.07.2022 г. с данъчна основа - 1 298,25 лв. и ДДС - 259,65 лв., с предмет „воден радиатор“.

Към фактури с № **********/26.05.2022 г. и № **********/27.05.2022 г. са приложени ППП, които дублират изцяло съдържанието на фактурите. Представените ППП не доказват предаване и получаване на вписаните в тях стоки. В протоколите не е посочено къде точно е станало предаването и приемането на резервните части. В протоколите на предал е посочен представляващия на „Шайн 555 Сервиз“ ЕООД — А. К.. При извършена справка в ТР с документи с нотариална заверка на подписи е установено, че положения подпис от представляващия доставчика „Шайн 555 Сервиз“ ЕООД се различава от този на А. К. Г.. В ППП не е посочено лицето, което приема стоките от страна на ревизираното лице и съответно няма положен подпис на приел. Липсата на подпис показва и липса на каквото и да е волеизявление от страна на „Джи Екс Ю Лоджистик" ЕООД, че процесните стоки са предадени от доставчика, респ. приети от ревизираното дружество.

Доколкото предмет на спорните фактури са стоки, правото на собственост върху които се прехвърля с предаването им, то именно установяването на положителните факти на реалното съществуване, движение, транспортиране, предаване и приемане, са от съществено значение за настоящия случай. При ревизията, въпреки, че органите по приходите нееднократно са изискали от жалбоподателя, същият не е представил сключени договори с „Шайн 555 Сервиз“ ЕООД или други съпътстващи доставките документи.

Установено е, че на доставчика „Шайн 555 Сервиз“ ЕООД е извършена ревизия по ЗДДС за периода от 03.05.2022 г. до 31.08.2022 г., приключила с издаването на РА № Р-22221422001483-091-001/09.06.2023 г. Според изложеното в РА, в хода на ревизията не са представени договори, приемо-предавателни протоколи, транспортни документи, складови разписки, данни за лицата, участвали при доставките и др., доказващи реалността на получените доставки от „Шайн 555 Сервиз“ ЕООД, т.е. не е доказано наличието на доставки на стоки по смисъла на чл. 6, ал. 2 от ЗДДС. С огледа на това, от ревизиращите не е признато право на приспадане на данъчен кредит на „Шайн 555 Сервиз“ ЕООД по фактури, издадени от няколко доставчика на дружеството, включително от „Иванов Груп 2022“ ЕООД с предмет на доставките резервни части.

При анализа на представените и служебно събраните в хода на ревизията документи, органът по приходите е посочил, че доставките на авточасти по процесните фактури, издадени от „Иванов Груп 2022“ ЕООД, „Шайн 555 Сервиз“ ЕООД и „Интер Сървис 22“ ЕООД, важен момент, касаещ фактите по покупко-продажбата на стоките е това, че те следва да са предадени в разпореждане на получателя, което в случая не е доказано по безспорен начин от ревизираното лице. От процесните доставчиците също не са представени доказателства, удостоверяващи извършените доставки на авточасти, като приемо-предавателни протоколи, стокови разписки или др. и не е доказан фактът на предаване на стоките, което е основание за признаване реалността на осъществените доставки.

Изведен е извод, че липсват безспорни доказателства, въз основа на които да се обоснове наличието на реалност на доставките на авточасти от доставчиците „Иванов Груп 2022“ ЕООД, „Шайн 555 Сервиз“ ЕООД и „Интер Сървис 22“ ЕООД.

Относно извършените от „Галев“ ЕООД доставки на услуги по почистване от ревизираното лице са представени 3 бр. фактури с № **********/12.01.2023 г., № **********/22.02.2023 г. и № **********/18.03.2023 г., към които са прикрепени касови бонове. Всяка една от посочените фактури е с предмет на доставката: „абонаментна такса за обслужване на офис помещения - ул. Ами Буе 17-23, ул. „Сотир Андонов“ 3, бул. „Ген. М. Скобелев“ и е с данъчна основа в размер на 5 000,00 лв. и начислен ДДС в размер на 1 000,00 лв.

В хода на ревизията от ревизираното лице е представен договор за услуга - почистване и хигиенизиране сключен на 02.01.2023 г. между „Джи Екс Ю Лоджистик“ ЕООД /възложител/ и „Галев“ ЕООД /изпълнител/. Предметът на договора е ежедневно поддържане на чистотата и хигиената в трите обекта на възложителя, които са посочени с адресите им. По смисъла на договора почистването включва: събиране в найлонови чували, заредени по кошовете и изхвърляне на отпадъците; измитане и измиване на подовете; почистване на мебели, бюра, компютри и оборудване към тях; почистване на всички повърхности и цветя в помещенията; измиване и дезинфекциране на тоалетната; използване на препарати, безвредни за здравето и отговарящи на българските стандарти. Изпълнителят осъществява своите функции в работните дни от седмицата, чрез свои служители, съгласно действащото законодателство. Договорът е сключен за срок от 1 година, считано от 02.01.2023 г. Цената на услугата е определена в размер на 2 000,00 лв. с ДДС за всеки обект и представлява сбора от стойностите за отделните видове почистващи и хигиенни работи.

При направената съпоставка между положените подписи в договора от страна на възложителя и изпълнителя и образците от подписите на у. с нотариална заверка в ТР на „Галев“ ЕООД - Ю. С. К. и на „Джи Екс Ю Лоджистик“ ЕООД - Г. Х. С., се констатирало съществено различие.

След извършен анализ в хода на административното производство на наличната информация в програмните продукти на НАП относно доставчика „Галев“ ЕООД се установило, че през ревизирания период същият има наети 5 бр. лица по трудови правоотношения, назначени на длъжности - шофьор товарни автомобили международни превози, технически организатор /3 бр./ и отчетник счетоводство. Дружеството няма наети лица на длъжности хигиенисти или чистачи, на които да бъде възложено да извършат договорените услуги. При извършената насрещна проверка на доставчика „Галев“ ЕООД не са представени доказателства, които да доказват ползване на услуги от подизпълнители. Прието е, че по процесните фактури, издадени „Галев" ЕООД, от събраните доказателства не се установява доставчикът в действителност да е извършил фактурираната услуга "абонаментно почистване", тъй като липсва приемо-предавателен протокол или друг документ, от който да е видно, че услугата е реализирана. Въз основа на договора не може да се приеме за доказано, че действително има доставка на услуги по смисъла на ЗДДС, а единствено би могло да се приеме, че е налице облигационно правоотношение между страните.

При анализа на представените и служебно събраните в хода на ревизията документи, органът по приходите е посочил, че липсват безспорни доказателства за реално извършена доставка на услуги и материали от Холидей Билд ЕООД, Иванов Груп 2022 ЕООД ,Шайн 555 Сървиз ЕООД , Интер Сървиз 22 ЕООД и Галев ЕООД. Не са представени доказателства за квалифициран персонал , копия на трудови договори, лицензи, разрешителни относно извършваната дейност изготвяне на бизнес планове, информация и документи кой е извършил услугата по посочените фактури - име, ЕГН и други, което водело до извода, че издадените документи са с невярно съдържание .

Получаването на доставка на стока или услуга е основно изискване за упражняване на правото на данъчен кредит, което е залегнало, както в националното, така и в европейското законодателство / чл.168 от Директива 2006/112/.

Въпросът за реалността на доставките от изследваните сделки с посоченото лице е основополагащо понятие и основен елемент за възникване на право на приспадане на данъчен кредит, но при съобразяване на разпоредбата на чл.85 от ЗДДС, според която данъкът е изискуем от всяко лице, което го посочи в данъчния документ, като независимо от липсата на доставка ще има задължение за начисления данък. И доколкото наличието на реална доставка на стока или услуга по смисъла на чл.6 , чл.9 от ЗДДС е кумулативно условие за възникване на правото на данъчен кредит /аргумент чл.68, ал.1 ат ЗДДС/, то начисляването на данък при липса на обективна възможност за реални доставки е „неправомерно начислен " по смисъла на чл.70, ал.5 от ЗДДС. Фактури, които не документират реално осъществени облагаеми доставки на стоки или услуги са с невярно съдържание.

Направен е извод, че независимо, че „Холидей Билд“ ЕООД, „Иванов Груп“ ЕООД, „Шайн 555 Сервиз“ ЕООД, „Интер Сървис 22“ ЕООД и „Галев“ ЕООД - са издали данъчни фактури, то с тях не се доказва по категоричен начин изпълнение на доставката на услуги и материали от тези дружества. Наличието на фактури не може да бъде доказателство за действително изпълнение на доставките. За тяхното доказване е необходимо, както доставчика така и получателя да притежават достатъчно убедителни доказателства за това изпълнение.

Посочил е, че в случая е налице само документиране на стопански операции, които реално не са били осъществени от посочените във фактурите доставчици. С оглед извода, че не са били осъществени доставки на стоки и услуги, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал.1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 6 , чл. 9 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, органът по приходите е отказал правото на данъчен кредит на ревизираното дружество по фактурите, издадени от доставчиците „Холидей Билд“ ЕООД, „Иванов Груп“ ЕООД, „Шайн 555 Сервиз“ ЕООД, „Интер Сървис 22“ ЕООД и „Галев“ ЕООД. Общо начисления ДДС по процесните фактури е в размер на 22 407,13 лв., в какъвто размер е било упражнено правото на приспадане и органът по приходите е отказал данъчен кредит в размер на 22 407,13 лв..

По делото е приета извършена съдебно-счетоводна експертиза, която съдът кредитира като неоспорена от страните и компетентно извършена. От експертизата се установява, че съгласно приложените по делото счетоводни регистри е видно, че в счетоводството на жалбоподателя доставките по процесните фактури са осчетоводени като текущ разход в дейността на дружеството като са дебитирани сметките от групата за разходите по икономически елементи 601-Разходи за материали - за закупените резервни авточасти и 602-Разходи за външни услуги-за получените транспортни услуги, услуги по почистване на офиси и рекламни услуги; че всички процесни фактури са отразени в регистрите по ЗДДС - Дневник за продажбите и Справка - декларация на доставчиците по фактурите със стойностите посочени във фактурите и в данъчните периоди, в които фактурите са издадени. Вещото лице посочва, че от приложените по делото счетоводни регистри, извлечения от счетоводни сметки може да се направи извод, че счетоводството на жалбоподателя по отношение на получените доставки на стоки и услуги, документирани с процесните фактури, описани в Ревизионния акт и Ревизионния доклад към него е водено редовно, и дава възможност за анализ, проверка и хронологично проследяване на счетоводните операции, отразяващи доставките по процесните фактури.

По делото по искане на оспорващата страна са разпитани свидетелите : М. С. З. и А. Д. И.. В показанията си свидетелят З. -ш. на товарен автомобил във фирма „Галев“ЕООД, заявява, че му е известно за сключен договор между „Галев“ЕООД и „ДЖИ ЕКС Ю ЛОДЖИСТИК“. Той е товарил стоката от „Божурище“ от логистичната база и разнасял по обектите – офис в „Хиподрума“, „Амибуе“ и на „Скобелев“. Заявява, че дружеството „Галев“ЕООД е предоставяло и услуга за почистване на дружеството – жалбоподател. В показанията си свидетелят А. Д. И. – приятел на Г. С. у. на „ДЖИ ЕКС Ю ЛОДЖИСТИК“, заявява, че знае от С., че поръчва от „Интър Сървиз“ и от „Шайн“ консумативи - масла, филтри, съединители и е присъствал на приемането им в два офиса – в гр. Сливен, [жк] и в гр. София.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежната страна, в срока по чл. 156 от ДОПК и след изчерпване възможността за обжалване по административен ред и в частта потвърдена с Решение на директор на Дирекция на "ОДОП" - Бургас при ЦУ на НАП, поради което същата се явява допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

Атакуваният ревизионен акт за установяване на дължими данъци е в писмен вид и е издаден от оправомощени по закон органи. Издатели на атакувания акт са органът, възложил ревизията– Г. Д. П., н. сектор „Ревизии“ в дирекция "Контрол" при ТД на НАП – Бургас, и р. на ревизията според ЗВР от 15.05.2023 г. – г. и. по приходите Д. Н. Ж.. Първият от посочените органи е сред кръга от лица, упълномощени от териториалния директор на ТД на НАП – Бургас да издават заповеди за възлагане на ревизии /л.118/.

Ето защо съдът приема за спазено нормативното изискване на чл. 119, ал. 2 от ДОПК, съобразно което ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията и от ръководителя на същата. Налице е и териториална компетентност на авторите на акта, които са част от териториалната дирекция на НАП гр. Бургас, която е компетентна териториална дирекция по критериите на чл. 8, ал. 1, т. 1 от ДОПК. Поради това издателите на оспорения ревизионен акт са разполагали с материална и териториална компетентност.

Атакуваният ревизионен акт, чиято неразделна част е ревизионния доклад, обективира както фактическите основания за определяне на задълженията за данъци на дружеството, така и правните основания за неговото издаване. Публичните вземания са конкретизирани ясно по основание, размер и субект. Ревизионният акт е подписан с квалифициран електронен подпис от лицата, посочени като негови издатели. По делото няма спор, че това е сторено в периода на действие на удостоверението за всеки един от тях. Ето защо ревизионният акт изцяло съответства на законовите изисквания, установени в чл. 120 от ДОПК.

Съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на протеклото производство. Постановената заповед за възлагане на ревизия е надлежно връчена на ревизираното лице. Определеният съобразно чл.114 от ДОПК срок на ревизията е спазен. Ревизионният доклад е изготвен в рамките на срока по чл. 117 от ДОПК. На лицето е връчен препис от доклада на 10.10.2023 г., което не е упражнило процесуалното си право да подаде писмено възражение срещу него. Ревизионният акт е издаден на 30.10.2023 г. при съблюдаване на разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ДОПК. В рамките на ревизионното производство органите по приходите са събрали достатъчно доказателства относно релевантните към спора факти. Събрани и обсъдени са и доказателствата, които са посочени и представени и от ревизираното лице, предвид което ревизионният акт е издаден в изпълнение на чл.110, ал.2 от ДОПК и чл.2, ал.1 от ДОПК.

Обжалваният ревизионен акт съответства изцяло и на материалния закон.

Спорът по делото е фактически и той касае действителното извършване на фактурираните доставки на стоки и услуги от доставчиците „Холидей Билд“ ЕООД, „Иванов Груп“ ЕООД, „Шайн 555 Сервиз“ ЕООД, „Интер Сървис 22“ ЕООД и „Галев“ ЕООД..

Съгласно разпоредбата на чл. 68 ал. 1 от ЗДДС, данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за: 1. получени от него стоки или услуги по облагаема доставка; 2. извършено от него плащане, преди да е възникнало данъчното събитие за облагаема доставка; 3. осъществен от него внос; 4. изискуемия от него данък като платец по глава осма. В процесния случай се касае за доставка на стоки и услуги и съобразно нормата на чл. 25 ал. 1 от ЗДДС, данъчно събитие е доставката на стоки или услуги, като същото с оглед ал. 2 възниква на датата, на която е прехвърлено правото на собственост върху стоката или друго вещно право, както и всяко друго право на разпореждане със стоката като собственик, или на датата, на която услугата е извършена. Разпоредбата на чл. 6 ал. 1 от ЗДДС определя доставката на стока като прехвърляне правото на собственост или на друго вещно право върху стоката, както и на всяко друго право на разпореждане със стоката като собственик. Съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗДДС доставка на услуга е всяко извършване на услуга. От анализа на нормите следва, че за да възникне право на приспадане на данъчен кредит, е необходимо доставката да е реално извършена и доказана. От събраните в хода на административното производство и пред настоящата съдебна инстанция не се установява по безспорен и категоричен начин, фактът на предаване на стоките и извършване на услугите, което е основание за признаване реалността на осъществените доставки и услуги.

Няма спор, че ревизираното дружество притежава издадени данъчни документи, съдържащи изискуемите по чл. 114, ал. 1 от ЗДДС реквизити, в които данъкът е посочен на отделен ред, както и не се спори по това, че процесните фактури са отразени в дневника за продажби на ревизираното дружество, както и че счетоводството на жалбоподателя по отношение на получените доставки на стоки и услуги, документирани с процесните фактури, описани в Ревизионния акт и Ревизионния доклад към него е водено редовно, и дава възможност за анализ, проверка и хронологично проследяване на счетоводните операции, отразяващи доставките по процесните фактури.

Всички тези обстоятелства, по които не се спори, са установени и от експертизата.

Спорната предпоставка е фактическото действително изпълнение на доставката, изискуемо за упражняване правото на приспадане, и тя подлежи на доказване на общо основание, не се подразбира, нито се предполага само в резултат на съставена счетоводна документация. Преценката за това следва да се извърши в резултат на съвкупност от данни, обосноваващи несъмнен извод в тази насока. Установеното в хода на ревизията не дава основание да се приемат за несъмнено доказани документираните с процесните фактури доставки. В случая предаване на стоките и извършването на услугите не е доказано, тъй като както в ревизионното производство, така и в хода на съдебното не са представени доказателства, че документираните с процесните фактури доставки са действително извършени. Не са представени документи за транспорт на стоките - пътни листи, приемо-предавателни протоколи, талони на МПС, фактури за наем или покупка на МПС. Няма доказателства за наличие на активи при доставчиците, с които да извършват дейността си /търговски обекти, складове, МПС/ - в дневниците за покупки на доставчиците няма данни за извършени разходи за ток, вода, наем на обекти, както и за покупка на горива или транспортни услуги. Не се установи дали са разполагали доставчиците с въпросните услуги и могли ли са да прехвърлят собствеността върху същите на ревизираното лице жалбоподател. Както правилно е посочил ревизиращият орган, само въз основа на фактурите не може да се направи извод за реално осъществени от лицата облагаеми доставки на стоки и услуги. Не са представени хронологични записвания по сметки Доставчици, Клиенти или Стоки, показващи осчетоводяването на получените и продадени услуги и материали.

За да бъде доказана тезата за реално извършени облагаеми доставки, жалбоподателят, който черпи права от доставките чрез претенцията му за право на данъчен кредит, следва да представи конкретни доказателства, удостоверяващи реално осъществени облагаеми доставки на стоки от вписания във фактурите доставчик — договори, търговска кореспонденция, платежни документи, транспортни документи - товарителници, пътни листи, приемо- предавателни протоколи и др. доказателства, от които да е видна по несъмнен начин проследимостта на спорните стоки в ясно описани количествени и качествени характеристики. Елемент от действителната облагаема доставка, която дава право на данъчен кредит и е подкрепена от надеждна одитна следа, е и идентичността на лицата, посочени във фактурите, с действителния доставчик и получател.

В конкретния случай, четирима от доставчиците, а именно „Холидей Билд“ ЕООД, „Иванов Груп“ ЕООД, „Шайн 555 Сервиз“ ЕООД и „Интер Сървис 22“ ЕООД не са представили никакви документи и писмени обяснения при извършените насрещни проверки. От петия доставчик „Галев“ ЕООД е представена частична информация по доставките - счетоводни справки.

Горните обстоятелства са показателни за липсата на надеждна одитна следа, при която връзката между отделните документи и осчетоводените операции да е лесно и бързо установима и да осигурява намиране на търсената свързаност между издадена фактура и извършена доставка. В случая правото на данъчен кредит се отказва, защото не се доказва фактическо изпълнение именно от тези доставчици. След като страната претендира, че именно „Холидей Билд“ ЕООД, „Иванов Груп“ ЕООД, „Шайн 555 Сервиз“ ЕООД, „Интер Сървис 22“ ЕООД и „Галев“ ЕООД са неговите доставчици и на това основание е издал процесните фактури, то жалбоподателят е този, който следва да докаже положителния факт, че доставката е фактически изпълнена именно от този доставчик. В този смисъл не е налице претендираната зависимост между доставките на стоки и услуги и правото на данъчен кредит, който не може да се извежда въз основа единствено и само на представените фактури. Процеса на доказване на реалното изпълнение на процесните доставки не се повлиява и от назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, като констатациите на вещото лице не установява правнозначимия за правото на данъчен кредит факт на действителна доставка на стоки и услуги. Не се доказва реалността на доставките и от показанията на разпитаните по делото свидетели.

Настоящият съдебен състав приема, че в случая органите по приходите са направили законосъобразен и обоснован извод, че данъкът по процесните фактури е начислен неправомерно, доколкото е начислен данък в нарушение на императивните изисквания на закона за вярно и обективно отразяване на действителни доставки в издадените първични счетоводни документи, при липса на извършени доставки по смисъла по чл. 6, ал. 1 и чл. 9 от ЗДДС, т. е. установява се наличието на основанието чл. 70, ал. 5 ЗДДС, а именно неправомерно начислен данък. Горният извод е съобразен с приетото от Съда на ЕС в т. 13 и т. 17 от решението му от 13 декември 1989 г. по дело С-342/87, че не е възможно приспадането на данък, който е дължим единствено поради вписването му във фактурата, тъй като това право се ограничава само до действително дължимите данъци, т. е. тези, отговарящи на облагаема сделка, и ако всеки фактуриран данък можеше да се приспада, дори когато не отговаря на действително дължим данък, то данъчната измама би била по-лесна. Оспорващият не е представил доказателства в ревизионното производство, не бяха представени такива и в настоящото производство за реалното получаване на посочените във фактурите доставки, което е задължителна предпоставка за доказване прехвърлянето на правото на собственост върху тях.

На основание изложените мотиви следва да се приеме, че не са били осъществени доставки на стоки по процесните фактури, издадени от Холидей Билд“ ЕООД, „Иванов Груп“ ЕООД, „Шайн 555 Сервиз“ ЕООД, „Интер Сървис 22“ ЕООД и „Галев“ ЕООД, поради което те са били издадени без основание, респективно данъкът по тях е бил начислен неправомерно по смисъла на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, това компрометира правото на приспадане, поради което правилно органът по приходите е определил допълнително задължение за ДДС.

На основание изложените мотиви жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.

Предвид крайния изход на правния спор, на ответната страна съобразно материалния интерес по делото, на основание чл. 161, ал. 1, изречение второ и изречение трето от ДОПК, следва да бъдат присъдени 795 лева юрисконсултско възнаграждение.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 160, ал. 1, предложение последно от ДОПК, Административен съд – Сливен

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ДЖИ ЕКС Ю ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от у. Г. Х. С., с адрес гр. С., [жк] [адрес] против ревизионен акт № Р-02002023002895-091-001/30.10.2023г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП-Бургас, с който в тежест на търговското дружество „ДЖИ ЕКС Ю ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, гр. Сливен, са установени задължения за ДДС за данъчен период м. 01.01.2022 г. до 31.03.2023 г. в размер на 22 407,13 лв. и начислена лихва за просрочие 2 341,81 лв., поради отказано право на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във вр. с чл. 6, чл. 9, чл. 25, ал. 1, чл. 68, ал. 1 и ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, по фактури издадени от „Холидей Билд“ ЕООД, „Иванов Груп“ ЕООД, „Шайн 555 Сервиз“ ЕООД, „Интер Сървис 22“ ЕООД и „Галев“ ЕООД.

ОСЪЖДА „ДЖИ ЕКС Ю ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от у. Г. Х. С., с адрес гр. С., [жк] [адрес] да заплати на Дирекция "ОДОП" - Бургас при ЦУ на НАП сумата от 795 лева /седемстотин деветдесет и пет лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.