№ 19327
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110165252 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:54 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Б.“ ЕООД – редовно призован, явява се лично/ не се явява
лично, представлява се от адв. П. с пълномощно, представено днес, което
съдът прилага към делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „Л.И.“ АД – редовно призован, явява се лично/ не
се явява лично, представлява се от юрк. М. с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 04.10.2022 г., в
което е обективиран проекта за доклад по делото.
ДОКЛАДВА писмо от 13.10.2022 г. от 87 състав при СРС с
информация, че по гр. д. № 49325/ 2020 г. по описа на СРС, 87 състав, е
постановено решение, което е обжалвано и делото е изпратено на СГС.
1
ДОКЛАДВА становище от 24.10.2022г. от ответника „Л.И.“ АД, че към
дата 24.10.2022 г. не са запознати с исковата молба, както и с приложените
към същата документи, доколкото същите не са приложени към изпратената
призовка по електронен път.
ДОКЛАДВА свое разпореждане от 27.10.2022 г.
ДОКЛАДВА писмо от началника на АС „Деловодство“, II ГО при СРС,
с което информира, че след извършена проверка, тогавашния деловодител на
състава е изпратил съобщение с разпореждане от 26.01.2022 г., без да бъде
прикачена исковата молба и впоследствие е изпратил допълнително молба-
допълнение /л. 35 от делото/. Видно от контролния лист по делото,
представител на ответника не се е запознал със същото в деловодството на
състав към дата 31.10.2022 г.
ЮРК. М.: Не правя искане за спиране на делото, а правя искане за
възстановяване на срока за отговор на исковата молба, тъй като не съм
получавал исковата молба. Узнах за делото с имейл от деловодството на съда,
който мога да представя, който е от дата 27.01.2022 г. и в него пише
разпореждане, дата и номер на дело, но няма нищо приложено към него.
Имам само съобщение, че в 1-месечен срок мога да подам писмен отговор, но
на какво, не става ясно.
АДВ. П.: Не възразявам спрямо доклада, моля да се приеме. Относно
искането на колегата за възстановяване на срока, оставям на преценка на
съда. Не възразявам страната да вземе становище. Поддържам искането си за
спиране предвид на това, че основното дело, което касае главницата, вече е в
СГС и има насрочена дата на 16.03.2023 г., за което представям
доказателства, а именно: разпореждане от СГС, IV въззивен състав.
ЮРК. М.: Не мога да взема становище по спирането, тъй като не знам
дали другото дело е преюдициално на това дело. Аз не знам това дело за
какво е изобщо.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, на първо място,
счита че следва да бъде проведена процедура по чл. 64, ал. 2 ГПК за
възстановяване на срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК,
2
доколкото продължаването на този срок не е допустимо. Същевременно,
ответникът твърди, че поради особени, непредвидени обстоятелства, стоящи
извън него, не е бил своевременно уведомен за исковата молба, а е знаел
единствено, че е страна по дело, което е узнал от имейл без текст и без
конкретно съдържание, получен на 27.01.2022 г., разпечатка от който се
намира на л. 35 от делото. След като изслуша становището на процесуалния
представител на ищеца, в смисъл че не възразява страната да вземе
становище, с оглед и доказателствата събрани по делото, а именно доклада от
Началник АС „Деловодство“ Второ ГО при СРС, от който се установява, че
действително на страната не са били връчени книжа, като останалите
електронни адреси, в това число входяща и изходяща кореспонденция, не се
съхраняват, счита че, на основание чл. 64, ал. 2 във вр. с чл. 65 ГПК, срокът
по чл. 131 ГПК за подаване на отговор на исковата молба следва да бъде
възстановен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗСТАНОВЯВА срока за отговор на искова молба по чл. 131 ГПК,
считано от днес.
Препис от исковата молба, молбата-уточнение от 29.11.2021 г., от
молбата от 25.01.2022 г., разпореждането от 26.01.2022 ведно с
приложенията, да се връчи на ответника, за което да се направи съответното
отбелязване.
Определението не подлежи на обжалване на основание чл. 66, ал. 2
ГПК.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните делото да бъде отложено за дата, след
дата на която е обявено съдебното заседание по делото, за което се твърди, че
е преюдициално, пред СГС, с оглед спестяване на процесуални действия по
делото.
Страните /поотделно/: Не възразяваме на този етап от производството.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните,
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.04.2023 г. от 10:00 ч., за когато
страните са редовно уведомени от днес, като датата е съгласувана със
заседателния график на страните.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваното пълномощно, както и
призовка и разпореждане за насрочване, като доказателства по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:10
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4