№ 316
гр. Б., 13.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело №
20251200500248 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 2554/31.01.2025г., подадена от „ВиК“ ЕООД-гр.Б.,
ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул.“А.Ч.“ №3, чрез
пълномощник адв.Т. Н., срещу Решение №989 от 21.12.2024 г., постановено по гр.д.
№346/24г. по описа на РС-Б..
С въззивната жалба решението се оспорва като незаконосъобразно изцяло. Приетите от
съда конкретно посочени в жалбата фактически и правни изводи се сочат като неправилно
установени и съответно неправилно приложен материалния закон. Твърди се установена
валидна облигационна връзка между страните, по силата на която на името на ответника е
открита партида за водоснабдяване на собствения му имот. Жалбоподателят твърди, че е
изпълнил задължението си за доставка на ВиК услуги, които ответникът е потребил, но не е
заплатил . Неправилно съдът не е приел твърдени факти за доказани, като не е приложил
разпоредбата на чл.155 ГПК, въпреки изрично искане от ищеца в тази насока, а именно
относно оповестяване на общите условия съгласно чл.8, ал.2 Наредба № 4/14.09.2004г. сочи
се, че ответната страна не е осигурил достъп до имота си за проверка на показателите на
измервателното устройство в имота му, с което поведение по същество черпи благоприятни
за себе си правни последици, което е в нарушение на разпоредбата на чл.161 ГПК. Изтъква
се, че възможността за реален отчет на това устройство не е бил възможен за процесния
период, поради изричен отказ и лиса на съдействие от страна на въззиваемата страната.
Липсата на отчитане на показателите през този период е именно поради това обстоятелство,
което жалбоподателят сочи, че е посочил и твърдял като факт още в исковата молба. В тази
връзка се оспорват изводите на съда за липса на отчитане на ВиК услугите, доставени на
1
ответника и липса на доказателства за размера на потребените услуги. В тази насока се
сочат подробни аргументи в жалбата – за надлежно отчитане на доставените до имота ВиК
услуги и техния размер, „чрез водене на редовно счетоводство и отчитането им в съответни
за това записи в карнети. Сочат се и доводи за липса на оспорване от ответника на твърдени
от жалбоподателя факти, като това, че не е осигурил достъп да имота му, признание на
факта, че е собственик на водоснабден имот и признание на задължение до 1 кубик вода
месечно през процесния период. При поддържане на оспорвания в горната насока се иска
отмяна на решението и уважаване на предявения иск.
В срока по чл.263 ГПК не е постъпил отговор по въззивната жалба от въззиваемата
страна.
Съдът намира жалбата за подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на
обжалване съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл.260 и чл.261
ГПК. Осъществена е и процедурата по връчване на препис по чл.263, ал.1 ГПК. Ето защо, на
основание чл.267, ал.1 ГПК, следва да се насрочи открито съдебно заседание по делото, с
призоваване на страните.
В жалбата по същество се поддържа оплакване за необоснованост на определени
фактически констатации /за неправилно установен, но релевантен факт/, в който случай
съдът може служебно да назначи експертиза за установяването му и без въззивникът да е
поискал назначаване на експертиза. Достатъчно е страната да се е позовала на процесуално
нарушение при установяване на елемент от фактическия състав на спорното право /така
задължителните постановки на т.3 от ТР № 1 от 09.12.2013г. по т.д.№ 1/2013г. на ОСГТК на
ВКС/.
Във въззивната жалба жалбоподателят изрично се позовава на допуснато от
първоинстанционният съд процесуално нарушение по установяване на факта дали на имота,
собственост на възизаемата страна са доставени ВиК услуги, дали такива са потребени
реално, в какъв обем и стойност. Тези въпроси са релевантни по делото, доколкото в първото
по делото съдебно заседание ответната страна е възразила по размера и обема на
доставеното количество вода, т.е. спорен е въпроса за това какъв обем ВиК услуги за
процесния имот за доставени и на каква стойност. Ето защо и предвид отговорите на вещото
лице по приетата пред първоинстанционния съд съдебно –счетоводна експертиза са
останали неизяснени, поради неосигурен достъп на въззиваемата страна до средството на
измерване, монтирано в имота му.
Предвид горното и на основание чл.266, ал.3 ГПК, съдът намира, че следва да допусне
допълнителна задача към изслушаната пред РС експертиза, като вещото лице, след като
направи оглед на място на водомера, монтиран в дома на ответника и да отговори: има ли
монтирано в имота средство за техническо измерване /водомер/, има ли данни за нарушения
на пломбата или за други въздействия върху техническото средство, годно ли е същото да
отчита реално потребеното количество ВиК услуги, има ли данни за реално доставена и
потребена вода, да посочи количеството й, показанията на водомера, да изчисли стойността
на потребената вода /услуги/ за процесния период, съгласно всяка една от фактурите, а
2
именно фактура № **********/01.08.2023 г., за периода от 28.02.2015 г. до 05.07.2023 г.;
фактура № **********/01.09.2023 г., за периода от 05.07.2023 г. до 07.08.2023 г. и фактура №
**********/02.10.2023 г., за периода от 07.08.2023г. до 05.09.2023 г., като се съобрази
действащите цени за всяка от доставените ВиК услуги през процесния период.
Въззиваемата страна следва да осигури достъп на вещно лице, за да се извърши оглед на
водомера, монтиран в дома му, като при неизпълнение на това задължение, на основание
чл.161 ГПК следва да се укаже, че ъсдът ще приеме за доказани фактите, които ищецът
твърди в исковата молба, а именно, че за процесния период на ответника е доставена и
реално потребена вода в посоченото количество и стойност.
С оглед принципа за равенство на страните /чл.9 ГПК/ и за установяване на обективната
истина на страните следва да се предостави процесуална възможност в 1- седмичен срок от
съобщаването също да формулират въпроси към експертизата.
Първоначалните разноски по изготвяне на експертизата следва да се понесат от страната,
която носи доказателствената тежест за установяване на спорните и релевантни факти –
жалбоподателя.
Водим от изложеното и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на въззивната жалба с вх.№ 2554/31.01.2025г., подадена от „ВиК“ ЕООД-гр.Б.,
ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул.“А.Ч.“ №3, чрез адв.Т. Н.,
срещу Решение №989 от 21.12.2024 г., постановено по гр.д.№346/24г. по описа на РС-Б. –
пр.основание чл.259 и сл. ГПК.
ДОКЛАДВА въззивната жалба.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА допълнителна задача към приетата пред РС съдебно –
счетоводна експертиза като вещото лице, след като направи оглед на място на водомера,
монтиран в дома на ответника и да отговори: има ли монтирано в имота средство за
техническо измерване /водомер/, има ли данни за нарушения на пломбата или за други
въздействия върху техническото средство, годно ли е същото да отчита реално потребеното
количество ВиК услуги, има ли данни за реално доставена и потребена вода /ВиК услуги/, да
посочи количеството й, показанията на водомера, да изчисли стойността на потребената
вода /услуги/ за процесния период, съгласно всяка една от фактурите, а именно фактура №
**********/01.08.2023 г., за периода от 28.02.2015 г. до 05.07.2023 г.; фактура №
**********/01.09.2023 г., за периода от 05.07.2023 г. до 07.08.2023 г. и фактура №
**********/02.10.2023 г., за периода от 07.08.2023г. до 05.09.2023 г., като се съобрази
действащите цени за всяка от доставените ВиК услуги през процесния период,както и да
отговори на евентуално формулирани допълнителни въпроси от страните.
УКАЗВА на ответника А. К. да осигури достъп на вещно лице, за да се извърши оглед на
водомера, монтиран в дома му, като при неизпълнение на това задължение, на основание
3
чл.161 ГПК съдът ще приеме за доказани фактите, които ищецът твърди в исковата молба, а
именно, че за процесния период на ответника е доставена и реално потребена вода в
посоченото количество и стойност.
ОПРЕДЕЛЯ 1- седмичен срок от съобщаването и за двете страни за формулиране на
въпроси към допуснатата експертиза.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж.Е.Ц.
Определя депозит от 300 /триста/ лева, вносими в 1- седмичен срок от съобщаването от
жалбоподателя, като указва на страната, че при непредставяне на доказателства за внасяне
изцяло на депозита в посочения срок съдът ще отмени определението, в частта по допускане
на експертизата и ще приключи делото без събиране на това доказателство.
Указва на вещото лице да изготви заключението и го представи в срока по чл.199 ГПК.
Да се призове вещото лице след доказателства за внесен депозит в пълен размер от
жалбоподателя.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.04.2025г. от 9 ч., за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от определението.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4