№ 16769
гр. София, 10.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110174488 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 118 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба, депозирана от Т. Д. М. срещу Агенция "Пътна
инфраструктура", с която е предявен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД.
Ищцата твърди, че на 15.09.2024 г. собственият й лек автомобил „Ауди Кю 7“, с
рег. № ЕН0877МЕ бил управляван от Явор Людмилов Маринчев по автомагистрала „Хемус“
в посока гр. София, като в района на 60 км, община Правец претърпял пътно-транспортно
произшествие като самокатастрофирал със свободно разхождащо се на магистралата
животно. В резултат на произшествието собственият на ищцата автомобил бил увреден.
Според ищцата отговорен за настъпилото ПТП била ответната страна – Агенция пътна
инфраструктура, предвид неизпълнение на вменените задължения за осигуряване безопасни
условия за движение по магистралата.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответната страна
Агенция пътна инфраструктура, в който е направено възражение за местна подсъдност,
оспорен е искът по основание и размер.
Съдът намира, че следва да се произнесе във връзка с направеното възражение за
местната подсъдност:
Предвид нормата на чл. 108, ал. 2, изр. 1 ГПК искове срещу държавата и държавни
учреждения, включително поделения и клонове на последните се предявяват пред съда, в
чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите
по чл. 109 и 110 ГПК. Подсъдността, регламентирана в цитираната разпоредба, не
ограничава източника на правоотношението, поради което следва да се приеме, че същата е
приложима както за правоотношения, възникнали на договорно основание, така и за
правоотношения, възникнали на извъндоговорно основание. На основание нормата на чл.
119, ал. 3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК може да се
прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба, но може да се повдига
1
служебно и от съда до приключване на първото по делото заседание.
Въз основа на изложеното Софийски районен съд при проверка процесуалните
предпоставки за разглеждане на спора във връзка с чл. 118, ал. 1 ГПК, вр. чл. 108, ал. 2 ГПК,
предвид мястото, на което се твърди, че е настъпило застрахователното събитие, респ. на
което е възникнало правоотношението, намира, че искът, с който е сезиран, не му е подсъден
по правилата на местна подсъдност.
Производството пред настоящия съдебен състав следва да бъде прекратено, а
делото изпратено по компетентност на Районен съд – Ботевград, тъй като по правилото на
чл. 108, ал. 2 ГПК той се явява местнокомпетентният съд. В този смисъл и константната
практика, обективирана в определение № 1170/17.05.2023 г. по ч. гр. д. № 1225/2023 г на
ВКС, III г. о, определение № 1971/05.07.2023 г. по ч. гр. д. № 1997/2023 г. на ВКС, III г. о.
По изложените мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 74488/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, 88 състав.
ИЗПРАЩА делото по местна подсъдност на Районен съд - Ботевград.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2