Р Е
Ш Е Н
И Е №
260637
гр.Пловдив, 12.05.2021г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен
съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в публично съдебно заседание
на четиринадесети април, през две
хиляди, двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
КОСТАДИН ИВАНОВ
с участието на секретаря
Елена Димова, като разгледа
докладваното от председателя ч.гр.д.№2795
по описа на ПОС
за 2020г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по частна жалба с вх.№268972 от 12.11.2020г депозирана от К. Г.
С. с ЕГН-**********, в качеството на взискател в изпълнителното производство, чрез процесуалния
представител адв. Т.С.М., с адрес за съобщения и призоваване: гр.
С., ***против действията на ЧСИ Мариана
Обретенова, с рег.№758 с район
на действие ПОС, по изп.д.№20197580400498,
изразяващи се в прекратяване на
изпълнителното производство, поради липса на предмет обективирани в Постановление от 06.10.2020г.. Навеждат се доводи за незаконосъобразност на
направеният от съдебният изпълнител отказ, по съображения подробно изложени в жалбата, иска
се отмяната му като се дадат указания на ЧСИ за продължаване на изпълнителните
действия по осигуряване на достъп до имота на взискателя.
Подробни съображения са изложени в жалбата. Не се претендират разноски.
Ответниците
по жалбата Н.К.К.
и М.К.К., чрез процесуалния им представител
адв. И.А. с адрес *** и 4 оспорват жалбата като неоснователна, като молят
същата да се остави без уважение по съображения подробно изложени в депозираното възражение.
Постъпили
са писмени мотиви от
ЧСИ Мариана Обретонова, в които е изразено становище за допустимост, а по същество за
неоснователност на жалбата.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като
прецени събраните по делото
доказателства намира за установено следното:
Съдът
е сезиран с жалба
от лице, имащо качеството на взискател
в изпълнителното производство против действие на съдебния изпълнител,
изразяващи се в прекратяване на изпълнителното дело с Постановление от 06.10.2020г., поради липса на предмет. В
мотивите си съдебният изпълнител е посочил,
че с помощта на вещото лице инж.Л. Ш. е установил, че заграждението, което длъжниците Н.К.К. и
М.К.К. са осъдени да премахнат, не съществува, както и осигуряването на достъп на взискателя
К. Г. С.
е невъзможно, поради което е приел, че
липсва предмет.
Доколкото
жалбата е депозирана в срок, от лице имащо правен интерес да обжалва, срещу акт
подлежащ на съдебен контрол, то съдът
намира същата за процесуално допустима, предвид на което следва
да бъде разгледана по същество.
Изпълнителното
производство е образувано на 01.10.2019г.
по молба на взискателя
К. Г. С.
с ЕГН-**********, срещу длъжниците Н.К.К. и М.К.К., на основание издаден в полза на кредитора
изпълнителен лист по гр.д.№2799/2016г. по описа на ПРС, съгласно който Н.К.К. и М.К.К. са осъдени да
премахнат заграждението, изпълнено със стена от стъклопакет на прохода/безистен/ на
границата между ПИ 56748.521.583 и ПИ 56784.521.584 по КК на
гр.Пловдив и възстановят същия проход/
безистен/, който представлява вход от
към ул.Дондуков на сградите заснети с идентификатори
ПИ
56748.521.583.1 и ПИ 56784.521.584.1 и да осигурят достъп на К. Г. С. до собствения му недвижим имот, представляващ
самостоятелен обект в сграда -
апартамент с идентификатор 56748.521.583.1.2
с площ от 93.25кв.м., намиращ се на надпартерния /втори
етаж/ от двуетажна масивна сграда,
построена в УПИ I-608, находящо
се в кв.94 по плана на ЦГЧ, ведно с избено помещение от 20кв.м., находящо се на
сутеренния етаж в частта от сградата, попадаща в съседния УПИ II-609 и на
таванско помещение с площ от 71.25кв.м. с тераса към него с площ от 20кв.м.
След
събирането на писмени доказателства и назначаването на съдебно-оценъчна
експертиза, и съдебно техническа експертиза, съдебният изпълнител е
констатирал, че фактически е невъзможно премахването на обект, който не съществува, като едновременно с това не е възможно и
осигуряването на безпрепятствен достъп до самостоятелен обект в сградата на взискателя. С оглед на данните по делото е направил извода, че не е възможно доброволно изпълнение от страна на длъжниците, нито би могло да се пристъпи и към принудително
изпълнение срещу същите, доколкото изпълнението на дължимата престация е изначално
обективно невъзможно за изпълнение както от длъжниците,
така и от всяко трето лице.
Във
връзка с наведените в жалбата твърдения, съдът е допуснал събирането на доказателства, като за целта е назначил СТЕ, със задача: дали съществува техническа пречка за осъществяване на достъп
до имота на взискателя съгласно изпълнителния титул
на издадения в полза на К. Г. С.
изпълнителен лист от 12.03.2019г. по гр.д.№2799/2016г. по описа на ПРС, ако съществува от какво естество е; налице ли
е новоизвършено строителство от длъжниците, което да пречи да се възстанови този достъп ,
съгласно изпълнителния титул.
Съгласно
допуснатата и приета СТЕ изготвена от
вещото лице инж.С.Ж., която съдът
кредитира като безпристрастна, обективна и компетентно изготвена, от техническа гледна
точка не е възможно при така изпълнената
конструкция от греди и плоча в стълбището, без разрушаване на конструктивните елементи, да се
отвори на ново входа към съседната
кооперация, даващ достъп до самостоятелен обект с идентификатор 56748.521.583.1.2,
собственост на жалбоподателя С..
Вещото
лице е категорично, че към момента няма никакъв достъп до процесния
имот, нито според техническата документация, нито фактически - както е констатирано от инж.Ж. при извършеното от
него посещение на имота. Според вещото лице инж.Ж., обаче е
възможно да се търси друго техническо решение за достъп до обекта,
като за целта следва да се направи
обследване на двете сгради и да се
прецени как да се осъществи достъпа без да се наруши носещата конструкция на сградата,
при прорязване на носещата греда.
След преценка
на доказателствата и доводите на страните, настоящият съдебен състав намира жалбата
за основателна по следните съображения:
Изпълнителното
производство по делото е прекратено, поради липса на предмет. Разпоредбата на
чл.433 ГПК лимитативно посочва
хипотезите, в който може да се прекрати
изпълнителното производство.
В конкретният случай,
изпълнителния лист въз основа на който е образувано изпълнителното
производство не е обезсилен, нито са налице данни, с влязъл в сила съдебен акт да е
отменен актът, въз основа на който е издаден изпълнителния лист, или този акт е признат за подправен т.е. налице е годен изпълнителен титул. При
наличието на тези данни, не би могло да се приеме, че е налице, предвидена от
закона хипотеза за прекратяване
на изпълнителното производство.
От друга страна
спорният въпрос по делото се свежда до това - дали
е налице предмет на изпълнителното производство.
Установява се
от заключението на вещото лице инж. Ж., че от техническа
гледна точка не е възможно при така изпълнената конструкция от греди и плоча
в стълбището, без разрушаване на конструктивните елементи, да се отвори
на ново входа
към съседната кооперация, даващ достъп до самостоятелен
обект с идентификатор 56748.521.583.1.2. Предвид обаче на обстоятелството, че достъп до имота на взискателя към
настоящият момент липсва както технически, така и фактически при направен оглед
на място, е възможно да се търси друго техническо решение за достъп до
обекта, като за целта следва
да се направи
обследване на двете сгради.
Ето защо доколкото
съдебният изпълнител не е събрал
доказателства за наличието на друго
техническо техническо решение за достъп до обекта, съдът приема, че съдебния изпълнител е прекратил
преждевременно изпълнителното производство, приемайки че изпълнението на
дължимата престация е обективно невъзможно за изпълнение както от длъжниците, така и от всяко трето лице.
Поради
гореизложеното Постановление от 06.10.2020г., с което производството по делото
е прекратено следва да се отмени, като
делото се върне на ЧСИ Обретенова за събиране на доказателства относно наличието на друго техническо техническо решение за достъп
до обекта.
Мотивиран
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
действията на ЧСИ Мариана Обретенова, с рег.№758
с район
на действие ПОС, по
изп.д.№20197580400498, изразяващи се в прекратяване на изпълнителното производство, поради липса
на предмет, обективирани в Постановление от 06.10.2020г.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: