ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 21813.10.2020 г.Град гр. Видин
ВОСI-ви въззивен граждански състав
На 13.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:В** А. В**
Членове:А* М. П*
В* Й. М*
като разгледа докладваното от В* А. В* Въззивно частно гражданско дело №
20201300500401 по описа за 2020 година
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба от адв.И* И* като процесуален
представител на Ж. К. М. от с.Г* против определение от 27.07.20г. по гр.д.
№201/20г. на ВРС,с което е прекратено производството по делото.Подържа се
в жалбата,че с разпореждане от 18.02.20г. съдът е оставил подадената от
жалбоподателката искова молба без движение до представяне на вписана
искова молба,посочване на данъчната оценка или пазарната цена на имота и
внасяне на съответната държавна такса.В указания срок жалбоподателката
представила по делото вписана искова молба като поискала удължаване на
срока за изпълнение на другите указания.подържа се,ч жалбоподателката не е
уведомявана за удължаването с определение от 18.05.20г. на срока с десет
седмици.Подържа се,че поради ограниченията за достъп до деловодствата на
ВРС жалбоподателката правила справки по телефона за движението на
делото като била уведомявана,че след депозирането на молба с вписаната
искова молба няма движение по делото.Подържа се,че жалбоподателката е
имала удостоверение за данъчна оценка,с което е вписала исковата молба и не
е имало пречка да представи същото по делото като внесе и държавна
1
такса.Иска се обжалваното определение да бъде отменено като делото бъде
върнато на ВРС за определяне на нов срок за отстраняване на нередовностите.
По допустимостта на жалбата
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваемо
определение по смисъла на чл. 274, ал. 1, т.1 от ГПК, поради което е
допустима.
По съществото на спора
За да се произнесе по обжалваното определение съдът взе предвид
следните обстоятелства:Гр.д.№201/20г. на ВРС е образувано по искова молба
от жалбоподателката против В. И. П. с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД.С
разпореждане от 18.02.20г. съдът е оставил исковата молба без движение до
посочване на цената на иска,представяне на вписана искова
молба,представяне на удостоверение за данъчната оценка или пазарната цена
на имота и внасяне на съответната държавна такса.В разпореждането съдът е
указал на ищеца последиците от неотстраняването на нередовностите.На
24.02.20г. на ищеца е връчен препис от разпореждането на съда.С молба от
02.03.20г. ищцата е поискала да бъде удължен срока за изпълнение на
указанията,поради това,че дадения й седмодневен срок е недостатъчен.С
разпореждане от 18.05.20г. съдът е удължил срока за отстраняване на
нередовностите с десет седмици считано от 02.03.20г.С молба от 16.03.20г.
ищецът е представил по делото искова молба вписана на 11.03.20г. в
Службата по вписвания-Видин.С обжалваното определение ВРС е приел,че
ищецът-настоящ жалбоподател не е отстранил в срок останалите указани му
нередовности,поради което е прекратил производството по делото.съдът е
приел,че продълженият срок е изтекъл на 19.07.20г.
При така установената фактическа обстановка съдът счита,че частната
жалба е неоснователна,поради което обжалваното определение следва да бъде
потвърдено. При постановяване на разпореждането от 18.02.20г. съдът е дал
пределно ясни указания на ищеца да посочи на цената на иска,представяне
на вписана искова молба,представяне на удостоверение за данъчната оценка
или пазарната цена на имота и внасяне на съответната държавна такса.Преди
изтичане на указаният,в съответствие с разпоредбата на чл.63,ал.1 от ГПК, на
2
02.03.20г. ищецът е подал молба за продължаване на срока,която е уважена от
съда.
Исковата молба представена по делото е вписана от ищеца на 11.03.20г.
което означава,че към тази дата ищецът е представил пред съдията по
вписванията при ВРС удостоверение за данъчна оценка на имота.
Обстоятелството,че ищецът е имал издадено такова удостоверение към
11.03.20г. не се оспорва от същия и в частната жалба.
След като жалбоподателят е имал на разположение удостоверение за
данъчна оценка на имота ,той е могъл още на 11.03.20г. да отстрани
посочените му нередовности като представи копие от същото по делото и да
внесе съответната държавна такса.
Отделно от горното следва да бъде посочено,че за съда не съществува
задължение да уведомява страната за продължаването на срока,поради
това,че съгласно чл.63,ал.2,изр.второ от ГПК продължаването на срока тече
от изтичането на първоначалния.
С оглед на горното обжалваното определение следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Потвърждава определение от 27.07.20г. по гр.д.№201/20г. на ВРС .
Определението може да бъде обжалвано с частна касационна жалба
при условията по чл.280,ал.1 от ГПК пред ВКС в едноседмичен срок от
връчването на препис жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
3
ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.
ОПРЕДЕЛИ:
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4