РЕШЕНИЕ
№ 161/ 10.05.2019год. гр. Перник
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд, гражданска
колегия в публичното заседание на десети април през две хиляди и деветнадесета
година в състав :
Председател: Милена Даскалова
Членове : Кристиан Петров
Роман Николов
при секретаря Златка Стоянова като
разгледа докладваното от съдия Даскалова възз.гр. дело № 150
по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
С решение № 882/05.10.2018г.,
постановено по гр. дело № 2040/ 2018г. по описа на Пернишкия районен съд e осъдена община
Перник да заплати на П.Й.П. на основание
чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД сумата в размер на 1374,80 лв. , представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди и 16 000 лв. обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в резултат на
настъпило на 26.01.2018г. на тротоарен участък на ул."Кракра" от
страната и в района на детска градина „Миньорче“ в гр.Перник увреждане, вследствие на падане поради
подхлъзване върху непочистен сняг и заледяване върху тротоара, поради
неизпълнение на задължението на Община Перник за снегопочистване на уличната
мрежа, ведно със законна лихва за забава от датата на увреждането 26.01.2018г.
до окончателно изплащане на вземането, като е отхвърлен предявения иск за присъждане на обезщетение
за неимуществени вреди за разликата над
уважената част до пълния заявен размер от 20 000 лева.
Със същото решение са осъдени „Лиел
Констракшън“, гр. София и „Зауба“ АД, гр. София, да заплатят солидарно на
Община Перник сумата от 1 374,80 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди и сумата от 16 000 лв. представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в резултат на настъпило на 26.01.2018г. на
тротоарен участък на ул."Кракра" от страната и в района на детска
градина „Миньорче“ в гр.Перник
увреждане, вследствие на падане поради подхлъзване върху непочистен сняг
и заледяване върху тротоара, поради неизпълнение на задължението на Община
Перник за снегопочистване на уличната мрежа, ведно със законна лихва за забава
от датата на увреждането 26.01.2018г. до окончателно изплащане на вземането.
„Зауба“ АД, гр. София е обжалвало в
срок решението в частта му, с която са уважени предявените против дружеството
искове и моли същото да бъде отменено и исковете да бъдат отхвърлени.
Община Перник и П.Й.П. са изразили
становище за неоснователност на жалбата.
„Лиел Констракшън“, гр. София не е
изразило становище по жалбата.
Пернишкият окръжен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Пред районния съд е предявен иск от П.Й.П.
*** с правно основание чл. 49 ЗЗД за присъждане на обезщетения за имуществени и
неимуществени вреди, претърпени в резултат на настъпило на 26.01.2018г. на
тротоарен участък на ул."Кракра" в гр.Перник увреждане, вследствие на
падане поради подхлъзване върху непочистен сняг и заледяване върху тротоара,
поради неизпълнение на задължението на Община Перник за снегопочистване на
уличната мрежа, ведно със законна лихва за забава от датата на увреждането.
Районният съд е приел, че исковите
претенции са доказани по основание и е присъдил обезщетения на ищеца в размер на 1 374,80 лева за претърпените имуществени вреди и 16 000 лв. за
претърпените неимуществени вреди.
Решението в тази му част като
необжалвано е влязло в сила.
По искане на ответника като трети
лица помагачи са конституирани „Лиел Констракшън“, гр. София и „Зауба“ АД, гр.
София, като е приет за съвместно разглеждане предявеният против тях обратен иск
с правно основание чл. 54 ЗЗД.
Ищецът по обратния иск е навел
доводи, че дейността по зимно почистване е възложена на двете дружества, които
не са изпълнили в уговорения обем възложената им работа.
Ответниците по обратния иск са го
оспорили с твърдения, че са изпълнили
работата, която е приета от възложителя без възражения.
С обжалваното решение съдът е приел,
че не е доказано по делото, че „Лиел Констракшън“ ЕООД и „Зауба“ АД, като
изпълнители по договора за изработка, са изпълнили възложените им по същия
договор работи в пълния уговорен между страните обем и е уважил предявения
обратен иск като ги е осъдил солидарно да заплатят на община Перник сумите,
които последната е осъдена да заплати на ищеца по делото.
„Лиел Констракшън“ ЕООД и „Зауба“
АД имат качеството на обикновени другари
и съответно подадената от „Зауба“ АД въззивна жалба няма действие по отношение
на „Лиел Констракшън“ ЕООД, предвид на което и решението спрямо „Лиел
Констракшън“ ЕООД като необжалвано е влязло в сила и съдът дължи произнасяне
само по жалбата на „Зауба” АД.
Обжалваното решение е валидно и
допустимо, а по останалите въпроси съдът е ограничен от посоченото в жалбата.
И пред двете инстанции „Зауба” АД
поддържа, че е изпълнило поетото задължение за зимно почистване, съобразно уговореното
и че работата е приета от възложителя без възражения.
Установено по делото е, че на
26.01.2018г. ищецът П.П. е получил уврежданията, описани в исковата молба, при
падане на тротоар на ул. „Кракра” в гр. Перник, който тротоар не е бил почистен
и върху него е имало заледяване.
Не се спори, че „Лиел Констракшън“
ЕООД и „Зауба“ АД в качеството си на са съдружници в ДЗЗД „Перник Комунал” са
сключили с община Перник договор № 173
от 28.10.2015 г., с който им е било възложено срещу заплащане да извършват
сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци, поддържане чистотата на
териториите за обществено ползване при летни и зимни условия, в това число
снегопочистване.
Договор № 173 от 28.10.2015 г. по своята същност е
такъв за изработка и за да се ангажира отговорността на изпълнителя по такъв
договор, то следва да се установи какъв точно е видът и обемът на възложената
работа и съответно дали същата е изпълнена съгласно уговореното.
По силата на чл.13, ал.1 от договора
изпълнителят е длъжен да извършват дейностите по договора и приложенията към
него качествено и в срок, съобразно оперативния план и графиците за работа,
като изпълнява стриктно указанията на възложителя , които получава в хода на изпълнението
му.
По делото са приложени договорът,
анекс към него от 29.10.2015г., както и констативни протоколи за извършен обем
дейности. Описаните в чл. 13 приложения към договора, графици за работа и
оперативен план, не са представени.
За установяване факта на извършвани
дейности по почистване на тротоарите и в частност този на ул. „Кракра” в гр.
Перник, са представени констативни протоколи от 22.01.2018г., 23.01.2018г.,
24.01.2018г., 25.01.2018г. и 26.01.2018г. за извършен обем работа за дейност ръчно
почистване на тротоари с разпръскване на смеси и ръчно почистване на утъпкан
сняг и лед. В петте протокола е посочено, че на съответните дати няма валеж , а
снежната покривка е от 21.01.2018г., като същите са подписани от представители
на община Перник, без възражения.
В протоколите се съдържат данни, за обема
на площите, подлежащи на почистване, съгласно оперативния план, като за ул.
„Кракра” са вписани 7, 8 дка. Видно от протоколите на 22.01.2018г. на ул.
„Кракра” е извършено ръчно почистване на утъпкан сняг и лед на спирки на площ
от 0,03 дка, а на 23.01.2018г. е извършено ръчно почистване на утъпкан сняг и
лед за тротоарна настилка на обща площ от 7,77 дка. Т.е. от двата протокола е
видно, че е извършено почистване на общо 7,8 дка на ул. „Кракра”, колкото се е
изисквало съгласно оперативния план с оглед отразеното в самите протоколи.
При така установеното, въззивният съд
намира, че жалбата е основателна.
Съгласно чл. 264, ал. 1 ЗЗД,
поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа. Доколкото
договорът не съдържа конкретизация на местата и площите, които е следвало да се
почистят от изпълнителя, то въз основа на двустранно подписаните констативни
протоколи, съдът приема, че на ул. „Кракра” е следвало да се почистят 7,8 дка,
колкото са и почистени и работата е приета от възложителя без възражения. След
като липсват доказателства, че възложителят е направил възражения за неправилно
изпълнение на работата съгласно чл. 264, ал. 2 ЗЗД, то следва да намери
приложение презумпцията по чл. 264, ал. 3 ЗЗД, с оглед на което и работата се
счита приета. Фактът на подписване на протоколите, без възражения от
възложителя, сочи на извода, че същият е приел, че извършеното почистване на
тротоара на ул. „Кракра” е до степен, до която община Перник изисква това да
бъде сторено и то съответства по вид, количество и качество на възложеното с
договора и е достатъчно за освобождаване на изпълнителя от отговорност.
Предвид изложеното, въззивният съд не
споделя изводите на районния съд, че по делото не е установено изпълнението на
поетото с договора задължение. Преценката относно изпълнението винаги е
конкретна и следва да бъде направена въз основа на събраните в съответното
производство доказателства, относими към спорните дати и място, където е
трябвало да се извърши почистването. В случая районният съд е формирал изводите
си, позовавайки се на документ, какъвто не е представен по делото, а именно техническото
предложение към договора, като същевременно липсва анализ на приложените
констативни протоколи.
По изложените съображения, съдът
намира, че решението в обжалваната му част следва да се отмени и вместо него да
се постанови друго такова, с което обратният иск против жалбоподателя да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото следва да се
отмени и решението в частта му, с която дружеството- жалбоподател е осъдено да
заплати на община Перник разноски по делото, като в полза на жалбоподателя се
присъдят направените пред въззивната инстанция разноски в размер на
2 147,50 лв. Доказателства за направени пред ПРС разноски не са
представени.
Водим от гореизложеното, Пернишкият
окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА решение № 882/05.10.2018г.,
постановено по гр. дело № 2040/ 2018г. по описа на Пернишкия районен съд В
ЧАСТТА МУ, с която „Зауба“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. Цариградско шосе № 48 – 50 е осъдено да
заплати на Община Перник с ЕИК ********* с адрес гр. Перник, пл. „Св. И.
Рилски“ № 1A сумата в размер на 1 374,80 лв., представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди в резултат на настъпило на 26.01.2018г. на
тротоарен участък на ул."Кракра" от страната и в района на детска
градина „Миньорче“ в гр.Перник
увреждане, вследствие на падане поради подхлъзване върху непочистен сняг
и заледяване върху тротоара, поради неизпълнение на задължението на Община
Перник за снегопочистване на уличната мрежа, ведно със законна лихва за забава
от датата на увреждането 26.01.2018г. до окончателно изплащане на вземането, при
условие, че Община Перник заплати това обезщетение на П.Й.П., КАКТО И В ЧАСТТА му, с която „Зауба“
АД, гр. София, е осъдено да заплати на
Община Перник сумата в размер на 16 000лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на
настъпило на 26.01.2018г. на тротоарен участък на ул."Кракра" от
страната и в района на детска градина „Миньорче“ в гр.Перник увреждане, вследствие на падане поради
подхлъзване върху непочистен сняг и заледяване върху тротоара, поради
неизпълнение на задължението на Община Перник за снегопочистване на уличната
мрежа, ведно със законна лихва за забава от датата на увреждането 26.01.2018г.
до окончателно изплащане на вземането, при условие, че Община Перник заплати
това обезщетение на П.Й.П., както и в частта му, с която е осъдено „Зауба“ АД,
гр. София да заплати на Община Перник сумата в размер на 2 308.80 лв. съдебни
разноски, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ предявените от община Перник
против „Зауба“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. Цариградско шосе № 48 – 50 обратни искове за заплащане на сумата в
размер на 1 374,80 лева за имуществени вреди и сумата в размер на 16 000,00
лева за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 26.01.2018г.
до окончателното изплащане на сумите, представляващи присъдени обезщетения по главните искове,
които суми община Перник е осъдена да заплати на П.Й.П., като неоснователни и
недоказани.
ОСЪЖДА община Перник да заплати на
„Зауба“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
Цариградско шосе № 48 – 50 сумата от 2 147,50
лв., представляващи направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от съобщението до страните.
Председател: Членове: 1.
2.