№ 241
гр. Ямбол, 24.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Ст. Георгиев
при участието на секретаря Е. Г. А. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско
дело № 20212330102905 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът „ВИПСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ – В“ ЕООД – редовно призован,
не изпраща законен представител. За тях се явява адв. Ж. А., редовно
упълномощена.
Ответникът В. Т. ИВ. – редовно призована, не се явява. За нея - адв. В.Л.
от САК, редовно упълномощена.
Вещото лице Ф.Д., редовно призована, се явява лично.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. А.: Моля да се пристъпи към изслушване на представеното
заключение.
Адв. Л.: Не възразявам да се изслуша заключението на вещото лице.
С оглед изявленията на страните, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице ,чиято
самоличност СЕ СНЕ, както следва:
Ф. Г. Д. - 65 год., българка, бълг. гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл.291 от
НК. Същото обеща да даде заключение познание и съвест.
В.л. Ф.Д.: Поддържам представеното заключение. Нямам какво да добавя
към него.
На въпроси на адв. А.: Скрит вид работа е полагане на мембраната под
керемидите. Това е вид работа, който на този етап няма как да се установи.
Дори и да се качим, трябва да се демонтират керемидите. Но ако такава няма,
ще има течове. Отделно има протокол за приемане на дървената покривна
конструкция, което е доказателство, че върху нея трябва да бъде монтирана
мембраната. Когато отидох на място, при огледа, там беше страната по
делото, синът на В. - С. и Ж.. Изрично попитах дали са запознати с ИМ и
описаните видови работи. Дали имат наблюдение дали не са изпълнени, ако
има такива да ми посочат. С. каза – „Всичко е изпълнено, покрива е тука,
само че не е изпълнено от него“. Явно имаше предвид, че не изпълнено от
строителя В.. Аз поне не виждах течове на обекта и затова попитах да ми
посочат. Има шапки за отдушници, които са монтирани в подпокривното
пространство, няма достъп до тях. Казаха, че няма достъп. През една
капандура, със стълба, не съм видяла. Комините също са недостъпни. Не съм
се качвала да видя около комините обшивка, но ако няма обшивка, ще има
течове. Затова съм ги приела за изпълнени.
На въпроси на адв. Л.: Този проект не се намира в кориците на делото.
Този проект ми го предостави ответницата по делото. Без проект нямам друг
вариант да определя количествата на извършените СМР. Покрива, който е
изпълнен, е сложен покрив, изключително сложен. Не е двускатен, не е
четирискатен. Сложен покрив със застъпване на нивата, с припокриване на
части. Без проект няма друг вариант за определяне на количествата. Имам
предвид, че Ж. ми е представила проекта. Това беше телефона, който ми
предоставихте за контакт с ответника. Това го правя на база на информация
2
от изпълнителя. Това е мястото, където се застъпват. Защото по другите
застъпвания, там е изпълнено със стиропор, а на други места е с фибран.
Ползвах цените, цената, с която е определена стойността, е тази, която е
дадена от изпълнителя. И какви бяха моите съображения, за да ползвам тях.
Част от видовете работи, основните - покриването на покрива е с вид
керемиди „***“, които не са предвидени в Справочника. По справочник са
предвидени обикновени керемиди, а не керемиди „***“. При тези керемиди,
капаците, има тройници, които са с високи цени – от 50 до 80 лв. е един
тройник. В Справочника ги няма тези цени. Приемам тези цени. Другите
цени, които ги има в Справочника, за себе си съм ги сравнила и съм
установила, че за част от видовете работа, които ги има – доставка и монтаж
челна обшивка от ламарина, са приети от строителя на по-ниски цени от тези
в Справочника. В Справочника е посочена цена от 17,60 лв., а строителя ги е
приел на 16 лева. Прецених, че нямам право да променям по-ниските цени в
по-високи. Другите пък ги няма в Справочника. Затова съм приела да работя
по цените на строителя. В Справочника – боядисване с фасаген – 8 лв., той е
приел 4 лв. Това, което съм проверявала са количествата и съм приложила
снимките. Това са боядисванията на стърчащите застъпвания по покривите.
Те са извършени и е боядисано с фасаген и то се вижда. Тези последните,
което се вижда, това е стряхата пред входа, там има допълнително покриване,
без стойността на материалите, само покриване. Има едни застъпвания, те се
виждат и на снимката, върху тях е положена изолация от стиропор, западната
фасада е с фибран. Нали Ви казвам – това е количеството за боядисване.
Позиции №№ 16, 25 и 29, - боядисване с фасаген са различни позиции. Тези,
които са 16,8 квадрата, са по цялата облицовка, която е направена. Грубата,
боядисване с фасаген – 4 квадрата, аз съм установила 4,4 квадрата, а той е дал
даже 4,8. Изолиране с фибран. Площ определена по проект. Това е една цена
в Справочника, и когато той го е дал, доставка и монтаж е една цена, която
включва доставката, монтажа, труда и допълнителните разходи. Аз не ги
отделям кое е доставката, нито пък в Справочника тези цени са отделени.
Когато има позиция „доставка и монтаж“, няма отделно колко е доставката,
колко е монтажа. Има позиции, които са само монтаж – „покриване с
керемиди“, тук няма доставки. Няма разбивка. И в справочниците, когато има
такава позиция – няма разбивка. „Доставка и монтаж на ПВЦ улуци“ – има
една обща цена, което включва всички видове разходи, за доставката, за
3
материали и за труда. Възможно е разлика от това, което е представил
строителя, от това което е в Справочника. Има различни цени, някои са по-
високи, някои са по-ниски. Според мен, по-същественото беше определянето
на количествата. Но ако съдът ми възложи, не съм специалист, за да направя
анализ за специфични видове работи. Моето заключение е обективно, може да
се доверите в количествата – стойностите пак Ви казвам, че са от
изпълнителя. Ако трябва да се прави ново... Справочника за цени в
строителството, дава средна ориентировъчна цена. Когато има договореност с
фирми, рядко използваме Справочника. Него го ползваме, когато трябва да се
нанесат промени, но не е определено лицето или фирмата. Всяка фирма
работи с определен процент печалба, определен вид разходи. Не можем да
кажем кое е по-добре. Тук са само цените, които са на ищеца. На строителя.
Това е така, защото има видове работи, които не са дадени в Справочника,
има видове работи, които са с по-ниски цени от Справочника и няма как да
коригирам само едните или само другите. И затова реших да работя само по
цените на строителя. Които според мен, от прегледа, не мога да кажа, че са
много завишени, само в завишение, за да буди съмнение у мен. И не съм
човека, който да коригира само едното. „Канални възвратни клапи“ в
санитарните помещения – посочиха ми ги. Това вече е закрито, те са горе в
подпокривното пространство. Попитах как може да се качим до
подпокривното пространство. И затова съм записала, че не съм ги видяла. И
те не ми казаха, че няма такива или има такива. За всеки комин съм си го
изчертала и по размера на комина съм си определила колко е това количество.
За всеки брой комини по линейната обиколка.
Адв. Л.: Уважаеми господин Председател, нямам повече въпроси към
вещото лице. Оспорвам заключението на вещото лице, като считам, че
същото не е компетентно. Работено е изцяло по цени, дадени от ищеца. Те
очевидно не отговарят на специализираната литература, която би следвало да
се ползва, в един случай. И в друг случай, е работено по проект, който не е
сред материалите по делото, не е представен от нито една от страните, с оглед
на което в заключението не са изчислени реално съществуващи СМР, а са
правени хипотетични изчисления. Проектни изчисления. Част от СМР-тата са
посочени единствено на базата на предположения, без вещото лице да се е
запознало с тяхното реално извършване, и предаване на възможни най-общи
4
принципни положения, които не отговарят на поставената задача, с оглед на
което моля да бъде назначено повторно заключение. Считам, че е налице
хипотезата на чл.201 от ГПК – заключението е неясно. Възразявам по
заключението, освен всичко останало и в частта относно депозита, доколкото
не виждам обективно вложени 18 работни часа, от заключение от 2 страници,
в които се цитират разкази на ищеца и ползване на таблица, предоставена от
ищеца.
Адв. А.: Уважаеми господин Председател, моля да приемете
заключението. Намирам искането на ответната страна, свързано с оспорване
на същото за неоснователно. Вещото лице обясни, че е ползвало цени,
посочени от страните, че същите са близки то стойност на цените, обявени в
справочниците в строителството и че в тях са обявени само ориентировъчни
цени. Поради което ще Ви моля да оставите без уважение искането за
назначаване на допълнителна експертиза.
Съдът, след като изслуша страните, намира, че представеното в
днешното с.з. заключение по изготвената съдебно-техническа експертиза от
инж. Ф.Д. следва да бъде прието, като УКАЗВА на страните, че същото ще
бъде ценено с всички останали събрани доказателства по делото.
Съдът, с оглед изявленията на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключение вх. № *** г.
На вещото лице Ф. Г. Д. да се изплати възнаграждение в размер на 500
лева по внесения депозит.
Съдът намира за неоснователно искането на пълномощника на ответника
за назначаването на повторна съдебно-техническа експертиза в тази му част.
Адв. А.: Господин съдия, направили сме искане за гласни доказателства,
по което искане казахте, че ще произнесете след изслушване на вещото лице,
което искане поддържаме. Днес не водя свидетели, защото нямах
5
произнасяне дали са допуснати и имената ще уточня в кракът срок, указан от
Вас, защото моят доверител за съжаление е под карантина от Ковид и не
може да ми посочи имената.
Адв. Л.: Уважаеми господин Председател, посочили сме, че както и в
допълнителната молба-становище на ищеца, разпит на свидетели за
обстоятелствата, за които се търси събирането на гласни доказателства, е
недопустимо. Исковата претенция е за над 24 хиляди лева. В чл.164, ал.1 т.5
от ГПК има забрана за разпит на свидетели, за установяване на договорни,
пак казвам на договорна връзка над 5000 лв. стойност. В допълнителна молба-
становище, представена от ищеца по делото, е посочено ,че със свидетелските
показания се цели установяване на действителни договорни отношения. Тези
договорни отношения обаче, според ищеца произтичат от същия този договор
за строителство. С оглед на това, съдържанието на тези договорни отношения,
които ищеца претендира, са материализирани в представения по делото
договор. Ето защо считам за абсолютно недопустим разпита на свидетели,
които ще установяват същите договорни отношения, при това в стойността, в
която се претендира с ИМ. В случай, че въпреки забраната на ГПК, съдът
уважи това искане на ищеца, моля за равнопоставеност на ответницата също
да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, за оборване на
твърденията на ищеца и евентуално показанията на свидетелите, които ще
бъдат разпитани по негово искане. Още повече, че по делото са налице данни,
и това бе споделено и от вещото лице, че значителна част от СМР-тата по
къщата в с. К., чийто собственик е моят доверител, не са извършени от ищеца,
а от трети на процеса лица. С оглед на това моля да бъде оставено без
уважение искането на ищеца за разпит на свидетели, а ако евентуално бъде
уважено, да ни бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане.
Адв. А.: Считам, че искането ни е основателно и него е неотносима
цитираната разпоредба на ГПК, тъй като с гласните доказателства целим да
установим кой и в кой период от време какъв обем СМР е изпълнен. Имало ли
е противопоставяне на собственика на терена за изграждането на тази голяма
сграда, а не цената на извършените СМР, която се установява от изслушаната
в днешното с.з. експертиза.
6
Адв. Л.: Начинът, по който се изпълнява и отчита СМР по процесния
договор, е уговорен в него самия. Цялата отчетност по изпълнение и
приемане на СМР е съгласно текстовете на договора, и се извършва с
двустранни протоколи и количествено-стойностна сметка, подписана от двете
страни. Такава е била волята на страните, които и да са те, и считам за
недопустимо, установяването на относими факти, по начин, различен от
посоченото в самия договор. С оглед на което, моля да оставите без уважение
искането на ищцовата страна за разпит на двама свидетели.
Съдът, след като изслуша страните, ИМ УКАЗВА, че по направеното
искане по допускане на свидетели, ще се произнесе в закрито с.з., като
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок, считано от днес, всяка една от
тях, с молба с препис за другата страна, следва да посочи трите имена на
поисканите свидетели и точно какви факти и обстоятелства, всеки един от тях
ще установява.
С оглед на това, че делото не е изяснено от фактическа страна, същото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА гр.д. № 2905/2021 г. по описа на ЯРС за
19.05.2022 г. от 11.00 часа, за която дата и час на страните бе съобщено.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок, считано от днес, с молби
с препис за другата страна, следва да посочат трите имена на поисканите
свидетели, както и какви точно факти и обстоятелства ще установява всеки
един от същите.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на указанията на
съда, правото им за искане за допускане на свидетели, ще бъде преклудирано.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12.00 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7