№ 4
гр. Плевен, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Дияна Ат. Николова
при участието на секретаря Габриела Ст. Василева
като разгледа докладваното от Дияна Ат. Николова Гражданско дело №
20224430101831 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от **** ЕАД,
ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление на дейността: ***,
представлявано заедно от ***., чрез адв.П. И. А. от АК-Плевен, съдебен адрес
за призоваване, връчване на книжа и съобщения: ***, адв.П. А. против ****,
БУЛСТАТ ***, Адрес: ***, в която се твърди следното : на 25.08.2021г.
сключили имуществена застраховка *** с „**** - клон Плевен, в качеството
на застрахован/застраховащ лизингодател, по силата на която застраховали за
всички рискове по раздел „Каско”, клауза „Пълно Каско”, фабрично нов лек
автомобил марка “СЕАТ”, модел “CUPRA FORMENTOR MY21”, рама №
***, със срок на действие на застраховката за периода от 13.00 ч. на
25.08.2021г. до 23.59 ч. на 24.08.2027г., за което издадохме на застрахования
застрахователна полица № ***
Застрахован лизингополучател по полицата е *** от град Плевен.
На 01.11.2021г. в ***, край автосервиз на ***, Е. Н. М. от ***, като водач
на застрахования от нас автомобил марка “СЕАТ”, модел “CUPRA
1
FORMENTOR MY21”, рама № ***, с рег.№ ****, движейки се по пътното
платно е преминала през ръб на необозопасена шахта, находяща се на пътното
платно, стопанисвано от ****, при което са причинени материални щети по
автомобила, а именно: увредена предна лява гума.
След реализираното ПТП автомобилът е могъл да се придвижва на
собствен ход, поради което мястото на ПТП не е било посетено от органите
на МВР и Протокол за ПТП не е съставен, съгласно чл.6, т.4 от Наредба№1з-
41/12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за
информиране между МВР, комисията за финансов надзор и информационния
център към гаранционния фонд, според която разпоредба не се посещават от
органите на МВР -"Пътна полиция", и не се съставят документи за повреди на
МПС, които не са причинени от друго ППС, освен когато повредите са
причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие с един участник и
МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход.
Съгласно т.6 от глава III на раздел „Каско” от Общите условия на
застрахователя, които са неразделна част от застрахователния договор, при
щети настъпили от ПТП или в паркирано състояние, когато съгласно
действащата нормативна уредба, компетентните органи не посещават мястото
на събитието застрахователят обезщетява до две застрахователни събития в
срока на действие на застраховката, довели до щети по външните корпусни
детайли /броня, калник, врата, преден/заден капак, панел, страница и таван -
т.6.2.1, а съгласно т.6.3 за щети по гуми и джанти и декоративните тасове на
автомобила, когато уврежданията са в резултат на преминаване през дупки и
неравности на пътното платно, застрахователят може да обезщети до две гуми
и/или джанти и/или тасове при представени писмени свидетелски показания
на лице, различно от застрахования или упълномощения водач на МПС.
В случая свидетел на настъпилото ПТП е лицето ***, чиито обяснения са
дадени в Декларация, приложена към щетата.
За настъпилото застрахователно събитие, въз основа на заявление от
01.11.2021г. от Е. Н. М., образували застрахователна преписка /щета/
№470421212156664 /референтен №50-06000-1739/21/ по описа на ***, като
застрахованият е избрал да бъде обезщетен по калкулация на
застрахователната компания.
Стойността на щетите по увредените детайли на застрахования автомобил
2
е в размер на сумата от 299.96 лева, която заплатили с преводно нареждане на
05.11.2021г. на застрахования лизингополучател ***.
Съгласно чл.410 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането след изплащане на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу лицето, причинило вредите със своето действие или
бездействие, а съгласно чл.410 ал.1 т.3 от Кодекса за застраховането срещу
собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор
върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл.50 от Закона за
задълженията и договорите.
Бул.”Александър Малинов”, на който е станало произшествието, се
намира в населеното място и като такъв, не е част от републиканската пътна
мрежа. Пътят е местен по смисъла на чл.З, ал.З от Закона за пътищата и като
такъв, е публична собственост на ****, съобразно чл.8, ал.З от същия закон.
Освен това, съгласно §7, т.4 от ПЗР на ЗМСМА, **** е собственик на
общинските пътища и улици на територията на град Плевен, а съгласно чл.50
от ЗЗД, за вредите, произлезли от каквито и да е вещи, отговарят солидарно
собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират.
Съгласно чл.3, ал.1 от Закона за движение по пътищата лицата, които
стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и
сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях така, че
да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на
околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни
средства. Съгласно разпоредбата на чл.31 от Закона за пътищата
изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се
осъществяват от общините.
В случая ответникът не е обезопасил и обозначил с необходимата
маркировка препятствието на общинския път, находящ се в границите на
урбанизираната територия на град Плевен, както и не е положил дължимата
грижа за привеждане на пътното платно в нормално и безопасно състояние за
придвижване на ППС, като с бездействието си е станал причина за
възникване на ПТП, при което са причинени щети на застрахования от нас
автомобил.
С писмо-регресна покана изх.№ JI 06511/30.11.2021г., получено от
ответника на 06.12.2021Г., бил поканен да заплати на ищеца доброволно
3
изплатеното от негова страна застрахователно обезщетение за увреденото
МПС в размер на 299.96 лева, като дължимата сума не е заплатена и до
подаването на исковата молба. С писмо изх.№ ФСД-26-1685- 23/16.02.2022г.
ответната Община уведомила, че деликтната отговорност следва да се носи от
***, което дружество стопанисва канализационните отводнителни шахти и
техните елементи.
Счита се становището на ответника за неоснователно.
Процесната отводнителна шахта представлява „пътно съоръжение" по
смисъла на §1, т.3 от ДР на ЗП, поради което е основен елемент на пътя,
съгласно чл.5, ал.1, т.2 от Закона за пътищата и задължението за поддръжка в
добро техническо състояние на общинския път от страна на **** включва и
находящите се в неговите граници пътни съоръжения каквито са шахтите, а в
случай на повреди, неравности и други препятствия - да се осигурят
необходимите условия за безопасното им ползване по предназначение.
Предвид на което чия е собствеността на ревизионната шахта е ирелевантно
за спора, /в този смисъл Решение № 169/20.07.2018г. по гр.д. № 1013/2016г.
на PC-Бяла; Решение № 147/19.06.2012 г. по гр. д. № 582/2012г. на ВКС, IVг.
о./.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което на основание
чл.410 ал.1 т.3 вр. т.1 от Кодекса на застраховането да осъди ответника ****,
БУЛСТАТ ***, адрес: ***, да заплати на *** сумата от 299.96 лева,
представляваща платено застрахователно обезщетение застрахователна
преписка /щета/ №470421212156664 /референтен №50-06000-1739/21/ по
описа на ***,, на основание застрахователна полица №*** по имуществена
застраховка ***, за причинени увреждания на застрахован лек автомобил
марка “СЕАТ”, модел “CUPRA FORMENTOR MY21”, рама № ***, с рег.№
***, при ПТП реализирано на 01.11.2021г. на общински път в ***, ведно със
законната лихва върху тази сума от от датата на предявяване на иска до
окончателното плащане на сумата.
Претендират се разноски.
Представените доказателства следва да се приемат, а исканията в тази
връзка – да се уважат.
В срок е депозиран писмен отговор от ****, с адрес на управление: ***,
4
ЕИК ***, представлявана от ***, в който се излага следното : исковата
претенция е неоснователна и недоказана както по основание, така и по
размер. Посочва се, че в **** е извършена вътрешна служебна проверка от
компетентни специалисти при Отдел „Техническа инфраструктура” за
установяване на фактите и обстоятелствата относно мястото и причините на
настъпване на процесното ПТП. Установило се конкретното място, на което е
настъпило горепосоченото ПТП, на което е разположена отводнителна
канализационна шахта, чийто капак към момента на настъпване на
процесното ПТП е бил силно изпъкнал над нивото на пътната настилка, като
същото се отнася и до частта от пътното платно, разположено непосредствено
около него. Също така се констатирало, че са извършвани възстановителни
ремонтни дейности от страна на ***, на частта от пътното платно,
разположено непосредствено около него.
Съгласно чл.198о, ал.1 от Закона за водите, стопанисването,
поддържането и експлоатацията на *** системите и съоръженията се
извършват от В и К оператори, като към тези системи безспорно принадлежат
канализационните отводнителни шахти и техните елементи, каквито се явяват
металните им капаци. Тази законова разпоредба е потвърдена и в трайно
установената съдебна практика - Решение № 1475/15.12.2021г. на Районен
съд- Плевен по гр.дело 20214430100837 по описа на съда за 2021г.-***, влязло
в законна сила на 05.01.2022г., като в частта му за разноските влязло в
законна сила на 11.03.2022г. Също така, съгласно чл. 9, ал.1 от Наредба № 32
за изграждане на елементите на техническата инфраструктура на територията
на ****, възложителите, в чиято полза са издадени разрешения за строеж на
водоснабдителни, канализационни, какъвто възложител се явявa ****, на
енергоснабдителни, газоснабдителни, топлоснабдителни и
далекосъобщителни мрежи и съоръжения, извършват за своя сметка, в
срокове, определени в договора по чл.6, ал.1 от същата наредба, пълното
възстановявате на всички елементи на увредената от тях общинска
инфраструктура (пътни настилки, тротоари, фасади, зелени площи, паркова
мебел, осветление и други елементи на общинската инфраструктура).
Поддържането на тези метални капани в изправно състояние, както и
извършване на текущи ремонти или аварийни ремонти, на въпросните
водоснабдителни и канализационни съоръжения, както и пълното
възстановявате на всички елементи на увредената от тях общинска
5
инфраструктура, каквито са пътните настилки на територията на ***, не може
и не следва да се вменява в отговорност на ****. Задължението за
стопанисването, поддържането и експлоатацията на *** системите и
съоръженията на територията на ***, както и пълното възстановявате на
всички елементи на увредената от тях общинска инфраструктура в случаите
на горепосочените извършени от тях ремонтно- възстановителни дейности, е
на ***, поради което следва деликтната отговорност да се носи от същото
дружество. Това се обуславя от факта, че процесното ПТП е настъпило
вследствие на преминаване през ръба на капак на отводнителна
канализационна шахта, който капак е силно изпъкнал над нивото на пътната
настилка, като същото се отнася и до частта от пътното платно, разположено
непосредствено около него. Необезопасеният и необозначен прекалено
повдигнат капак на канализационна шахта и непосредствено разположен
около нея участък от пътното платно е в резултат от неизпълнение на
задължението за стопанисване, поддържане и експлоатация на
водопреносната мрежа, или в случая „***” ЕООД - Плевен отговаря за
бездействието на работниците и служителите, на които са възложени тези
дейности. Именно всичко изброено дотук се явява пряка и непосредствена
причина за настъпването на твърдините щети по въпросното МПС, а не
виновни и противоправни действия или бездействия на ****.
**** възразява срещу приемането на следното доказателство към исковата
молба, което е под номер 11, а именно: Писмо изх. № ФСД-26- 1685-
23/16.02.2022г. на ****, с Вх. № 1333/21.01.2022г., т.к. липсва важна част от
писменото съдържание на оригиналния документ, изпратен от ****-
последното изречение на неговата първа страница, което съдържа съществени
констатации.
Претендират се разноски.
Депозиран е и писмен отговор от страна на конституираното трето лице-
помагач-***, с което предявеният обратен иск се оспорва, като са наведени
подробни доводи.
В о.с.з. ищецът се представлява от *** , надлежно преупълномощена,
която поддържа иска.
Ответната община се представлява от ***, който оспорва иска и
навежда доводи в о.с.з.
6
Конституираното трето лице - помагач се представлява от юркс.У.,
която оспорва предявения обратен иск и поддържа изложеното в писмения
отговор.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите на
страните и разпоредбите на закона, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Предявеният иск е допустим, а по същество – изцяло основателен и
доказан.
Описаната от ищеца фактическа обстановка на мястото, времето и
начина на настъпване на инцидента с управлявания от св. М. лек автомобил –
марка „Сеат“ се доказва от приобщените и неоспорени писмени
доказателства – многогодишна застрахователна полица № *** на ***,Общи
условия по застраховка ***, заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение от 01.11.2021г., декларации за настъпване на застрахователно
събитие - 2 броя., опис от 01.11.2021г. на претенция № 50-06000-1739/21 по
описа на ***; снимки на увреденото МПС и пътното платно -13 броя, опис-
заключение от 08.11.2021г. по претенция № 50-06000-1739/21 по описа на
***, доклад от 03.11.2021г. по щета № 470420212156664 по описа на ***,
както и от показанията на разпитаната свидетелка Е.М. и от заключението
на ВЛ по приетата и неоспорена от страните съдебно-автотехническа
експертиза. Установява се ,че ищецът е заплатил на собственика на лекия
автомобил *** сумата 299,96лв.-стойността на щетата по лекия автомобил,
както и че е поканил ответната страна да заплати доброволно така
изплатеното обезщетение - преводно нареждане от 05.11.2021г., писмо-
регресна покана изх.№ Л 06511/30.11.2021г. на ***, ведно с пощенско
известие за доставянето му, писмо изх.№ ФСД-26-1685-23/16.02.2022г. на
****. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаната свидетелка Е.М.,
т.к. същата дава взаимно непротиворечиви твърдения, в логическа
последователност и в крайна сметка – не се опровергават от други
доказателства, събрани в хода на делото. От заключението на ВЛ/приложено
на л.2 и сл. от делото/ се установява, че размерът на щетата е такъв, какъвто
се претендира от страна на ищеца, като е налице причинно-следствена връзка
между претърпяното ПТП-е и щетата по МПС, собственост на ***. От
събраните в хода на делото доказателства се установява по безспорен начин,
7
че лекият автомобил, управляван на 01.11.2021год. от св.Е.М. е претърпял
вреда в резултат на ПТП-е, настъпило вследствие пропадане на автомобила в
необезопасена шахта, находяща се на пътното платно, стопанисвано от ***,
край автосервиз на *** находящ се в *** Не се спори, че ПТП-е е настъпило
на общински път – част от уличната мрежа на ***. Установява се, че там,
където била ситуирана шахтата, имало следи от ремонт-асфалтиране, а около
самата шахта била образувана огромна издатина, така че, ако гума премине
през нея-се реже. Установява се ,че св.М. имала видимост, било светло, но
пред нея се движил тролейбус, поради което същата обективно нямала как да
забележи шахтата на пътното платно, проблемния участък около него и то
така, че да избегне преминаването на автомобила точно там. Инцидентът се
случил в час-пик сутринта, имало голямо движение. Пътят е общински по
смисъла на чл.3 ал.3 от Закона за пътищата. Съгласно чл.19 ал.1 т.2 и чл.31
от ЗП, общината е задължена да осъществява поддръжката му в състояние,
годно за обичайното и безопасно преминаване на пътни-превозни средства в
случай на съществуваща опасност. Разпоредбата на чл.13 ал.1 ЗДвП дава
регламентация, че е необходимо съответното място да бъде обозначено със
знак или друго средство за сигнализиране. Не се установява в случая това да е
сторено от ответната община. Ето защо отговорността на същата следва да
бъде ангажирана. Съгласно разпоредбата на чл.410 ал.1 т.3 от КЗ с плащането
на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, срещу собственика на вещта и лицето,
което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на
застрахования по чл.50 от Закона за задълженията и договорите.
Предявеният иск за сумата от 299,96лв. следва да бъде уважен
изцяло, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска, както е
поискано, а именно – от 05.04.2022год.
На ищеца следва да се присъдят направените разноски по делото в
общ размер 750лв. Представен е списък на разноските – л.97 от делото.
По предявения обратен иск :
Съгласно разпоредбата на чл.19 ал.1 от Закона за водите, авариралият
водопровод е публична общинска собственост. Качеството на оператор на
водоснабдителна и канализационна услуга на ответника по обратния иск е
8
уредено в чл.1 от Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационни услуги. В ал.2 на чл.1 от същия закон е посочено, че /***/
услуга са и дейностите по изграждането, поддържането и експлоатацията на
водоснабдителните и канализационни системи, включително на
пречиствателните станции и други съоръжения. Според чл.19 ал.1 т.4 от
Закона за водите, по правило водностопанските системи и съоръжения на
територията на общината са публична общинска собственост, но
същевременно законът установява монопол за извършване на дейностите по
стопанисване, поддържане и експлоатация на *** системите и съоръженията,
както и за предоставяне на *** услуги на потребителите срещу заплащане -
чл.198о от Закона за водите.Тези дейности могат да бъдат извършвани само
от точно определени правни субекти - *** оператори по реда на Закона за
водите и на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните
услуги. Операторът, който разполага с монополно положение за обособената
територия, по силата на чл. 198о и сл. от Закона за водите, е длъжен да
извършва дейностите по стопанисване, поддържане и експлоатация на ***
системите и съоръженията, както и предоставянето на *** услуги на
потребителите от обособената територия.
В качеството му на дружество - „***“ оператор/оператор на услуга по
водоснабдяване и/или канализация /***/ с предмет на дейност
водоснабдяване, канализация и/или пречистване на води/, съгласно чл.42 от
Наредба № 4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи, на същия е възложено оперативно управление на водоснабдителната
и канализационната система, да я поддържа в съответствие с техническите
изисквания и с изискванията за опазване на околната среда, да разработва
програми и да провежда мероприятия за откриване на течове. Операторите са
длъжни да поддържат водоснабдителната и канализационната система в
съответствие с техническите изисквания, с изискванията за безопасност при
работа и с изискванията за опазване на околната среда. Възлагането на
дейностите по чл. 198о ал.1 от Закона за водите се извършва с договора
чл.198п ал.1, в който съгласно ал.5 т.1 и т.2 се определят обхватът на
дейностите и отговорностите на *** оператора по предоставянето на ***
услуги и задълженията на *** оператора по експлоатацията, поддръжката и
реконструкцията на *** системите и съоръженията. Съгласно чл.34 ал.1 и 2 от
9
Правилника за организацията и дейността на асоциациите по ***,
Асоциацията възлага на *** оператор по смисъла на чл.198о, ал.5 от Закона за
водите стопанисването, поддържането и експлоатацията на *** системите и
съоръженията, както и предоставянето на *** услуги на потребителите в
обособената територия; възлагането на дейностите се извършва с договор по
чл.198п, ал.1 от Закона за водите, който се одобрява от общото събрание и се
подписва от председателя на асоциацията. Договорът по чл.198п ал.1
предложение първо от Закона за водите се сключва от името и за сметка на
членовете на асоциацията, които са собственици на съответните *** системи
и съоръжения. Съобразно чл.37 от раздел IІ“Стопанисване на *** системите и
съоръженията“ на правилника, асоциацията предоставя на *** оператора
изключителното право да стопанисва, поддържа и експлоатира *** системите
и съоръженията в обособената територия. С оглед на посочената нормативна
уредба и наличието на сключен договор по чл.198п от Закона за водите,
монополистът - *** оператор е материалноправно легитимиран да отговаря по
предявените искове за вреди от *** съоръжение в обслужваната от него
обособена територия, след като то е под негов изключителен надзор.
С оглед изложеното, предявеният обратен иск следва да бъде уважен.
В полза на общината следва да се присъдят разноските, направени във
вр. с разглеждането на този иск, а именно – 50,00лв. за внесена държавна
такса. Няма направено искане за присъждане на други разноски – нито в
исковата молба, обективираща обратния иск, нито в хода на делото.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.410 ал.1 т.3 от КЗ ****, с адрес ***, *** ЕИК
*** ДА ЗАПЛАТИ на ****, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление на
дейността: ***, с пълномощник по делото адв.П. И. А. от АК-Плевен, съдебен
адрес за призоваване, връчване на книжа и съобщения: ***, адв.П. А. сумата
299,96лв., представляваща платено застрахователно обезщетение
застрахователна преписка /щета/ №470421212156664 /референтен №50-06000-
1739/21/ по описа на ***, на основание застрахователна полица
№4704210500002159/ 25.08.2021г. по имуществена застраховка ***, за
причинени увреждания на застрахован лек автомобил марка “СЕАТ”, модел
10
“CUPRA FORMENTOR MY21”, рама № ***, с рег.№ ***, при ПТП
реализирано на 01.11.2021г. на общински път в ***, ведно със законната
лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска – 05.04.2022год., до
окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК ****, с адрес ***, *** ЕИК ***
ДА ЗАПЛАТИ на ****, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление на
дейността: *** разноски по делото в общ размер 750лв.
ОСЪЖДА на основание чл.219 ал.1 от ГПК вр. чл.50 от ЗЗД ***, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление ***, *** ДА ЗАПЛАТИ на ****, с
адрес ***, *** ЕИК *** сумата от 299,96лв., представляваща присъдена
имуществена щета на ****, ЕИК ****, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 05.04.2022год., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК ***, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, *** ДА ЗАПЛАТИ на ****, с адрес ***, *** ЕИК
*** разноски по делото в размер 50лв.
Решението е постановено при участие на трето лице помагач на
ответника - ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, ***.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването чрез Плевенски районен съд пред Плевенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
11