№ 23
гр. София, 08.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светослав Василев
при участието на секретаря Павлинка П. Славова
като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело №
20251100900350 по описа за 2025 година
Предявени са от О. Ю., гражданин на Израел роден на ********г, с
разрешение за постоянно пребиваване №********, издадено на 18.05.2023г от
МВР-София срещу „О.“ ООД, ЕИК:********* искове с правно основание чл.
155, т.1 ТЗ за прекратяване на дружеството.
Ищецът твърди, че е съдружник в ответното дружество, който
притежава 18 дяла всеки по 100 лева на обща стойност 1800 лева, а другият
съдружник М.А., притежава 32 дяла, всеки по 100 лева или общо 3200 лева.
Дружеството е с предмет на дейност строителство, строителноремонтни
дейности, покупко-продажба на недвижими имоти, ресторантьорство,
хотелиерство и други. Дружеството не осъществява дейност считано от 2012г.,
а за 2011г има само разходи. Само разходи то генерира и в периода 2011г -
2015г. Непокритата загуба на дружеството е в размер на 33000,00 лева.
Считано от 2014г за ищеца е неизвестен и адреса на съдружника М.А.. С оглед
изложеното счита, че са налице важни причини за прекратяване на
дружеството, тъй като: дружеството не осъществява дейността, за която е
регистрирано, собствения капитал е отрицателна величина, трайно реализира
загуба, не е възможно свикване и провеждане на ОСС, на което да бъде
евентуално взето решение по чл.154, т. 2 ТЗ.
1
Ответното дружество чрез особения си представител адв. А. Х., счита,
че са налице предпоставките за прекратяване на дружеството поради важни
причини.
С допълнителната искова молба се иска постановяване на решение при
признание на иска.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните доказателства
приема за установено следното:
Съгласно чл. 155, т. 1 от ТЗ дружеството може да бъде прекратено с
решение на окръжния съд по седалището му по иск на съдружници,
притежаващи повече от 1/5 от капитала, ако важни причини налагат това.
Законът не е дава дефиниция на понятието "важни причини". Такава
дефиниция е дадена в практиката на ВКС (напр. Решение № 159/15.12.2009 г.
по т.д. № 389/2009 г. на ВКС, І т.о; Решение № 30 ОТ 10.09.2010 Г. ПО Т. Д. №
320/2009 Г., ТК, II т.о. на ВКС). Приема се, че за да са налице важни причини
за прекратяване на дружеството, следва да се изхожда от интересите на
дружеството като цяло, а не на отделния съдружник. Причините следва да са
такива, че да създават непреодолима пречка за осъществяване на предмета на
дейност на дружеството или пък да е налице продължителен период от време,
през което дружеството да не осъществява търговската дейност, за която е
регистрирано. Във втория случай, бездействието може да се дължи на липсата
на воля у съдружниците за продължаване дейността му. Неосъществяването на
търговска дейност, освен на бездействие, може да се основава и на такова
поведение на мнозинството (или блокиращата квота) на съдружниците, което
да е в ущърб на дружествените цели - нелоялно поведение, подронване на
престижа на дружеството и на интересите на остА.лите съдружници.
Външните белези на разстройство в дейността на дружеството могат да бъдат
още: трайна липса на рентабилност, тенденция към натрупване на
задължения, погасяването на които би създало сериозни затруднения за
функциониране на дружеството и опасност за интересите на кредиторите и
пр.
Видно от вписванията в Търговския регистър по партидата на ответното
дружество, ищецът О. Ю. е съдружник в ответното дружество, който
притежава 18 дяла всеки по 100 лева на обща стойност 1800 лева. Другият
съдружник М.А., притежава 32 дяла, всеки по 100 лева или общо 3200 лева. С
2
оглед на това разпредлеение на дяловете, ищецът се явява легитимиран да
иска прекратяване на дружеството поради важни причини.
Дружеството е с предмет на дейност строителство, строителноремонтни
дейности, покупко-продажба на недвижими имоти, ресторантьорство,
хотелиерство и други. От обявените по партидата на дружеството ГФО в
Търговския регистър, представените към исковата молба отчети и счетоводни
баланси се установява, че за 2011г - 2015г то има само разходи за дейността и
непокритата загуба в размер на 33000,00 лева. След 2015г до предявяване на
исковете няма обявени ГФО, което по-скоро подкрепя твърденията на ищеца,
че то не осъществява дейност
Няма ангажирани доказателства съдружниците да са свиквали, респ.
провеждали общи събрания в периода 2015г-2025г, което също е индикация за
дезинтересирането на съдружника М.А. от дейността на дружеството и
липсата на воля за нейното продължаване.
Следователно налице са важни причини за прекратяване на
дружеството, тъй като повече от десет години то не извършва дейност, а
съдружникът М.А. се е дезинтересирал от дейността му. Посоченото обуславя
основателност на предявения иск, поради което ответното дружество следва
да бъде прекратено.
С оглед изхода на делото право на разноски има само ищеца. Последният
доказва направата на такива в общ размер на 3 730,00 лева (1907,36 евро), от
които 2400,00 лева – адвокатско възнаграждение, 80,00 лева държавна такса и
1250,00 лева – възнаграждение за особен представител на ответника.
При тези мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, т. 1 ТЗ „О.“ ООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, кв.
„Кръстова вада“, ул. „Димитър Манчев“ № 1А, по иска на съдружника О. Ю.,
гражданин на Израел роден на ********г, с разрешение за постоянно
пребиваване №********, издадено на 18.05.2023г от МВР-София, със съдебен
адрес: гр.София, ул. „********
ОСЪЖДА „О.“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
3
управление: гр. София, кв. „Кръстова вада“, ул. „Димитър Манчев“ № 1А, да
заплати на О. Ю., гражданин на Израел роден на ********г, с разрешение за
постоянно пребиваване №********, издадено на 18.05.2023г от МВР-София,
със съдебен адрес: гр.София, ул. „******** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата от 3 730,00 лева (с еврова равностойност 1907,36 евро) – разноски за
производството.
След влизане в сила на решението да се изпрати препис от същото на
Агенция по вписванията за вписване в ТР и РЮЛНЦ.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския
апелативен съд в двуседмичен срок от връчване на преписа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4