№ 378
гр. Варна, 30.12.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Ант. Тончева
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно частно
наказателно дело № 20253000600422 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА се явява прокурор Г..
Обвиняемият Е. М. А., редовно призован, води се от органите на РД
„Охрана“ – Варна, явява се лично и с адв.М. Д. Я. от АК – ДОБРИЧ,
надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.Я.: - Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
Представям писмено доказателство, а именно декларация за
припознаване, нотариално заверена, с която обвиняемия със съгласието на
своята съпруга е припознал тяхното малолетно дете Емрах Магдаленов
Щерев.
ПРОКУРОРЪТ: - Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод. Да се приеме представеното писмено
доказателство.
ОБВ.А.: - Да се гледа делото днес, нямам искания против съда,
прокурора и секретаря, нямам искания по доказателства, да се приеме
представената декларация.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото,
представеният писмен документ е относим към предмета на доказване, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство представения
писмен документ от защитника на обвиняемия, а именно копие от декларация
1
за припознаване, нотариално заверена.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, действително считано
от 18.08.2025 година обвиняемия А. е със мярка за неотклонение задържане
под стража и след настъпване смъртта на пострадалия Д.Г. на 17.09.2025
година е било повдигнато ново обвинение за престъпление по чл.124, ал.1 от
НК.
Безспорно сме запознати, че това е престъпление със смесена форма на
вина, умисъл към нанасяне на телесното увреждане и непредпазливост по
отношение на резултата, а именно смъртта. Безспорно и е утвърдено в
съдебната практика, че престъплението по чл.124 от НК е резултатно
престъпление и резултата е настъпилата по непредпазливост смърт.
Считам, че в настоящия случай сме изправени пред един законодателен
пропуск до колкото за престъпленията, които са със смесена форма на вина не
е уредено в нашия закон максималния срок на задържането на най-тежката
мярка за неотклонение задържане под стража.
Считам, че в настоящия случай първоинстанционния съд е бил прав като
е приложил нормата на чл.63, ал.4, изречение последно до колкото за
престъпление по чл.124 от НК като непредпазливо считам, че да се приложи
двумесечния максимален срок на задържането под стража.
В този смисъл и не поддържам протеста на ОП – Добрич, считам, че
съображенията на Окръжния съд по отношение продължителността на
мярката за неотклонение са правилни и законосъобразни и в този смисъл моля
за Вашето становище.
АДВ.Я.: - Уважаеми Апелативни съдии, както вече съм посочил пред
Окръжен съд, така заявявам сега и пред Вас, че намирам, че по-лека мярка за
неотклонение определена по отношение на моя подзащитен би била
абсолютно адекватна, справедлива и обоснована към настоящия момент. Няма
да повтарям всичко това, което каза прокурора, защото смятах аз да го
повтарям.
Безспорно е, че престъпленията по чл.124 от НК са с така наречената
смесена форма на вина и не случайно са наричани и квА.фицирани чрез
резултата с престъпление. Близката цел на дееца извършващ такова
престъпление да причини телесна повреда е една от трите съставомерни в
разпоредбата на чл.124 от НК, тя е и разбира се и пряко целена, поради което в
тази част то е умишлено, но крайния резултат, настъпването на смъртта е
опосреден. Той се явява цел, която не е преследвал дееца, но поради формата
на вина поради непредпазливост той или е бил длъжен или е могъл да
предвиди настъпването на тези последици.
Ето защо аз смятам, че в крайна сметка като типично резултатно
престъпление, квА.фицирано както вече казах, в този смисъл е решение №
2
255/03.08.1995 година на ВС по НД № 104/1995 година следва да бъде
преценено като към по-тежкия резултат непредпазливо поради което и
правилно Окръжния съд е стигнал до тези изводи.
Разбира се поддържам и всичко онова, което сме изтъкнА. по отношение
личността на обвиняемия, по отношение процесуалното му поведение в хода
на продължаващото вече 4 месеца досъдебно производство, н а именно дадени
обяснения, оказано пълно съдействие на органите на разследването, Вие сте се
запознА. с неговите обяснения колко са подробни, как той изключително
добросъвестно разказва всичко, което се е случило в тази вечер, за жалост
злощастна.
Липсата на каквито и да е данни за противообществени прояви от страна
на този млад човек, липсата и напротив данни за трудовата му ангажираност
от момента на навършване на пълнолетие и до настоящия момент, данни
затова, че той издържа малолетно дете и се грижи заедно със своята съпруга за
това малолетно дете.
Не на последно място ще цитирам и експертните изводи към
комплексната психиатрична и психологична характеристика, не от гледна
точка на бъдеща квалификация на деянието, а от гледна точка на експертни
данни, относно личността на обвиняемия, които красноречиво сочат, че той е
лице, което не само няма изградени противозаконни навици, няма дори и
данни за каквито и да е противозаконно негово поведение и за данни и за
желание да осъществява такова поведение, поради което опасността както от
укриване, така и от извършване на каквото и да е потенциално престъпление
на практика не съществува, поради което Ви моля да потвърдите на едно от
тези основания определението на Окръжен съд – Добрич.
ОБВ.А.: – Аз искам да кажа, че много съжалявам за случилото се. Аз Ви
моля по-лека мярка за неотклонение, за да мога да се грижа за детето ми и за
жена ми. Искам да кажа, че няма да се закрия и това е, което искам да кажа.
Искам по-лека мярка за неотклонение.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът, след проведеното тайно съвещание, намира следното:
Подаденият частен протест е допустим, но преценен по същество е
неоснователен.
Към настоящия момент Е. А. е обвиняем за престъпление по чл.124, ал.1
от НК, което се разследва по досъдебно производство №38/2025 година по
описа на ОСлО-Добрич. По отношение на това лице е било приложено
задържане под стража с определение от 18.08.2025 година, постановено от
Районен съд – Генерал Тошево по ЧНД №80/2025 година.
Към датата на производството по чл.65 от НПК в първоинстанционния
съд правилно е било констатирано изтичането на максималния срок на
задържането под стража на досъдебното производство – с оглед привличането
3
на обвиняемия към наказателна отговорност за престъпление по чл.124 от НК,
мярката за неотклонение по чл.63 от НПК не би могла да продължи повече от
два месеца. В действащия чл.63, ал.4 от НПК са предвидени максимални
срокове за задържане на досъдебната фаза в зависимост от вида на
обвинението, повдигнато срещу обвиняемия – в случая то не е за тежко
умишлено престъпление, нито за престъпление, което се наказва с лишаване
от свобода не по-малко от 15 години или друго по-тежко наказание.
Предвид наличието на предпоставките по чл.56, ал.1 от НПК –
обосновано подозрение за авторството на разследваното престъпление по
чл.124, ал.1 от НПК, което подозрение почива на гласни доказателства в
показанията на свидетелите Д., С., К., на данни в съдебно-медицински
експертизи, и на заключението на КСППЕ, както и при опасност обвиняемият
да извърши престъпление, която макар и силно занижена, съществува с оглед
склонността му да реагира импулсивно на провокативни ситуации, правилно
окръжният съд е изменил мярката за неотклонение на Е. М. от задържане под
стража в подписка.
Върху вида на мярката за неотклонение се отразява и положителната
характеристика на дееца в том първи от досъдебното производство, според
която той не е известен с други противообществени прояви. За местоживеене
на обвиняемия е посочен адрес в гр.Генерал Тошево, ул.“Алеко Константинов“
№ 14, което местоживеене обвиняемият няма право да напуска без
разрешението на съответния орган.
При заетите съображения първоинстанционното определение се счете за
законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
С настоящия съдебен акт е необходимо обаче да се отстрани пропускът на
първоинстанционния съд по чл.60, ал.2 от НПК, като на съответното РУ на
МВР по местоживеене на обвиняемия бъде изпратено уведомление за взетата
мярка за неотклонение подписка.
Предвид изложеното, съставът на Апелативен съд - Варна
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение с рег. № 400/18.12.2025 година,
произнесено на 18.12.2025 година от ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ по ЧНД №
475/2025 година, с което е изменена мярката за неотклонение от
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” в „ПОДПИСКА“ по отношение Е. М. А.,
ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство №38/2025 година по
описа на ОСлО гр.Добрич и ОСВОБОЖДАВА същия от съдебната зала, ако
не се задържа на друго основание.
ДА СЕ УВЕДОМИ началника на РУ на МВР – гр.Генерал Тошево за
взетата мярка за неотклонение „Подписка“ по отношение на Е. М. А.,
обвиняем по досъдебно производство №38/2025 година по описа на ОСлО-
Добрич.
4
Определението е окончателно.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5