О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 1316 Година 2019,28.10. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански
състав
На двадесет и осми октомври Година две хиляди и деветнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова
Членове: ………………………………………
Съдебни
заседатели: ……………………………………...
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер 97 по
описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът„Експресбанк”АД, ЕИК ********* чрез пълномощника
юрисконсулт Валентин Бакалов е предявил против
„Агро Транспорт 1“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр.София в качеството на кредитополучател, и Д.К.К. с посочен постоянен адрес ***,в качеството на
солидарен длъжник ,обективно и субективно съединени при условията на
кумулативност искове за осъждане на ответниците да му заплатят солидарно следните суми: сумата
от 19 984,54 лева, представляваща
изискуема главница по Договор за кредит за оборотни средства-Партньор № 39 ,сключен
на дата 20.03.2015 г., сумата от 5 392,77 лева, представляваща договорна
лихва за забава за периода от 19.11.2016 г. до 22.02.2019 г., сумата от 175,66
лева, представляваща такси по кредита за обслужване на сметка на основание т.15
от договора за кредит; както и обезщетение за забава върху главницата в размер
на 9,873% считано от 25.02.2019 г. до окончателното погасяване на вземането. При
условията на евентуалност на претенцията за присъждане на лихва в посочения
договорен размер , претендира лихва за
просрочие в размер на законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното погасяване на вземането. Представя и ангажира
доказателства. Претендира разноски.
Бургаски окръжен съд преди да
пристъпи към разглеждане на делото в открито съдебно заседание следва да
извърши предвидената в чл. 374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито
заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.
При проверка на редовността на
разменените книжа съгласно предл.1 на изр.1, ал.1 на чл. 374 от ГПК, съдът
констатира следното: За разглеждането на настоящите искове с оглед предмета им-
осъдителни искове за изискуеми вземания въз основа договор за кредит, представляващ
абсолютна търговска сделка, е въведено нарочно особено исково производство в глава 32 на, Част ІІІ на ГПК и
следователно те следва да се разглеждат по правилата на този особен исков
процес на ГПК. Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК към нея за
предявяването й, е станала редовна съобразно
чл. 127 и чл. 128 от ГПК,след
своевременно изпълнение на дадени
указания от докладчика. Изпълнена е процедурата по осъществяване на двойна
размяна на книжа по чл.367 и сл. от ГПК, като в законоустановените срокове е
депозиран отговор на исковата молба от единия ответник, както и допълнителна
искова. Ответникът „Агро транспорт 1“ ЕООД, редовно уведомен при приложение на фикцията по чл.50,ал.4 от ГПК
не е подал отговор на исковата молба. При това положение книжата по настоящото
дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно съобразно
разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове.
При проверка на допустимостта на
предявените искове съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК съдът
констатира следното: Обективно и субективно съединените искове, предмет на настоящото
дело, са подсъдни на съдилищата, като е налице
правен интерес от предявяването им
пред съда, тъй като се твърдят възникнали изискуеми вземания по договор,които не се
удовлетворяват доброволно. Исковата молба е подадена съобразно правилата за
родова и местна подсъдност на чл. 104, т.4 и чл. 105 от ГПК, а именно пред
Бургаски окръжен съд като първа инстанция
с оглед на обстоятелството,че се
претендират вземания,възникнали от един
договор. Исковата молба е подадена от активно легитимирано лице, което твърди,
че е кредитор ,притежаващ ицзискуеми вземания. Исковете са насочени срещу
длъжниците „Агро Транспорт 1“ ЕООД и Д.К.К.,
за които се твърди, че нарушават материални субективни права на ищеца, като
неоснователно не изпълняват доброволно поетите по договора с ищеца задължения. Ответникът-физическо
лице , е направил две възражения по
допустимостта на производството по делото:оспорва дължимостта на вземането,като
твърди,че не е настъпила предсрочна изискуемост на кредита,поради това,че не е
надлежно уведомен от банката за упражняване на това право;твърди нередовност на
исковата молба,изразяваща се в неяснота на
обстоятелствената част и липса на справка по чл.366 от ГПК.
По възраженията на ответника за
допустимост на производството по делото:
Неоснователно е възражението на ответната страна-физическо
лице за недопустимост на исковете, поради
недължимост на вземането. Възражението е неясно смислово формулирано,като цитираната от
ответника т. 16 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВСК касае иск с
правно основание чл. 424 от ГПК и е неотносима към настоящия спор- прието е,че
за да е допустим такъв иск ,в
обстоятелствената част на исковата молба следва да се посочат нови факти и нови доказателства и
съдът следва да прецени,за да премине към разглеждане на спора по същество,дали действително твърдените
факти и доказателства са нови. За допустимостта на осъдителен иск е достатъчно
твърдението за наличие на
изискуеми вземания,каквото е развито в исковата молба,дали вземанията са
изискуеми,респ. предсрочно изискуеми или не,е въпрос по съществото на спора,а
не по допустимостта му.
Основателно възражението на
ответната страна за нередовност на исковата молба поради непредставяне от ищеца
на справка по реда на чл. 366 от ГПК,поради което е исковите претенции са
неясни. Независимо, че исковата молба отговаря на общите изисквания по чл. 127
и чл. 128 от ГПК, справката
по чл.366 от ГПК касае редовността й и ищецът е длъжен да представи такава справка, щом като е предявил един или
няколко обективно съединени иска за парични вземания,които не са
достатъчно конкретизирани в изложението
на обстоятелствата. Ищецът при предварителната размяна на книжа заявява,че упражнява правото си да обяви кредита за предсрочно
изискуем,съобразно посочено тълкувателно
решение на ВКС, именно с исковата
молба,като твърди,че тя е настъпила
именно с връчването,осъществено от съда, по общия ред.При това
положение е необходимо ищецът в справка по чл.366 от ГПК и в допълнителна молба с
препис за ответниците да опише как
са формирани сумите за главница и
лихви и по-точно-сбор от кои суми е
главницата от 19984,54 лв.,има ли включени в нея вноски за главница с настъпил към датата на депозиране на исковата молба в съда
/26.02.2019 год./ падеж,да ги посочи по
размер и по падеж,има ли включена
предсрочно изискуема главница и какъв е нейният размер,от коя до коя дата е
изчислена предсрочно изискуемата главница;сбор от кои суми е претенцията за
лихви от 5392,77 лв. и кои са падежните
дати на всяка сума в сбора; сбор от кои суми е претенцията за такси по кредита за обслужване на сметка
от 175,66 лв. и кои са падежните дати на всяка сума в
сбора; в кой случай да се разгледа предявеният при условията на евентуалност
иск за лихва за просрочие в размер на законната лихва,считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане-при положение,че бъде намерен за неоснователен искът за договорна
лихва за забава от 5392,77 лв. или при
положение,че бъде намерен за неоснователен искът за обезщетение за забава върху
главницата в размер на 9,873 % ,считано от 25.02.2019 год. до окончателното
погасяване на вземането,или при
положение,че тези два иска-и за 5392,77
лв. и за обезщетение за забава върху главницата в размер на 9,873 % ,начиная от 25.02.2019 год. бъдат намерени за неоснователни.Ищецът следва
да бъде предупреден и за последиците от неизпълнение на указанията,а именно
прекратяване на производството по делото на основание чл.129,ал.4 във вр. с
ал.3 от ГПК.
Не са констатирани служебно от
съда други факти,които след
проверка да водят до извод за наличие на
отрицателни процесуални предпоставки или за липса на положителни процесуални предпоставки,
водещи до извод за недопустимост на предявените искове,извън заявената
нередовност на исковата молба,изразяваща се в неяснота на обстоятелствената
част и липса на справка по чл.366 от ГПК
от ответника-физическо лице.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира,
че ще следва да пристъпи към насрочване на
делото в открито съдебно заседание – на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищецът„Експресбанк”АД, ЕИК ********* чрез пълномощника
юрисконсулт Валентин Бакалов е предявил
против „Агро Транспорт 1“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр.София в качеството на кредитополучател, и Д.К.К. с посочен постоянен адрес ***,в качеството
на солидарен длъжник ,обективно и субективно съединени при условията на
кумулативност искове за осъждане на ответниците да му заплатят солидарно следните суми: сумата
от 19 984,54 лева, представляваща
изискуема главница по Договор за кредит за оборотни средства-Партньор № 39
,сключен на дата 20.03.2015 г., сумата от 5 392,77 лева, представляваща
договорна лихва за забава за периода от 19.11.2016 г. до 22.02.2019 г., сумата
от 175,66 лева, представляваща такси по кредита за обслужване на сметка на
основание т.15 от договора за кредит; както и обезщетение за забава върху
главницата в размер на 9,873% считано от 25.02.2019 г. до окончателното
погасяване на вземането. При условията на евентуалност на претенцията за
присъждане на лихва в посочения договорен размер , претендира лихва за просрочие в размер на
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното погасяване на вземането. Твърди се, че на 20.03.2015 год. е сключен договор за кредит за оборотни средства –
Партньор 39, по силата на който е предоставил
на ответното дружество като
кредитополучател сумата от 33 000 лева, ссъ срок на погасяване 120 месеца,считано от
датата на усвояване.Заявява,че по този
договор физическото лице Д.К. е
солидарен длъжни,встъпил в задължението на осноавние т.2.1 от договора за
кредит.Сочи,че последното частично
плащане по кредита е било извършено на 08.11.2016 г., като то не е било достатъчно да погаси допуснатите просрочия още от вноската за месец
ноември 2016 год.,като по този начин от шестата вноска дължима в пълен размер
за ноември 2016 год. съгласно анекс № 1 от 20.03.2015 год. до момента на
депозиране на исковата молба в съда не
са извършвани плащания.,въпреки
проведените разговори и
изчаквания. Счита,че са налице основанията за предсрочна изискуемост на
вземането му, но поради невъзможността да уведоми ответниците за настъпването й
счита, че предсрочната изискуемост следва да се смята съобщена на длъжниците с получаване на преписите от исковата молба. Посочва се, че
приложимият към главницата номинален лихвен процент е базисен лихвен процент на Банката, ОЛП /предвид
отмяната на СОФИБОР от 01.07,2018г/ който към настоящия момент е 0 увеличен с
надбавка в размер на 6.873 % плюс надбавка в размер на 3%/три процентни/ пункта
за просрочие върху цялата главница или общо 9.873 %. Твърди се, че към датата
на подаване на исковата молба не са платени задължения за главница, лихви и
такси, поради което е налице интерес от предявяване на претенцията. Представя и ангажира
доказателства. Претендира разноски.
Предявените искове са при
условията на кумулативно обективно и
субективно съединяване и са с
правни основания в чл. 79,ал.1,предл.1 от ЗЗД, вр. с чл. 430 от ТЗ и
чл.309а,ал.1,изр.1,предл.1 отТЗ .
Ответникът „Агро Транспорт 1“
ЕООД,получил редовно съобщения с препис от исковата молба и от допълнителната
искова молба при приложение на фикцията на чл.50,ал.4 във вр. с чл.47 от ГПК не е депозирал писмен
или допълнителен отговор.
Ответникът Д.К.К. чрез пълонмощника адв. Г.К. с адрес *** счита исковата претенция за нередовна,
недопустима, както и неоснователна по основание и размер. Счита, че не е
настъпила предсрочна изискуемост по отношение на процесния кредит, тъй като не
са налице предпоставките за това, включително не е бил надлежно уведомен от
банката за настъпването й. Навежда твърдения и за нищожност на договорни клаузи
като неравноправни по смисъла на ЗЗП. За такива се сочат клаузите, предвиждащи
изменение на дължимата възнаградителна лихва, таксите и вноските при настъпила
предсрочна изискуемост. Поддържа, че тези клаузи не са индивидуално уговорени и
той не е имал право да влияе на съдържанието им. Заявява, че не му бил
предоставен лихвен бюлетин и тарифа на банката, които са условие за валидна
възникване на облигационната връзка. Оспорва наличието на валидно връчване на
уведомление до длъжниците за настъпване на предсрочна изискуемост на кредите.
Оспорва твърдението, че исковата молба кани длъжника да изпълни и с подаването
й настъпват предпоставките за обявяване на кредите за предсрочно изискуем.
С подадена в срок допълнителна искова
молба, ищецът пояснява и допълва първоначалните си твърдения. Уточнява правната
квалификация на исковата си претенция. Посочва се, че не са налице твърдения от
негова страна за настъпване на предсрочна изискуемост с връчването на покани на
длъжниците, а заявява, че тя е настъпила с връчването на исковата молба.
Именно поради факта, че на длъжниците не са връчени по надлежния ред покани, с
които да бъдат уведомени за настъпилата предсрочна изискуемост, ищецът посочва ,че
не е депозирал заявление по реда на чл. 417 от ГПК. В уточняваща молба
се прави искане, в случай, че ответникът „Агро Транспорт 1“ ЕООД не се яви в
първото по делото заседание и не заяви искане делото да се гледа в негово
отсъствие, да бъде постановено неприсъствено решение по отношение на този
ответник.
В подадения допълнителен отговор на
исковата молба ответникът оспорва
размера на претендираната главница като сочи, че при определянето й не е
отразено извършеното последно частично плащане по кредита. Сочи и
обстоятелството, че липсват доказателства за начина на формиране на лихвените
нива и наказателните надбавки.
По правната квалификация:Определянето
на правната квалификация на предявен
иск е задължение на съда и тя следва да се даде съобразно
изложението на обстоятелствата и заявения петитум,т.е. въз основа на цялостното текстово съдържание на исковата
молба.И да е посочена такава от
ищеца,съдът не е длъжен да я възприеме и да процедира съобразно нея.В настоящия
случай,действително, правната квалификация,записана в заглавната част на исковата молба като
„предмет на иска“, не съответства на цялостното
й текстово съдържание и е
различна от тази ,посочена в петитума,като изложението на обстоятелствата и
отправеното искане сочат именно на осъдителни претенции за реално изпълнение на договор за кредит или
по чл.79,ал.1,предл.1 от ЗЗД във вр. с
чл.430 и чл.309а,ал.1,изр.1,предл.1 от ТЗ.Именно това е изяснено с допълнинтелната искова молба,като не е налице неяснота с добавянето на текста на чл.124,ал.1
от ГПК,който има най-общо две предложения:предложение второ се отнася до
установителните искове за права,докато предложение първо, което гласи:“Всеки
може да предяви иск ,за да възстанови правото си,когато то е нарушено..“ има
предвид именно осъдителните искове за
права.При това положение не е налице неяснота на исковите претенции,включително
и с оглед твърденията за противоречие в посочената
от ищеца правна квалификация.
По делото не е налице признание на
права. Признават се следните обстоятелства: между ищеца „Експресбанк”АД от една страна и от друга -„Агро Транспорт 1“ ЕООД като кредитополучател и Д.К. като съдлъжник ,е бил сключен договор за кредит
за оборотни средства – Партньор № 39 от 20.03.2015 г., ищецът е
изпълнил задължението си като е предоставил договорената сума по кредита от 33 000 лева и тя е била
усвоена;срокът за погасяване на кредита
е 120 месеца,считано от датата на усвояването;съдлъжникът Д.К.К. е управител и
едноличен собственик на капитала на търговското дружество-кредитополучател
„Агро Транспорт 1“ ЕООД
Доказателствена тежест:
Ищецът „Експресбанк”АД носи тежестта при условията на
пълно и главно доказване да установи следните обстоятелства: датата, на която е
настъпила обективната предпоставка за упражняване на правото на банката да
обяви предсрочна изискуемост на кредита съгласно клаузите на договора; размерът на дължимата главница-с настъпил падеж към датата на връчване на преписите от
исковата молба и предсрочно изискуема,
договорна лихва за периода 19.11.2016 год. до
22.02.2019 год. , такси и обезщетение за забава.
На ответниците „Агро Транспорт 1“ ЕООД и Д.К.К. не следва да бъдат давани указания по
разпределение на доказателствената тежест ,тъй като първият не е депозирал писмен отговор,а вторият,въпреки,че е депозирал писмен отговор
, не е направил възражения,основани на факти,за които да носи
доказателствена тежест.
Не следва да бъдат обсъждани
възраженията на ответника Д.К. за
нищожност на клаузи от договора за кредит ,основани на разпоредби на Закона за
защита на потребителите,осигуряващи
потребителска защита,тъй като този ответник не може да се ползва от
нея,независимо,че е съдлъжник в качеството си на физическо лице.Д.К. по отношение на спорния договор за кредит
няма качеството на потребител по смисъла на т.1 на параграф 13 от ДР на ЗЗП.Той
е едноличен собственик на капитала и управител на кредитополучателя-търговско
дружество, следователно участвайки като
страна-съдлъжник в договореността действа в рамките на развиваната от него търговска дейност чрез еднолично дружество с ограничена
отговорност.
Страните заявяват, че сочат
доказателства за всички твърдени от тях факти.
Съдът намира
направените от ищеца доказателствени искания – за приемане на представени от него
при предварителната размяна писмени доказателства, за относими към предмета на
делото, тъй като посредством тях той заявява, че ще установява твърдените от него
факти, за които носи доказателствена тежест.
Ищецът е поискал да
бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза с посочени въпроси в исковата
молба. Съдът намира, че следва да допусне извършването на поисканата
експертиза, като към момента й възложи всички поставени от ищеца задачи. Вещото лице следва да отговори и
на следните въпроси на съда: Да посочи неплатените-изцяло или отчасти, вноски по кредита веднъж до 04.04.2019 год. и втори път -до 08.05.2019 год. ,да посочи
размера на отделните елементи на неплатените вноски-главница,лихви или такси
,да определи размера на непогасения остатък от главница веднъж за периода от 04.04.2019 год. до
крайния срок на договора и втори път –за периода от 08.05.2019 год. до
края на срока на договора;да изчисли таксата по т.15 от договора за обслужване и да посочи неплатения й размер. На ответника
Д.К. ще следва да бъде предоставена възможност в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да формулира свои въпроси към
експертизата,като приложи препис за ищеца.
Неоснователни са исканията на ответника Д.К. за задължаване на ищеца да
представи заверен препис на цялото кредитно досие,както и покани до ответниците
за изпълнение и настъпила предсрочна изискуемост.За изясняване на
обстоятелствата по спора във връзка с
обслужването на кредита е допуснато друго доказателство- експертиза, като
вещото лице с оглед формулираните задачи ще направи преценка кои находящи се у
ищеца материали-банков софтуеър,кредитно досие ,счетоводни документи и други
,ще са му необходими за изпълнение на
възложението.В исковата молба ищецът не се позовава на обявена с покани
предсрочна изискуемост,поради което
поисканите доказателства са неотносими към фактическите твърдения за
изясняване по настоящото дело.По искането за задължаване на ищеца да представи
действащите към 2016 и 2018 год. общи условия /уговорки/ на банката и
тарифата с лихвените нива съдът ще се
произнесе след като ответникът к. в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение посочи писмено с препис за ищеца какви точно относими
към настоящото дело факти ще установява с тях и в подкрепа на кои свои
възражения желае да ги ангажира.
По изложените съображения, на
основание чл. 374 от ГПК и по
доказателствата съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за недопустимост на исковата молба, направено от ответната
страна.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение да представи справка
по чл.366 от ГПК и в допълнителна молба с по два преписа от тези два документа за
всеки един от ответниците ,в които
да опише как са формирани сумите за главница и лихви и
по-точно-сбор от кои суми е предявената главница от 19984,54 лв.,има ли
включени в нея вноски за главница с настъпил към датата на депозиране на исковата молба в съда
/26.02.2019 год./ падеж,да ги посочи по
размер и по падеж,има ли включена
предсрочно изискуема главница и какъв е нейният размер,от коя до коя дата е
изчислена предсрочно изискуемата главница;сбор от кои суми е претенцията за
лихви от 5392,77 лв. и кои са падежните
дати на всяка сума в сбора; сбор от кои суми е претенцията за такси по кредита за обслужване на сметка
от 175,66 лв. и кои са падежните дати на всяка сума в
сбора; в кой случай да се разгледа предявеният при условията на евентуалност
иск за лихва за просрочие в размер на законната лихва,считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане-при положение,че бъде намерен за неоснователен искът за договорна
лихва за забава от 5392,77 лв. или при
положение,че бъде намерен за неоснователен искът за обезщетение за забава върху
главницата в размер на 9,873 % ,считано от 25.02.2019 год. до окончателното
погасяване на вземането,или при
положение,че тези два иска-и за 5392,77
лв. и за обезщетение за забава върху главницата в размер на 9,873 % ,начиная от 25.02.2019 год. бъдат намерени за неоснователни.
УКАЗВА на ищеца
че при неизпълнение в срок на горното указание производството по делото ще
бъде прекратено изцяло.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 02.12.2019 год. от 10,30 часа,
за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис ,от
настоящото определение, съдържащо и проект за доклад,а на ищеца и препис от
допълнителния писмен отговор на
ответника Д.К..На ответниците да се връчат
и преписи от уточняващата молба вх. № 9426 от 14.06.2019 год.,депозирана
от ищеца.
ПРИЕМА
всички представени от ищеца с исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА
извършването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на задачите,
поставени от „Експресбанк”АД в исковата молба и на следните въпроси,поставени на съда: Да посочи неплатените-изцяло или
отчасти, вноски по кредита веднъж до 04.04.2019 год. и втори път -до 08.05.2019 год. ,да посочи
размера на отделните елементи на неплатените вноски-главница,лихви или такси
,да определи размера на непогасения остатък от главница веднъж за периода от 04.04.2019 год. до
крайния срок на договора и втори път –за периода от 08.05.2019 год. до
края на срока на договора;да изчисли таксата по т.15 от договора за
обслужване и да посочи неплатения й
размер.
НАЗНАЧАВА за
вещо лице Гергана Жекова Божилова.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за тази експертиза в размер на 200 лв.,
платими от „Експресбанк”АД в двуседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение по депозитната сметка на Бургаски окръжен съд.
УКАЗВА на
ответника Д.К. чрез пълномощника адв. Г.К.
в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да формулира в писмена молба свои въпроси към допуснатата експертиза като
представи препис от нея за връчване на ищеца,след което при допускане на въпросите ще
му бъде определен и депозит за отговор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Д.К. за задължаване
на ищеца да представи заверен препис от цялото кредитно досие на ответника,както
и покани за обявяване на предсрочна изискуемост.
УКАЗВА на
ответника Д.К. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение
да уточни в писмена молба с препис за ищеца
искането си за задължаване на
банката да представи действащите към 2016 и 2018 год. общи условия
/уговорки/ и тарифата с лихвените нива ,
като заяви какви точно относими към настоящото дело факти ще установява с тях и
в подкрепа на кои свои възражения желае да ги ангажира.
Определението е окончателно.
Съдия: