№ 171
гр. Перник, 13.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело №
20241700900031 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на Глава 32 от ГПК.
Постъпила е искова молба от от „Ф.Т.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: с. Житен, С.О., ул. „Житница“ № 2Г, представлявано от И.Ц. – управител,
против „Ю.И.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж.
к. Хумни дол, вх. Б, ет. 1, ап. 8, представлявано от К.Д. – управител, с която е предявен иск с
правно основание чл. 79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът „Ю.И.“ ЕООД, ЕИК *********, е депозирал
отговор на исковата молба, с който заявява, че оспорва изцяло предявения иск по основание
и размер.
Съдът е изпратил разпореждане по реда на чл. 372, ал. 1 от ГПК на ищеца за
представяне на допълнителна искова молба. Ищецът не е депозирал такава в срока.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове
допустими, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 ГПК, изготви следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Ищецът „Ф.Т.“ ООД, ЕИК *********, твърди, че на 03.01.2021 г. между страните е
сключен Договор за извършване на довършителни строително-монтажни работи, по силата
на който ответникът, в качеството му на възложител, е възложил, а ищецът, в качеството му
на изпълнител, е приел да извърши конкретни дейности по строителството и довършителни
работи на три отделни строителни обекта, находящи се на територията на Д.Л.С. „И.“.
Срокът на действие на договора е бил до 31.12.2021 г. Основното задължение на ищеца е
било да довърши изпълнението на следните сгради: 1) „Стоманобетонова монолитна
сграда“, находища се в имот, с идентификатор *** по КККР, с. Д.П., местност „А.“, яз. „И.“,
район „П.“ - СО; 2) „Едноетажна сграда (метална конструкция с тухлени стени) - склад“,
1
находища се в имот с идентификатор *** по КККР на село Д.П., яз. И., район „П.“ - С.О., до
сграда с идентификатор ***.2 и сеновал на територията на ТП ,Д.Л.С. И.“; 3) „Едноетажна
масивна стопанска сграда (за аклиматизация на дива свиня) и едноетажна масивна сграда
постройка - помощна сграда към нея“, находящи се в имот с идентификатор № *** по КККР
на с. Д.П., яз. „И.“, район „П.“ - СО, на територията на ТП ,Д.Л.С. „И.“. В Раздел VI от
Договора е било уговорено възнаграждението на ищеца. Съгласно чл. 11, ал. 1 от договора
„Общата стойност на договора възлиза на 51 360,00 лева, с включен ДДС, и същата ще бъде
получена на база договорени единични цени по одобрени количествено-стойностни сметки -
Приложение № 1, неразделна част към договора.“. В чл. 12, ал. 1 са описани и условията за
изплащане на процесното възнаграждение, а именно: ,Дължимата по договора цена се
заплаща от Възложителя на Изпълнителя еднократно - седем дни след подписване на
приемо-предавателен протокол за изпълнение на работата“.
Съгласно чл. 12, ал. 2 от Договора, възложителят е длъжен да заплати уговорената
цена в размера, по начина и в сроковете, определени в Договора. Неразделна част от
Договора за изпълнение е Приложение № 1, в което е посочено вид, брой и единичната цена
на дейностите, предмет на договора.
Ищецът сочи, че на 28.09.2021 г. между страните е подписан и Приемо-предавателен
протокол, по силата на който ответникът е приел без забележки извършената от ищеца
работа. В изпълнение на така сключения договор ищецът е посочил и банковата сметка, по
която следва да се извърши плащането. Фактурата е била връчена на ответника и същата е
била надлежно осчетоводена в счетоводството му. Ищецът не е получил плащане по
издадената фактура.
С оглед изложеното, „Ф.Т.“ ООД, ЕИК *********, моли съда да осъди „Ю.И.“ ЕООД,
ЕИК *********, да му заплати сумата от 30 000,00 лв., представляваща частично дължима
сума от 51 360,00 лв. - дължимо възнаграждение по Договор за извършване на
довършителни строително-монтажни работи от 03.01.2021 г., ведно със законната лихва от
датата на подаването на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира
и направените по делото разноски.
Ответникът „Ю.И.“ ЕООД, ЕИК *********, в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е
депозирал отговор, с който оспорва изцяло предявените искове.
Не оспорва твърдението на ищеца, че между страните в процеса е бил сключен
Договор за извършване на строително-монтажни работи (СМР). По силата на въпросното
споразумение ответникът е възложил на ищеца изпълнението на конкретно
индивидуализирани СМР, които е следвало да бъдат извършени на три отделни обекта,
находящи се на територията на Д.Л.С. „И.“. Не спори и че сградите по отношение, на които
е следвало да бъдат изпълнени довършителни СМР са тези, които са посочени в исковата
молба. Не отрича, че за пълното и точно изпълнение на всяка една от възложените на ищеца
дейности се е задължило да заплати възнаграждение в общ размер от 51360 лв. Ответникът е
поел ангажимент, а именно да заплати на ищеца посочената по-горе сума, в седмодневен
срок от приемането на работата без забележки, съответно подписването на документ
2
удостоверяващ това обстоятелство.
Ответникът оспорва, че е извършено надлежно приемане на работата. Твърди, че до
такова не се е стигнало, доколкото ищецът не е изпълнил в цялост поетите с договора
задължения. В тази връзка оспорва представения от него към исковата молба Приемо-
предавателен протокол от 28.09.2021 г. Сочи, че една част от въпросните работи въобще не
са били изпълнени, а друга не отговарят нито на стандартите за качествено и устойчиво
строителство, нито на уговореното по договора. В хода на изпълнение на СМР е било
установено, че използваните от страна на ищеца строителни материали не отговарят на
заложените в договора. Твърди, че една съществена част от довършителни СМР,
включително и по трите сгради, са били започнати, но не са завършени, в резултат на което
същите не подлежат на заплащане.
Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира направените в производството
разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
На осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК страните не спорят, че между страните е сключен
договор за извършване на довършителни строително-монтажни работи, по силата на който
ответникът, в качеството му на възложител, е възложил, а ищецът, в качеството му на
изпълнител, е приел да извърши конкретни дейности по строителството и довършителни
работи на три отделни строителни обекта, находящи се на територията на Д.Л.С. „И.“. Не се
спорят и уговорките по сключения договор.
На осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже
изпълнението в цялост на дейности по строителството и довършителни работи на трите
отделни строителни обекта, находящи се на територията на Д.Л.С. „И.“.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил договореното възнаграждение,
както и всички обстоятества, които твърди.
По доказателствата:
Съдът следва да допусне приложените от страните писмени доказателства като
допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата обстановка.
С оглед наличие на оспорване на исковете по основание и размер в отговора на
исковата молба, искането за допускане на съдебно - техническа експертиза със задачи,
формулирани в отговора, се явява основателно и следва да се допусне.
Водим от изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА т. дело № 31/2024 г. по описа на ОС - Перник, ГО за 24.10.2024 г. от
13:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
3
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ДОПУСКА на основание чл.146, ал. 4 от ГПК, представените от ищеца към исковата
молба писмени документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – техническа експертиза, която да даде
отговор на поставените от ответника с отговора въпроси. Вещото лице следва да извърши и
оглед на място.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 600,00 лв., платими от
ответника в едноседмичен срок от уведомяването.
Делото да се докладва след внасяне на определения депозит в срок.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните по делото препис от определението, а на ищеца – и
препис от отговора.
УКАЗВА на страните по делото, че имат възможност да вземат становище и да
уточнят доказателствените си искания в едноседмичен срок.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на ИМ и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск,
може да използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно
събиране има трудно преодолима пречка.
УКАЗВА на ответника, че ищецът може да поиска неприсъствено решение при
неявяването им.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се
намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на
спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите
отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазите
имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма
значение на каква фаза е делото; медиация можете да проведете както на първа, така и на
втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
4
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5