№ 263
гр. Перник, 19.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500133 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподателят редовно призован се представлява от ЮК з..
Въззиваемият М. се явява лично и с адв. П..
Явява се вещото лице.
ЮК з. – Да се даде ход на делото.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото е докладвано с определение от 08.03.2023 г.
ЮК з. – Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да
соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. П. - Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Нямам възражения по
доклада на съда. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
К. Г. П. – на 77 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща
да даде заключение по съвест и знания.
Вещото лице – Представил съм заключение, което поддържам.
1
ЮК з. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. П..
Вещото лице – В моята служебна практика съм започнал като ел. техник и
всички нива нагоре. Бил съм заместник директор по техническата част и дълги години
съм бил директор. В тази връзка имам представа от счетоводни неща. По делото са
приложени два вида документи, единия е извлечение от системата САП, другият е
извлечения от инвентарната книга на дружеството. Извлечението от САП показва коя
година са заприходени, а извлеченията от инвентарната книга са направени два, три
месеца преди това, за нуждите на делото. Аз проверих, едното съответства на другото и
установих, че това е така. Не съм казвал пред Районния съд в Р., че единият стълб за
средно напрежение е произведен 1976 г. Твърдя, че те са произведени преди 40-50 г. в
гр. С.. По причина, че няма и не може да се намери документация за тези два
електропровода, не може да се отговори точно. През годините са правени някакви
премествания на стълбове, но няма разписана документация. Аз съм извел като извод
по делото, че с промяната на наименованието на два, три от стълбовете не се променя
функцията, тя остава същата. Няма документация кога са изпаднали тези три поредни
по номер стълбове. Логиката за това, че стълбовете са законни, ги вадя от законовата
забрана за това, един обект да бъде захранен с електрическа енергия без преди това да
има строителни книжа по неговото въвеждане в експлоатация. На почти всеки стълб
има всякаква номерация, в годините, когато са правени тези съображения, са ползвани
всякакви стълбове, но това не е отразено документално. Аз правя извода, че тези
стълбове щом са въведени в експлоатация, няма как да бъдат без ток. Отговорът на
община Р. е ясен, че няма строителна документация. Аз потърсих от дружеството
документация, знам, че законово е унищожена, с какъв закон не знам. Говоря за
строителна документация, категорично не съм я проверил.
На въпроси на ЮК з..
Вещото лице – Каквото и да съм казал по този въпрос са мои лични
предположения, не мога да кажа, че е част от друго трасе.
Адв. П. – Не съм доволен от представеното заключение. Има противоречия и не
считам, че е обективно, а най- вече, че има противоречие със събраните по делото
доказателства относно годината на изграждане, ответникът по първоинстанционното
производство заяви, че е изграден след 1975 г. Има вътрешни противоречия в самото
заключение. Аз считам, че не е обективно и не е изчерпателно заключението и моля да
не бъде прието във вида, в който е представено. Аз бих поискал тройна експертиза.
Съдът намери, че следва да бъде прието депозираното и изслушаното
заключение, а доколко и в кои части то ще бъде ценено, е въпрос по съществото на
делото и водим от горното,
2
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на вещото лице К. Г. П..
На вещото лице да се изплати внесения хонорар.
Адв. П. - Моля за тройна експертиза със същите въпроси, относими са към
предмета на спора и биха го изяснили до голяма степен. Вещите лица да отговорят на
същите въпроси, като считаме, че трябва да има вещо лице строителен инженер.
ЮК з. – Предоставям на съда.
Съдът намери, че с оглед изясняване на допълнителните въпроси поставени от
въззивния съд, ще следва да се допусне нова тричленна експертиза с участието на
строителен инженер и водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска изслушването на тройна съдебна експертиза със задачи формулирани в
определението за насрочване на делото от 08.03.2023 г., като вещите лица ще бъдат
назначени в закрито заседание.
За изслушване на допуснатата експертиза,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 31.05.2023 г. от 11.00 ч., за която дата и час
страните уведомени.
Да се призоват вещите лица след тяхното определяне.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3