№ 596
гр. *****, 30.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – *****, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
и прокурора Т. М. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Частно
наказателно дело № 20223130200521 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:17 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА *****, ТО-*****, редовно призовани от
предходно заседание, се представляват от прокурор Т.Б..
ЛИЦЕ ПО ПРИНУДИТЕЛНО ДЕЙСТВИЕ А. С., редовно уведомен от
предходно заседание, не се явява.
Мл. полицейски инспектор Б.Л.Л. РУ-*****: На место лицето С. не е
установено на адреса си в с. ****, общ. *****, обл. *****. Входната врата на
дома му беше видимо заключена. Извършен бе обход на района около дома
му, в случай че бъде засечен в селото. Извършена е и проверка в единствения
хранителен магазин в селото, който той редовно посещава. Извършена е и
беседа с негови съседи и с кметския наместник на селото, който заяви че е
забелязала силуета му около 9:00 часа, а неговите съседи твърдят, че днес
през целия ден не са го виждали. Потърсен е по телефона, но С. не отговаря -
същият е изключен.
За лицето по принудително действие в залата се явява адв. Т. И., редовно
преупълномощен от адв. И. И., АК *****, редовно назначен за служебен
защитник на пострадалото лице. Представя пълномощно.
Съдът намира, че е налице валидно учредена представителна власт в
полза на адв. Т. И..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д–р К. Д. К., нередовно призована, се явява лично.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира следното: Съгласно чл. 430, ал. 3 от НПК присъствието на
лицето, спрямо което се иска прилагане на принудителни медицински мерки
не е задължително, когато неговото здравословно състояние е пречка за това.
В случая С. е присъствал в първото по делото с.з., на което съдът е придобил
непосредствени впечатления относно неговото както физическо, така и
психично състояние. Зададени са му редица въпроси както от съда, така и от
прокуратурата и защитника му. Поради тази причина, съдът намира че
неявяването на лицето С. в днешно с.з. не е пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че делото е отложено за изслушване на вещото лице в
открито с.з. – д-р К., съгласно изискванията на чл. 430, ал. 4 от НПК.
Съдът снема самоличността и пристъпва към изслушване на вещото
лице:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д–р К. Д. К. – 71 г., българска гражданка, омъжена,
висше образование, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НПК.
Изготвила съм писмена съдебно-психологична експертиза след
запознаване с настоящото ДП, по което е изготвена съдебно-психиатрична
експертиза и е прието, че извършеното от освидетелстваното лице деяние е
било в състояние, при което той не е могъл да ръководи постъпките си и да
разбира свойството и значението на нещата, поради наличието на психично
разстройство. Към настоящия момент, вследствие на събраните от
разследващите полицаи допълнителни свидетелски показания за
възможността от близкия семеен кръг, някой да упражнява ефективен
контрол върху приема на необходимо за неговото психично състояние
медикаментозно лечение, считам че е по-уместно приложението на чл. 89, б.
„б“ - лечение на лицето в обикновено психиатрично заведение за срок от 6
2
месеца, каквато е разпоредбата на чл. 89 от НК.
На въпроси на съда: „Органично разстройство на личността –
органично манийно разстройство“ - това е психоза в тесния смисъл на
думата. Психозата е с характер на шизофренна психоза, но не е шизофрения в
тесния смисъл на думата. Не е ендогенно заболяване, а е в резултат на
мозъчно-съдовата болест, възрастта и всичко, което е настъпило при
освидетелстваното лице до този момент и това е неблагоприятния ход на тази
психоза. При шизофренните разстройства, поради здравия мозъчен субстрат
може при съответна терапия да очакваме много добри светли ремисии. В
случая имаме увреждане на мозъка, което ще затрудни изключително много
терапията. Лечението ще стане много бавно, много стабилна терапия, много
сериозно наблюдение и може на моменти да се подобрява състоянието, на
моменти....Неговата възраст не пречи на здравословното му състояние. Той е
доста съхранен за годините си. Втората експертизата е по писмени данни,
защото е в резултат на първата експертизата, което е по досъдебното
производство. Прокурорът е прекратил досъдебното производство, събрал е
допълнителни свидетелски показания, за да се определи дали ще бъде „а“, „б“
или „в“ от Наказателния кодекс е необходимо да поеме някой ангажимент за
неговото лечение. При него липсва съзнание.
Страните заявяват, че нямат въпроси към вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ разходи за явяване в днешно о.с.з. на вещото лице в размер
на 50.00 лева, платими от бюджета на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. И. : Нямам други доказателствени искания.
Като взема предвид становищата на страните съдът намира, че
фактическата обстановка по делото е изяснена, поради което и на основание
чл. 286, ал. 2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключено и
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
3
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, считам че в хода на
съдебното следствие се установиха достатъчно доказателства, които сочат
категорично на основателност на направеното предложение от страна на
Районната прокуратура, поради което моля същото да бъде уважено в
съответствие на заключението на вещото лице по извършената съдебно-
психиатрична експертиза по делото, а именно лицето да бъде настанено за
задължително стационарно лечение по реда на чл. 89, б. „б“ от Наказателния
кодекс в Държавна психиатрична болница с. Карвуна за срок от 6 месеца. Моля
да се произнесете в този смисъл, т.к. единствено такова решение би било в
интерес на здравето на освидетелстваното лице.
С оглед приобщената по делото съдебно-психиатрична експертиза,
включително и тази, изготвена по време на „бързото производство“, считам че
са налице основания за настаняване в психо-неврологично заведение на А. С..
Същият, съгласно експертизата страда от „органично разстройство на
личността-манийно разстройство“. Видно от неговия разпит и този на
свидетелите, същият има мания за величие, не спазва законите, което в
настоящия момент се изразява в Закона за движение по пътищата, управлява
автомобил без регистрация, вкл. и след употреба на алкохол и не се съобразява
с разпореждания на полиция и кметски наместник. Свидетелите изразиха
становище, че ако по някакъв начин му се отнеме автомобила той най-
вероятно няма да извършва обществено-опасни деяния, но считам че неговото
разстройство вероятно ще приеме някакъв друг вид. Считам, че същият се
явява опасен за обществото, поради което следва, както е определило и вещото
лице, да се приложи мярката чл. 89, буква „б“ от НК, а именно настаняване в
Държавна психиатрична болница с. Карвуна. Моля да се произнесете в този
смисъл. Ако лекарите счетат че няма подобрение, лекарите внасят нови
искания.
АДВ. И.: Уважаеми господин Председател, не поддържам предложението
на Районна прокуратура-***** и считам, че не са налице условията
задължително лечение. В случай че решите, че лицето следва да бъде
настанено, моля с оглед възрастта му да бъде за кратки срокове. Моля да ми
бъде предоставен препис на двата протокола на следния имейл: *****@abv.bg.
Съдът намира следното: По делото се установява, че е образувано
4
досъдебно производство № 292/2021 г. за извършено престъпление по чл. 345,
ал. 2, вр. ал. 1 от НК. В хода на досъдебното производство, видно от
назначената съдебно-психиатрична експертиза, се установява, че лицето С.
страда от органично разстройство на личността – органично манийно
разстройство, мозъчно-съдова болест. Вследствие на това прокуратурата
внася искане в съда, ведно със съдебно-психиатрична експертиза за
изследване отново на психичното състояние на лицето С.. Искането на
прокуратурата е съобразено със заключението на вещото лице – д-р К. по
изготвената съдебно-психиатрична експертиза, а именно лицето да бъде
настанено в психиатрично заведение на основание чл. 89, б. „б“ от НК. В
открито с.з. прокуратурата поддържа искането си. Назначения на лицето С.
защитник счита искането за неоснователно, при условията на евентуалност да
бъде настанен за по-кратък срок.
Съдът, след като преценява по отделно и в съвкупност събраните по
делото както гласни, така и писмени доказателства, вкл. и съдебно-
психиатрична експертиза счита, че спрямо лицето С. следва да бъде
предприето принудително лекуване в обикновено психо-неврологично
заведение на основание чл. 89, б. „б“ от Наказателния кодекс. Мотивите на
съда за това са, че психичното състояние на лицето С., а именно органично
разстройство на личността – органично манийно разстройство и характера на
извършеното обществено-опасно деяние обуславят нуждата от болнични
грижи и лекуване на лицето по принудителен ред. Установява се по делото, че
не са налице близки, които могат да поемат задължение за лекуването му под
наблюдение на психо-неврологически диспансер. Поради тази причина
спрямо лицето С. следва да бъдат предприети принудителни медицински
мерки в обикновено психо-неврологично заведение, в който смисъл е и
заключението на вещото лице д-р К.. Предвид придобитите от съда
непосредствени представи спрямо С. се установява, лицето не е критично към
своето психическо състояние, отказва прием на медикаментозно лечение,
поради което налагането на мерки на основание чл. 89, б. „б“ от НК се явява
належащо. На следващо място, съдът намира че и неявяването на лицето в
днешно с.з., въпреки че е редовно призован, навежда на извода, че същият не
осъзнава значението на извършеното от него обществено опасно деяние, в
който смисъл е заключението на съдебно-психиатричната експертиза,
изготвена от вещото лице д-р К.. По отношение на срока, съдът счита че
5
такъв не следва да се определя предвид естеството на настоящото
производство, а именно по прилагане на принудителни медицински мерки.
Съгласно чл. 91, ал. 2 от НК след изтичане на шестмесечен срок от
настаняването в лечебното заведение, съдът се произнася за прекратяване,
продължаване или заменяване на принудително лечение. Лечението следва да
се извърши в Държавна психиатрична болница с. Карвуна.
С оглед на тези мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА на А. С., роден на ********* в *************, с ЕГН:
**********, с адрес с. ****, община *****, област *****, българин,
български гражданин, разведен, с основно образование, пенсионер, страдащ
от „Органично разстройство на личността-органично манийно разстройство“,
принудителна медицинска мярка – „Принудително лекуване в обикновено
психо-неврологическо заведение" по смисъла на чл. 89, б. „б“ от НК, като
определя лечебно заведение за осъществяване на мярката ДПБ – с. Карвуна.
След изтичане на шест месеца от настаняването на принудително
лечение съдът по местонахождение на лечебното заведение, в което е
настанено лицето, служебно се произнася за продължаване, замяна или
прекратяване на принудителното лечение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест пред ВОС в
седемдневен срок от днес по реда на Глава 21 от НПК.
След влизане в сила на определението, препис от същото да се изпрати
на Районна прокуратура *****, ТО-***** и ДПБ- с. Карвуна.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокол № 595 / 22.12.2022 г. и препис от
протокол от днешно с.з. на адв. Т. И. на следния имейл адрес: *****@abv.bg.
Съдебното заседание приключи в 13.38 ч.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Районен съд – *****: _______________________
6
Секретар: _______________________
7