№ 983
гр. Варна, 26.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антония Якимова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20253100500930 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:47 часа се явиха:
Въззивникът П. А. А., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. Т.
П., редовно упълномощена и приета от съда от преди, и приета от настоящата инстанция от
днес.
СЪДЪТ извърши проверка на самоличността на въззивника по представения
документ за самоличност, след което върна същия.
Въззиваемият М. П. А., чрез законен представител С. А. К., редовно призован, явява
се лично законният представител. Представлява се от адв. Л. Н., редовно упълномощена и
приета от съда от съда преди, и приета от настоящата инстанция от днес.
СЪДЪТ извърши проверка на самоличността на въззиваемата по представения
документ за самоличност, след което върна същия.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Варна, редовно
призовани, не изпращат представител.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2574/04.06.2025 г., с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба и на постъпилия писмен отговор.
СЪДЪТ констатира, че в определението от закрито заседание е допусната техническа
грешка при изписване на ЕГН на въззивника П. А. А., който вместо посочения в
определението, да се чете ,,**********“.
С определението от закрито заседание съдът се е произнесъл по направените
доказателствени искания за допускане на гласни доказателства, като е оставил същите
без уважение.
Адв. П.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Нямам възражения по
доклада на делото, запознатa съм.
Няма да сочим други доказателства. Претендираме присъждане на разноски само за
заплатена държавна такса, като процесуалното представителство е по реда на чл. 38 от ЗА,
както е и пред първата инстанция. Представям становище по същество.
Въззивникът А.: Безплатно е уговорено представителство от адв. П. по делото.
Адв. П.: Моят доверител иска да изрази становище по същество.
Адв. Н.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на
делото, запозната съм.
Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ дава възможност на адв. П. да се запознае с представения от въззиваемата
страна списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Адв. П.: Не правим възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските по чл. 80 от ГПК, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
2
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Моля да уважите въззивната жалба, въз основа на изложеното в нея, както и
становището, което представих днес.
Считаме, че за да бъде отговорено правилно на въпроса дали е налице основание за
уважаване на иска, съдът трябва да отговори на два основни въпроса.
Първият въпрос е:
,,Съставлява ли предварителният договор за покупко-продажба, приложен по делото,
начало на писмено доказателство и същият разкрива ли действителното отношение на
страните по сделката?“.
Вторият въпрос е:
,,Можело ли да бъде съставено обратно писмо, предвид факта, че въззивникът е бил и
представител на малолетния ответник? В случай, че е могло да бъде съставено такова
обратно писмо, кой би го подписал от името на малолетния?“.
Моля да вземете предвид съдебната практика, която съм цитирала в жалбата, както и
становището, което представих днес, по отношение възприетото от ВКС доказателство на
обратното писмо и в случая предварителния договор.
Между страните е било налице уговорена сделка за покупка именно от П. А., в
последния момент симулативно е бил включен като купувач и малолетния му син.
Безспорно отношенията са се развили от подписване на предварителен договор, по
който купувач е бил само бащата и никой е нямал намерение да продава, от страна на
продавачите, съответно да закупува имот, който дори не е финансиран от моя доверител.
Въпреки, че не бяха допуснати исканите от нас гласни доказателства, т.к. съдът не възприе
твърдението ни, че предварителния договор представлява непълно обратно писмо и
съставлява начало на писмено доказателство, ние считаме, че ако бяха допуснати такива,
щяха да установят нашите твърдения.
Настоящият случай е нетипичен за отношения купувач-продавач и разкриване
симулация на сделката, предвид това, че малолетният купувач е бил не от особен
представител и другия родител, а от купувача по сделката.
Моля да вземете предвид изложеното във въззивната жалба и становището, което
предоставих на съда днес, и да уважите същата, като отмените като неправилно и
незаконосъобразно решението на РС-Варна. Моля да ни бъдат присъдени разноски,
представляващи заплатена държавна такса, както и за представителство по реда на чл. 38 от
ЗА.
Въззивникът А.: Точно така са нещата, както каза адвокатът ми. Сделката беше
3
сключена през 2017 г. от продавачите братята В., спрямо мен. Точно такава е сделката,
съгласен съм с изложеното от моя представител, сделката беше фиктивна.
Адв. Н.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, както съм посочил в
отговора, считам решението правилно и законосъобразно.
Още от първоначалния момент твърдим, че тук се смесват понятията кой е дал
средствата за закупуване на имота и същността на симулативната сделка. Тук това не е
договор между П. А. и неговия баща. Предмет на делото е договор, който е сделка
обективирана в нотариален акт № 73/2017 г.
Моля да вземете пред изложеното от нас, както в отговора на исковата молба, така и
в отговора на въззивната жалба.
Искам да наблегна само на един факт, относно предварителния договор, за който
говори колегата, съгласно българското законодателство безспорно е налице забрана за
установяване привидност на сделката. От една страна чрез свидетелски показания, като аз
считам, че това решение на съда е абсолютно правилно. Като се допуска едно отклонение от
този принцип, а именно чл. 165 ал. 2, изр. 1-во от ГПК, тогава, когато имаме начало на
писмено доказателство. Тук е въпросът, дали този предварителен договор е такова начало.
Аз считам, че съгласно съдебната практика, за да е налице такова начало на писмено
доказателство, това следва да бъде документ, който да изхожда от другата страна, който да
удостоверява обстоятелства, които правят вероятно основателен доводът за наличие на
привидност. Тоест, това е един документ, който не разкрива симулация, не съдържа
признание за нея, но от предметното му съдържание може да се изведе индикция, че
страните не са желали настъпването на тази сделка, като са изразили привидно воля. В този
предварителен договор никъде нямаме такава индикция, че някъде сделката е привидна.
Това, което е посочено в предварителния договор и това, че малолетният е включен в
сделката, това е станало по волята на страните, като нотариусът е разяснил същността на
сделката и ако е имало възражение или вид симулация, то, страните би следвало да
установят това.
В тази насока е задължителната практика на въззивните съдилища и на ВКС, като
съм цитирала едно решение на ВКС № 94/31.03.2015 г.
С оглед на изложеното, моля Ви да оставите без уважение въззивната жалба и да
потвърдите решението на ВРС, както и да съобразите изложеното от нас. Моля за
присъждане на разноски, съобразно представения списък.
Адв. П. /реплика/: По отношение на плащанията, ние не сме имали никакви подобни
твърдения, че това е причина за симулацията. Напротив. Твърденията кой е платил парите са
изложени единствено и само, за да се покаже, че това не е по волята на бащата, че той
купува за сина си. Само в тази насока сме посочили произхода на средствата за покупка.
По отношение на началото на писмено доказателство, именно това твърдим, че е
предварителния договор, защото няма как да се очаква малолетния да изрази своя воля, за да
бъде направено обратно писмо или да участва под някаква сделка, за да изрази съгласие или
4
не. В случая бащата е представлявал детето и той е може да даде съгласие или не. Именно
предварителния договор е такова начало.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5