№ 34183
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110167914 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искане на основание чл. 389 ГПК, подадено от Е. С. Р. за
обезпечение на предявените от нея срещу „Топлофикация София“ ЕАД отрицателни
установителни искове с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК за недължимост на сумата от
3676,94 лева, представляваща главница за доставена топлинна енергия за периода от
01.07.2012г. до 30.04.2016г., ведно със законната лихва считано от 15.02.2017г. до
изплащането на главницата и сумата от 957,84 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 31.08.2012г. до 01.02.2017г., за които суми е издаден изпълнителен лист от
20.07.2017г. по ч.гр.д. № 9265/2017г. по описа на СРС, 41-ви състав и е образувано изп.д. №
20228380404175 по описа на ЧСИ Милен Бъзински с рег. № 838 в КЧСИ с район на действие
СГС. Исканата обезпечителна мярка е споране на изпълнението по изп.д. № 20228380404175
по описа на ЧСИ Милен Бъзински с рег. № 838 в КЧСИ с район на действие СГС, до
приключване на производството по настоящото дело с влязъл в сила съдебен акт.
Ищцата твърди, че на 10.12.2022г. била научила за образувано срещу нея
изпълнително дело за процесните суми въз основа на изпълнителен лист от 20.07.2017г.,
издаден по влязла в сила на 05.07.2017г. заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 9265/2017г. по описа на СРС, 41-ви състав. Твърди, че
считано от датата на влизане в сила на заповедта за изпълнение – 05.07.2017г. до датата на
образуване на изпълнителното дело – 13.07.2022г. била изтекла както кратката тригодишна
погасителна давност, така и общата петгодишна погасителна давност за процесните
вземания. Развива още и съображения, че след образуване на изпълнителното дело не били
предприети действия по изпълнение на процесните вземания, поради което давността била
изтекла към м.12.2022г.
Съдът като взе предвид наведените с исковата молба твърдения и представените
доказателства, намери следното.
За да допусне исканото обезпечение, съдът следва да установи, че ищецът има право
на обезпечение на иска. Такова право той има при кумулативната даденост на следните
предпоставки, а именно, когато предявеният иск е допустим и вероятно основателен и
когато е налице интерес от обезпечението, респ. претендираната обезпечителна мярка е
допустима и подходяща.
При извършената проверка съдът установи, че исковата молба в частта по
предявените отрицателни установителни искове е редовна, а предявените искове са
процесуално допустими.
1
Обезпечителната нужда се извежда от обстоятелството, че производството по
изпълнителното дело не е прекратено с акт на съдебен изпълнител, поради което е налице
опасност, в случай на уважаване на отрицателния установителен иск, да бъдат предприети
междувременно действия по принудително изпълнение на оспореното от ищеца вземане,
както и събраните по делото вземания да бъдат преведени в полза на взискателя.
Обезпечителната мярка „спиране на изпълнението“ е допустима и подходяща за
обезпечение на този вид искове.
Относно вероятната основателност на предявения иск, съдът намира, че същата не
може да се изведе единствено от представените с исковата молба писмени доказателства.
Същите установяват правния интерес на ищеца, както и твърдените от него дати на влизане
в сила на заповедта за изпълнение и на издаване на изпълнителния лист. При предявен
отрицателен установителен иск основан на изтекла погасителна давност, доказателствената
тежест за установяване на обстоятелствата, водещи до нейното спиране или прекъсване,
пада върху ответника, чието становище не е изслушано в настоящия етап на
производството. Именно наличието или липсата на такива обстоятелства са релевантни за
евентуалната основателност на иска. Съгласно съдебната практика, обаче, преценката за
вероятната основателност на иска се извършва въз основа на въведените от ищеца
твърдения и подкрепящите ги писмени доказателства, а когато ищецът не разполага с
убедителни писмени доказателства, при представяне на гаранция в определен от съда срок
при условията на чл. 180 и 181 ЗЗД. Тоест законът задължава съда да допусне обезпечение
винаги, когато искът е допустим и е налице обезпечителна нужда, а вероятната му
основателност може да бъде базирана върху изразената от ищеца готовност да внесе
гаранция за евентуалните вреди, които ответникът ще претърпи ако обезпечението е
неоснователно /в този смисъл Тълкувателно решение № 6/2013г. на ОСГТК на ВКС/. Ето
защо съдът намира, че исканото обезпечение следва да бъде допуснато по реда на чл. 391,
ал. 1, т. 2 ГПК при представяне на гаранция в пари. Водим от тези предмета и цената на
предявения иск съдът приема, че парична гаранция в размер на 460 лева би била достатъчна
за да обезщети евентуалните преки и непосредствени вреди, които ответникът би могъл да
претърпи от обезпечението в случай на неоснователност на иска.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на предявените от Е. С. Р., с ЕГН: **********, с адрес: гр.
София, ж.к. „Дружба“, бл. 42, вх. Е, ап. 95, срещу „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б,
отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за
установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 3676,94 лева, представляваща
главница за доставена топлинна енергия за периода от 01.07.2012г. до 30.04.2016г., ведно със
законната лихва считано от 15.02.2017г. до изплащането на главницата и сумата от 957,84
лева, представляваща мораторна лихва за периода от 31.08.2012г. до 01.02.2017г., за които
суми е издаден изпълнителен лист от 20.07.2017г. по ч.гр.д. № 9265/2017г. по описа на СРС,
41-ви състав и е образувано изп.д. № 20228380404175 по описа на ЧСИ Милен Бъзински с
рег. № 838 в КЧСИ с район на действие СГС, чрез налагане на обезпечителна мярка
СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО по изп.д. № 20228380404175 по описа на ЧСИ Милен
Бъзински с рег. № 838 в КЧСИ с район на действие СГС, до приключване на производството
по настоящото дело с влязъл в сила съдебен акт, ПРИ УСЛОВИЕ, че бъде внесена по
депозитната банкова сметка на Софийски районен съд парична гаранция в размер на 460
лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед на ищците съобразно гореизложеното след
2
представяне на доказателство за внесена по сметка на Софийски районен съд гаранция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните /чл. 396, ал. 1, пр. последно ГПК/.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3