№ 929
гр. Варна, 05.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Елка Н. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20223100100190 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
Ищецата Я. Ж. П., редовно призована, явява се лично и с адв. Л. Р., редовно
упълномощена и приета от съда от по-рано.
Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, представлява се от
юрисконсулт П.Ц., редовно призована.
Третото лице помагач и ответник по предявения обратен иск „М САТ КЕЙБЪЛ“
ЕАД, редовно призовано, не се явява законния представител, представлява се от адвокат П.
С., редовно упълномощен и приет от съда от по-рано.
Вещото лице А. Р. П., редовно призована, явява се лично, депозирало заключение в
срок.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Ю. К. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
7197/21.03.2023 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице А. Р. П.: 60 годишна, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. П.: Поддържам представената от мен експертиза.
На въпроси на адв Р.:
В. Л. П.: Шахтата, която се отвори при извършения оглед не е идентична с тази, която
е изградена с Разрешение за строеж № 6/10.01.2002 г. С това разрешение Община Варна е
разрешила на БТК Варна да изгради шахта. Не съм разглеждала целия проект, за да разбера,
тъй като е доста обхватен. Разгънала съм да видя дали съществува процесната шахта по
проект или не. Не съм разглеждала проекта за целия квартал. Проектът е за цял квартал, а не
само за шахтата. По този проект е издадено разрешението за строеж. Написала съм, че там
няма шахта по това разрешение, по този одобрен проект. Има одобрен инвестиционен
проект, който е вписан и е с много по-голям обхват. Пред този имот няма шахта. Тази шахта
не е изградена по този проект, това съм написала в експертизата. През 2002 г. тези сгради не
са били изградени. Не съм правила съпоставка между идентификатора, който има сега и по
стария план дали са същите имоти и парцели. Това е шахта на електроразпределителната
мрежа по разрешение от 2010 г. по данните, които съм получила от Община Варна. Има
кабелно захранване от съществуващ кабелен шкаф. Никъде не е отразено изграждане на
шахта. Шахтата не е в проекта. Екзекутивна документация може да има, но не е представена
от общината. Когато се приключва един строеж, който е линеен се прави геодезическо
заснемане на всички шахти и това се предава в общинската администрация отдел Подземен
кадастър да бъде нанесено. Нанесли са тази шахта като част от този електрозахранващ кабел
още през 2011 г., когато е приключил строежа. Шахтата е съществувала на място и отразена
в подземния кадастър. Съгласно ЗУТ при приключване на строежите, същите се заснемат и
се предават в АК или общинската администрация за нанасяне на данните преди въвеждане в
експлоатация. Тази схема, върху която е направен проекта през 2002 г. не отговаря сега на
КК, защото тя не е съществувала тогава. Разминават се имотите като вид, за да съпоставим с
основата, на която са начертани кабелите. Този проект е от 12.12.2001 г., а разрешението е
издадено по-късно. В проекта не са написани адресите. Имотът видимо преди това е бил с
2
друга форма и с друг номер, не съм търсила идентичност между имотите. Не съм правила
сравнение с идентификаторите сега с преди съществуващите имоти. Доверявам се на КК, не
съм проверявала дали посоченият адрес – ул. „Княз Борис І“ № 63 е същия. Може да се
направи извод, че имот с идентификатор завършващ на 87 отговаря на този на адрес – ул.
„Княз Борис І“ № 63, но това не е същият имот, който е бил на този адрес. Не мога да кажа
как са се получили разрушенията на бетонната част на шахтата.
АДВ. С.: Всяко доказателствено средство, включително и въпросите към вещото лице,
трябва да имат общо с предмета на доказване и доказателствената тежест на страната която
задава въпросите. През последните 20 мин. говорим за ЗУТ, подземен кадастър, след като
фактическото положение беше установено от съдебния състав при огледа на 31.01.2023 г.,
включително и даден ясен отговор дали шахтата се намира на адрес ул. „Княз Борис І“ № 63
и има ли строителни книжа, а относно това ползва ли се шахтата и с какво предназначение
това няма нищо общо с предмета на главния иск.
На въпроси на ю.к. Ц.
В. Л. П.: Приложение 3 е извадка от Подземния кадастър. Отразява шахтата огледана
при огледа. Тази извадка получих от Подземен кадастър.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Ю. К. Ц.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно-счетоводната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 7197/21.03.2023 г. на вещото лице А. Р. П..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице по изготвената експертиза
в общ размер на 404,70 лева, съобразно представената справка-декларация.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице от внесения депозит в размер на 150
/издаден РКО в общ размер на 150 лева/
ЗАДЪЛЖАВА ответника Община Варна, в едноседмичен срок, считано от днес, да
внесе допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на 254,70 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение на това задължение, срещу
него ще бъде издаден изпълнителен лист за сумата.
3
АДВ. Р.: Оспорвам заключението на вещото лице. Моля друго вещо лице да отговори
кога е извършен последният ремонт по поддръжка на уличната мрежа, включително
прилежащите тротоари заключени между ул. „Македония“ и ул. „Княз Борис І“ до
Икономическия техникум, освен ако представителят на общината не отговори по реда на чл.
176 ГПК. Вярно ли е че единствено Общината като собственик на тези инфраструктурни
мрежи е единствен възложител за ремонт и поддръжка на тези инфраструктурни мрежи в
този район.
Ако допуснете въпрос по чл. 176 ГПК моля да бъде в следния смисъл: Кога е
извършен последният ремонт по поддръжка на уличната мрежа и прилежащите тротоари и
дали Общината е единствен възложител за ремонт и поддръжка на уличната мрежа и
прилежащия тротоар заключен между ул. „Македония“, пресечката с ул. „Княз Борис І“, по
продължение до Икономическия техникум. По данни в пресата излиза че е през 2014 г. е
правен последният ремонт. Значението е за същността по чл. 49 ЗЗД. Твърдим, че въз основа
на състоянието на тротоара са настъпили нашите вреди.
Ю. К. Ц.: Искането на ищцата за допускане на допълнителна СТЕ е неоснователно.
Моля да го оставите без уважение, тъй като обстоятелствата, които се иска да бъдат
доказани нямат общо с предмета на делото. Имам искане да се назначи СТЕ, по която
вещото лице специалист с използване на технически средства, каквито намери за добре да
установи чий сигнал се подава по кабелите, които вещото лице по изготвената експертиза
установи, че се намират в шахтата, освен кабелите на електрозахранване и електронните
съобщителни мрежи. С това ще докажем субекта, който е разположил кабелите в шахтата и
съответно е имал необходимост от достъп до тях и с това ще обосновем основателността на
предявения обратен иск.
АДВ. С.: Така направеното доказателствено искане е недопустимо поради настъпила
преклузия. Считам, че е и неоснователно, доколкото установяването на това какъв сигнал се
предава по слаботоковите проводници не е в състояние да установи чия е отговорността за
настъпилия инцидент, ако не е на главния ответник, поради обстоятелството, че от
проведения оглед се установи, че в шахтата се намира инфраструктура на различни лица, с
оглед предназначението на различните кабели намиращи се в шахтата. Моля това искане да
бъде отхвърлено. Относно искането за допълнителна СТЕ не са налице предпоставките на
чл. 201 ГПК. По въпроса да бъде задължен ответника да предостави информация, същият е
неотносим към предмета на главния иск.
Ю. К. Ц.: Искането за назначаване на СТЕ, което направих днес е направено в много
по-ранен етап като съдът обяви, че ще се произнесе след огледа, когато се установи
наличието на кабели.
4
АДВ. Р.: Ако допуснете въпроса и назначите експертиза бих искала да поставя задача
вещото лице да установи дали въпросната шахта е изградена по разрешение за строеж от
2002 г. и пусната в експлоатация през същата година с разрешение за ползване, доколкото
вещото лице отговори, че не е така, но като четем документите виждаме, че такава шахта
има изградена законно на този адрес, собственост на Община Варна. Държа този въпрос да
бъде изяснен. Разрешението за ползване е административен акт, който не се дава без
проверка току-така. Разрешението за строеж е за шахта с идентичен адрес.
Ю. К. Ц.: Ако шахтата съдържа кабели на едно или повече лица и не съдържа нищо
друго, причината за отварянето й е контрол на тези кабели.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните намира, че направените
доказателствени искания са неоснователни, тъй като са несъотносими към правния спор.
Мотивите на съда за това са следните: Причината за претърпЯ.та вреда, съобразно
изложените от ищеца твърдения, са във връзка с необезопасен тротоар. Те нямат нищо общо
със законността на изградената шахта. Опасният тротоар, както се твърди, е неизпъление на
задължение на ответната община. Искането от страна на ответника от страна на община
Варна за допускане на СТЕ, която да установи кои са ползвателите на тази шахта също не
биха довели до това да се избегне тяхната отговорност по смисъла на закона, защото слез
извършения протокол за оглед са установи, че в самата шахта са разположени различни
видове кабели на различни доставчици. В този смисъл, дори да се приеме, че част от
ползвателите на тази шахта е ответника, то с тази СТЕ няма да се установи по категоричен
начин кога е била ревизирана тази шахта, кой от ползвателите е извършил това и кога и
изпълнено ли е задължението да възстанови дръжките на шахтата след ползване, които са
съотносимите доказателства по делото. В този смисъл съдът намира исканията за
неоснователи и същите следва да се оставят без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания от ищеца за
допускане на допълнителна СТЕ, вещо лице по която да отговори кога е извършен
последният ремонт по поддръжка на уличната мрежа, включително прилежащите тротоари
заключени между ул. „Македония“ и ул. „Княз Борис І“ до Икономическия техникум, освен
ако представителят на общината не отговори по реда на чл. 176 ГПК. Вярно ли е че
единствено Общината като собственик на тези инфраструктурни мрежи е единствен
възложител за ремонт и поддръжка на тези инфраструктурни мрежи в този район.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане от ответника за да се
назначи СТЕ, по която вещо лице специалист с използване на технически средства, каквито
намери за добре да установи чий сигнал се подава по кабелите, които вещото лице по
5
изготвената експертиза установи, че се намират в шахтата, освен кабелите на
електрозахранване и електронните съобщителни мрежи.
АДВ. Р.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Ю. К. Ц.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
процесуалния представител на ищцата и моля да намалите размера на претендираните
разноски.
АДВ. С.: Няма да соча доказателства. Представил съм списък с разноски.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Предвид гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Р.: От представените и приложени по делото доказателства и разпита на
свидетелите е безспорно доказано, че вредата, която е получила доверителката ми –
травматично увреждане, е в резултат на падане на неподдържан в нормално състояние
тротоар от собственика на уличната мрежа и тротоарите – Община Варна. Считам, че от
приложеното разрешение за строеж от 2002 г. и разрешение за ползване от същата година,
собственик на шахтата е Община Варна, а дали впоследствие оператори са внесли внесли
съоръжения и я ползват е неотносимо. Единствено Община Варна носи отговорността.
Искът освен, че е основателен е и доказан по размер тъй като моята доверителка е получила
изключително много травми – 4 зъба са излезли от строя вследствие на падането и счупена
ръка. Свидетелите безспорно доказват, че има проблем с изговаряне на думите и носенето
на тежки чанти с тази ръка. Моля за възможност да представя писмени бележки. Моля за
присъждане на разноски.
Ю. К. Ц.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан, в условията на
евентуалност моля значително да намалите размера на присъденото обезщетение. Моля да
ни присъдите сторените разноски, представляващи разходи за експертизата и
юрисконсултско възнаграждение. Моля за възможност да представя писмени бележки.
6
АДВ. С.: Доколкото представляваното от мен дружество заема двойна роля в процеса,
ще взема становище по двата иска. По главния иск считам, че възраженията направени още
с отговора на исковата молба, след събиране и приемане по делото на доказателствата са
категорично основателни. Чл.52 ЗЗД казва, че обезщетението за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост. В практиката си от последните години ВКС обръща
внимание на това, че присъденото обезщетение не следва да води до неоснователно
обогатяване на пострадалия. В случай, че уважите главния иск, моля да присъдите
обезщетение съгласно действително претърпените вреди.
Относно обратния иск потвърждавам направените възражения с отговора на обратния
иск. Не може да се направи извод за отговорност за настъпилия инцидент, която да бъде
вменена на представляваното от мен дружество и моля да го отхвърлите изцяло.
Доверителят ми е направил разноски за процесуално представителство по обратния иск като
доказателства за това са представени през януари ведно с доказателства за действително
направени разходи. Моля при отхвърляне на обратния иск да ни бъдат заплатени разноските
в цялост.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмена защита, както
следва: за ищеца - в 10-дневен срок, а за ответника – в двуседмичен срок, считано от датата
на изготвяне на съдебния протокол.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 01.07.2023 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7