№ 45317
гр. София, 30.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20251110139385 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на В. Б. П. срещу „*, която отговаря на
изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Съдът намира искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
посочените в исковата молба документи за допустимо и относимо, предвид което следва да
бъде уважено.
Не следва да бъдат уважени исканията за задължаване на ответника и трети
неучастващи лица да представят счетоводна справка за извършени плащания, тъй като
същото е неотносимо, доколкото предявеният иск е за прогласяване нищожността на
договора и на негови клаузи. В тази връзка не следва да се уважава и доказателственото
искане на ищеца за допускане ССчЕ.
Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на
страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед
извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 01.12.2025 г. от 13:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника „* да представи в препис
стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските
кредити, погасителен план, Общи условия, приложения и д
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца в исковата
1
молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД от В. Б. П. срещу „* за
прогласяване нищожността на договор за паричен заем № 373703 от 12.04.2023 г., като
противоречащ на закона
При условията на евентуалност иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 и предл. 3
от ЗЗД за признаването за нищожна на клаузата, съдържаща се в чл. 8 от Договора за
паричен заем № 373703 от 12.04.2023 г., уреждаща неустойка за неизпълнение на
задължение за предоставяне на обезпечение по чл. 6 от Договора, като противоречаща на
закона, респективно на добрите нрави.
Ищецът твърди, че между него и „* на дата 12.04.2023 г. е сключен договор за паричен
заем № 373703, като в договора било посочено, че сумата по отпуснатия заем е в размер на
1500 лева, а размерът на погасителната вноска е 110,06 лева, а деня наплащане – 11-то число,
като видът на вноската е месечна, 17 броя погасителни вноски, размер на лихвения процент
– 3.330 %, с дата на първо плащане – 11.05.2023 г., размер на ГПР в размер на 48,053 %, като
размерът на общата сума, която следва да върне ищеца В. П. е в размер на 1988,61 лева.
Изтъква, че в чл. 6 от процесния договор било уговорено, че страните се съгласяват
договорът за заем да бъде обезпечен с гарант, отговарящ на условията на чл. 10, ал. 2, т. 1 от
ОУ, и с още едно обезпечение – ценна книга, издадена в полза на Заемодателя. Било
посочено още, че страните имат право за обезпечаване изпълнението на договора за заем, а
именно поръчителство на едно или две физически лица, които отговарят на определени
условия. Заявява, че в чл. 8 от процесния договор било уговорено, че в случай, че
Заемателят не предостави договореното обезпечение в чл. 6 от договора в тридневен срок от
сключването му или предоставеното му обезпечение не отговаря на условията, посочени в
чл. 10, ал. 2, т. 1 и т. 4, то Заемателят дължи на Заемодателя неустойка в общ размер на
2091,39 лева, като по този начин общата сума която следва да върне ищеца е в размер на
4080,00 лева. Твърди, че е погасил предсрочно изцяло главницата по сключения договор, а
именно общо сумата в размер от 1500,00 лева. Намира процесния договор за нищожен, тъй
като противоречи на установените императивни правила. Счита, че не е спазена
предвидената от закона форма, както и че е нарушено изискването процесният договор да е
написан по ясен и разбираем начин. Твърди, че процесния договор е нищожен и на
основание чл. 22 от ЗПК, тъй като не е налице ГПР по кредита. Сочи, че е налице грешно
посочен размер на ГПР, като действителният такъв е над максимално установения праг на
ГПР, предвиден в разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Счита, че е налице нищожност на
договора по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. 1 от ЗЗД. Заявява, че клаузата, с която е уговорено,
че заемателят дължи неустойка в общ размер на 2091,39 лева се намира в пряко
противоречие с целта на Директива 2008/48/ЕО, транспонирана в ЗПК. Посочва, че
неустойката накърнява добрите нрави, тъй като излиза извън присъщите й обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции, като цели единствено неоснователно обогатяване.
Намира кумулирането на неустойка за забава с мораторна лихва за недопустимо. Твърди, че
клаузата е изцяло неравноправна и нищожна на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 от ЗЗП, както и
индивидуално уговорена по смисъла на чл. 146 ЗЗП. Сочи, че ответното дружество не е
включило в ГПР разходите за заплащане на „неустойка“. Намира определения от
кредитодателя размер на възнаградителната лихва за изключително висок и противоречащ
на добрите нрави. Посочва, че ответното дружество получава печалба за предоставената
услуга в размер на над 150 %. Моли за уважаване на така предявените искове. Претендира и
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска. Заявява, че след извършена оценка и одобрение на депозираното от ищеца
2
искане за заем на дата 11.04.2023 г. в гр. София е сключен процесния договор. Оспорва
изложените твърдения в исковата молба. Счита, че неустойката по чл. 8 от договора за заем
не следва да бъде включвана при изчисление на ГПР. Намира за неоснователни и недоказани
твърденията на ищеца за нищожност на клаузата на чл. 8 от Договора за заем. Твърди, че
същата е индивидуално уговорена със заемателят и е съобразена с неговото желание,
изразено в молбата за кандидатстване за заем. Заявява, че неустойката представлява разход,
който заемателят заплаща при неизпълнение на задълженията си за предоставяне на
надеждно обезпечение по него. Намира клаузата на чл. 8 от процесния договор за заем за
изцяло законосъобразна, като същата не противоречи на закона и на добрите нрави. Изтъква,
че ищцата е имала възможност да се откаже от така сключения договор, като в този вариант
клаузата на чл. 8 от договора за заем не би породила правно действие. Намира твърдението
за накърняване на добрите нрави за неоснователно. Моли за отхвърляне на така предявените
искове. Претендира и разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал.1, предл. 1
ЗЗД е да докаже сключването на договор за потребителски кредит № 373703 от 12.04.2023 г.,
с посоченото в исковата молба съдържание, че същият е нищожен на сочените основания.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в т.ч. че
договорът е действителен, включително договорен индивидуално.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск при условията на
евентуалност с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 и предл. 3 е да докаже, че посочената
в исковата молба клауза, е нищожна на твърдените основания.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на валидни клаузи по
договора за кредит, както и че сочените като неравноправни клаузи на договора за кредит са
индивидуално уговорени /т.е. не са били предварително изготвени от кредитодателя или
дори да са били, то ищецът е имал възможност да ги обсъди с ответника и да влияе върху
съдържанието им/.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
между В. Б. П. и „* е сключен договор за потребителски кредит № 373703 от 12.04.2023 г., за
сумата от 1500лева.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за неравноправност по чл. 143
ЗЗП на клаузите от договор за паричен заем № 373703 от 12.04.2023 г.
УКАЗВА на „* на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи доказателства, че
процесните клаузи са индивидуално уговорени.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
3
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4