РЕШЕНИЕ
№ 96
град Плевен, 15.02.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на втори февруари две
хиляди двадесет и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА
ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Цветанка
Дачева и с участието на прокурор Н.Рачева изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 37/2021 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Община – Плевен ,
гр. Плевен, пл. Възраждане чрез кмет Г.С.
чрез адв. В.П., срещу решение № 260195/11.12.2020 г. по н.а.х.д. № 2103/2020 г.
на Районен съд – гр. Плевен, с доводи, че първоинстанционното решение е неправилно
и незаконосъобразно. Посочва се, че при постановяване на решението си съдът
неправилно е интерпретирал доказателствата по делото и превратно е изтълкувал
позицията на защитата, относно допуснатите съществени процесуални нарушения при
извършените констатации и последвали АУАН и наказателно постановление. Счита
се, че неправилно е приел от писмените доказателства по делото, че
Община-Плевен е била уведомена за извършените констатации с протокол № 2 от
20.06.2019 година. Посочва се, че действително в комисията, назначена от
Областния управител на гр. Плевен като пети член е присъствал В. В. , за който
е записано ,че е”от Община Плевен”. Излагат се доводи , че това обстоятелство
не следва да се тълкува като уведомяване достигнало до представляващия
Община-Плевен, или упълномощено от него лице, за да предприеме необходимите
мерки по отстраняване на констатираните нередности по яз. „Бръшляница”, чиито
собственик е общината. Счита се, че липсата на такова лице представляващ
общината или упълномощено от кмета да присъства на проверката, задължава
контролиращите органи да уведомят Общината за извършените констатации, като
дадат подходящ срок. Твърди се че в посочения протокол, където е предвидено
становище на представляващ на Община-Плевен по време на проверката, в графа
„запознах се със съдържанието на настоящия протокол - собствено, фамилно име на
собственика или представляващия“, трябва да бъде посочено лицето, което в
случая представлява Община-Плевен, а такова лице не е посочено. Сочи се, че е
видно от административната преписка, че Община-Плевен не е била уведомена да
констатираните нередности при яз.”Бръшляница”. Твърди се, че при последваща
проверка на 02.12.2019 г. както заявява и актосъставителят е констатирал, че не
е изпълнено указание, каквито били посочени в протокол № 2, поради което
последвало съставяне на АУАН от 28.02.2020 год. Сочи се, че по време на
съставяне на констативния протокол е присъствал представител на Община-Плевен,
подписал и представил надлежно пълномощно от кмета на Общината, но при
констатираните нередовности на язовира не е присъствал представител на
представляващ общината или упълномощено от него лице. Излагат се доводи, че при
тези допуснати нарушения, административно – наказващият орган неправилно е
приел, че не са изпълнени указанията, обективирани в протокол № 2 от 20.06.2019
година, тъй като за тези указания Община - Плевен не е знаела. Моли се съдът да
постанови решение, с което да отмени решението на Районен съд гр. Плевен.
По делото е постъпило и становище от ответника, в
което се посочва, че считат решението на първоинстанционния съд за
законосъобразно, правилно и обосновано, постановено с изискванията както на
материалния, така и на процесуалния закон. Правят искане за присъждане на разноски.
В съдебно заседание касаторът - Община – Плевен чрез
адв. В.П., се представлява от адв В.П., която
намира, че решението следва да бъде отменено.
В съдебно заседание ответникът – Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор – София, гр. София, бул. „Г.М. Димитров“ № 52
А, не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че решението е законосъобразно, тъй като неоснователни са доводите
на касатора, че не е уведомен за задължителното
предписание, защото по делото е представено писмо от 10.07.2020 година на
областен управител, с което кмет на Община Плевен е уведомен за изготвени 30
бр. констативни протоколи във връзка с извършена проверка на язовири,
собственост на Община Плевен.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е изменено наказателно
постановление№ НЯСС-131/17.08.2020г. на Председателя на ДАМТН, с което на
Община-Пленен, представлявана от кмета на общината – Г. Л. С. за това,
че при извършена проверка на 02.12.2019 година е установено, че не е изпълнено
задължително предписание, обективирано в констативен протокол № 62/20.06.2019
година – да премахне храстовидна и дървесна растителност по цялата язовирна
стена и съораженията към нея – язовир Бръшляница, находящ се в землище на с.
Върбица, със срок на изпълнение -30.09.2019 година – нарушение на чл. 190а,
ал.2 от ЗВ и наложената на основание чл. 200, ал. 1, т.39 от ЗВ (Закона
за водите) имуществена санкция в размер на 2000 лева е намалена на 1000,00
(хиляда)лева.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо и постановено при правилно прилагане на закона. Съдът е обсъдил
събраните писмени доказателства, свидетелски показания и е изложил мотиви,
които на основание чл. 221, ал. 2 от АПК се споделят изцяло.
В случая е налице дадено задължително предписание за
предприемане на мерки по премахване на растителност около язовир Бръшляница,
като същото е обективирано в протокол №
62/20.06.2019 г. и даден срок до
30.09.2019 година. При огледа на язовира е присъствал и представител на Община
Плевен – В. В. , който с оглед пълномощно на л. 11 по делото е началник на отдел ОМП при Община Плевен и е
упълномощен да подписва АУАН именно във връзка с тази проверка. В. е подписал
констативен протокол с обективирано задължително предписание и е налице
надлежно уведомяване на касатора, но същият е уведомен и с нарочно писмо от
областен управител на Област Плевен на 10.07.2019 година т.е. налице е надлежно
уведомяване. Не са ангажирани данни предписанието да е оспорвано и същото е
влязло в сила и подлежи на изпълнение в указания срок, като нито пред РС
Плевен, нито пред настоящата инстанция са ангажирани доказателства относно
изпълнение на указаните мерки от собственика на язовира – Община Плевен
съгласно АПОС № 42623 от 25.06.2018 г..
Неоснователни са доводите на касатора, че не е налице
надлежно уведомяване на Община Плевен за дадените указания, тъй както бе
посочено е присъствал представител на Община Плевен, който е подписал протокол
за оглед, в който е посочено задължителното предписание, като механизъм и
създадена процедура по уведомяване на
съответното длъжностно лице, което има задължение да следи за техническа
изправност на язовири и прилежащите им терени, е проблем на вътрешна
организация в Община Плевен.
С оглед изхода на делото, искането на пълномощника на ответника за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателно и на
основание чл. 63, ал. 3 вр. ал. 5 ЗАНН (ДВ- бр.
94/29.11.2019 г.) в полза на ответника следва да се присъдят разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение № 260195/11.12.2020
г. по н.а.х.д. № 2103/2020 г. по описа на Районен съд – гр. Плевен.
Осъжда Община – Плевен , гр.
Плевен, пл. „Възраждане“ 2, ЕИК *********, да заплати на ДАМТН, гр. София, бул.
„Г.М.Димитров“ № 52А разноски в размер на 100 лева.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ 1. /п/
2.
/п/