№ 5485
гр. София, 28.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20211110172386 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба на КР. АЛ. ХР. срещу АЛ. ХР. ХР., с
която са предявени претенции за осъждане на ответника да заплаща на ищеца
издръжка на пълнолетно учащо се дете в размер на 700 лева месечно от датата
на подаване на иска – 17.12.2021 г., както и да му заплати сумата от по 600
лева месечно за издръжка за периода 17.12.2020 г. – 16.12.2021 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът е син на ответника, като в
момента учив Националната спортна академия като редовен студент в 4. курс
на обучение в специалност „Адаптирана физическа активност и спорт“.
Твърди се, че ищецът не може да работи поради заниманията си със своето
обучение, като до май 2021 г. е бил финансово подпомаган от майка си, но
същата към момента е неработоспособна поради заболяване от ковид-19 с
тежък ход на болестта. Излагат се твърдения за нужди за заплащане на
семестриална такса в размер на 645 лева и 120 лева на семестър за спортни
лагери, както и поне 500 лева месечно за храна. Ищецът твърди, че не може
да се издържа от собственото си имущество, както и че ответникът работи
като директор на печатница и има доходи. Претендират се разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – АЛ. ХР.
ХР., с който предявеният иск се оспорва по основание и размер, като се
твърди, че в исковия период ответникът не е посещавал учебни занятия и е
можел да работи, а и издръжка е можела да осигури майката на ищеца.
Твърди се, че ответникът се грижи за друг свой малолетен син. Иска се
отхвърляне на иска. Претендират се разноски.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
1
възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
Между страните не е спорно, а и това се установява от представено на
лист 7 от делото в препис удостоверение за раждане № 209586/25.03.1997 г.
на район „Оборище“, че ищецът КР. АЛ. ХР., с ЕГН: *********, е син на
ответника АЛ. ХР. ХР., с ЕГН: **********, и Милкана Порязова-Х.а, родена
на 18.01.1967 г.
Съгласно представено на лист 8 от делото Уверение с изх. №
33651/07.12.2021 г. ищецът КР. АЛ. ХР. е бил записан като редовен студент в
четвърти курс на обучение в Националната спортна академия (НСА) „Васил
Левски“ през академичната 2021/2022 г.
На лист 19 е представена фактура на името на ищеца за заплатени
разходи за храна в размер на 43, 93 лева от 17.07.2021 г. На лист 20 – фактура
за екипировка за 40 лева от юли 2021 г., а на лист 21 – за нощувки в база на
НСА на стойност 26, 02 лева.
Съгласно представена на лист 13 от делото фактура от 04.10.2021 г.
ищецът е заплатил за обучението си до края на летния семестър на 2022 г.
семестриални такси в размер на 645 лева за семестър. На лист 14 – 15 са
представени и фактури от февруари 2020 г. за платени общо 595 лева
семестриални такси, а на лист 16 – 17 са представени и касовите бележки. На
лист 27 е представена служебна бележка за платени от ищеца 210 лева за
фитнес в периода 01.11.2020 г. – 01.12.2021 г.
От представената на лист 92 – 111 от делото учебна програма на ищеца
се установява, че същият е зает по 4 дена седмично със задължителните си
дисциплини, а следва да вземе и поне 2 избираеми такива, за да получи
достатъчно кредити, за да завърши годината.
Съгласно справка от ТД на НАП – София на лист 117 – 118 от делото
ответникът за периода от октомври 2020 г. до януари 2021 г. е получавал
брутно месечно възнаграждение в размер на около 3400 лева с изключение на
декември 2020 г.
Съгласно представено на лист 62 – 63 в препис Решение по гр. дело №
3423/2020 г. на Софийския районен съд, 139. състав, от 20.08.2020 г., в сила от
същата дата, ответникът от тази дата отглежда своя малолетен син
Александър, като поема и издръжката му, с изключение на 160 лева на месец,
които получава от майката.
Съгласно представена на лист 11 от делото писмо от д-р Маркус Луц –
личен лекар от Донауешинген, Германия, за периода от 10.05.2021 г. до
05.10.2021 г. майката на ищеца Милкана Порязова, родена на 18.01.1967 г., е
заболяла на 10.05.2021 г. от ковид-19 и е прекарала заболяването с
усложнения в черния дроб, бъбреците и кръвоносната система, като
усложненията са продължили поне до 05.10.2021 г.
На лист 22 – 24 от делото са представени фактури за нощувки в
чужбина, които не следва да се вземат предвид при определяне на
издръжката, тъй като не са за разходи за поддръжка на живота или обучение.
2
На лист 25 е представен документ за платена карта за градски транспорт, като
това не е особена нужда и не се взема предвид от съда отделно от общото му
предположение за месечен размер на издръжката за покриване на текущи
нужди. Същото важи и за сметките за ток, телефон и режийни, и касови
бележки за закупени дрехи.
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от
правна страна:
Съгласно чл. 144 СК родителите са длъжни да заплащат издръжка на
пълнолетните си деца до завършване на средно или висше образование, ако
децата не са навършили 25-годишна възраст, освен ако не са поставени в
невъзможност да заплащат такава издръжка.
Размерът на издръжката се определя от нуждите на обучаващия се,
доходите на пълнолетното дете и тези на двамата родители.
В случая ищецът не твърди особени специфични нужди, поради което
съдът приема за размер на необходимата му месечна издръжка сума около
средната издръжка на едно лице за град София в размер на около 800 лева
месечно. Тъй като от доказателствата по делото се установява, че ищецът е
редовен студент във висше училище, при това с натоварена програма, и това
не му позволява да работи, то всеки от родителите му следва да поема по
половината от тази издръжка, ако е във финансовите му възможности.
По делото се установява, че майката на ищеца е била в невъзможност да
го издържа с труда си, но не са представени доказателства за това дали
същата не е разполагала с имущество. Затова не следва да се приема, че
цялата издръжка следва да се поема от ответника, а само 60 % от нея, като се
вземат предвид липсващите доходи на майката.
От представените по делото доказателства се установява, че ответникът
е назначен на работа като електротехник и не е трудоустроен, като има нетно
трудово възнаграждение около 2400 лева месечно. Същият освен това поема
грижите за друго, малолетно дете. Поради това следва да се приеме, че
разполагаемият му доход е около 1600 лева, от които да се отделят около
1000 лева и за издръжка на ответника. При това положение ответникът има
достатъчно средства да поема издръжката на ищеца в размер на по 480 лева
месечно. Тази сума следва да се заплаща за периода от предявяване на иска –
17.12.2021 г., до деня преди навършване на 25-годишна възраст от ищеца –
11.03.2022 г., или само за три месеца, т.е. в размер на 1440 лева. Искът следва
да отхвърли за бъдеще време за разликата над 480 лева до претендираните 700
лева месечно.
Настоящият съдебен състав приема, че ответникът следва да бъде
осъден да заплаща на ищеца издръжка, и за минало време по смисъла на чл.
149 СК за период от една година преди завеждане на иска – 17.12.2020 г. до
16.12.2021 г., като разходите и на двете страни са били в сравним размер.
Искът следва да се отхвърли до предявения пълен размер от 600 лева
месечно.
Относно разноските:
3
При този изход на спора право на разноски има ищецът съобразно
уважената част от иска (77, 41 %) и ответникът – съобразно отхвърлената част
(22, 59 %), съгласно чл. 78, ал. 1 и 3 ГПК. Ищецът е доказал заплащане на
адвокатски хонорар по договор от 10.12.2021 г. в размер на 350 лева, като
договорът (на лист 51 от делото) съдържа и разписка за плащането, като от
тази сума следва да му се присъдят 270, 93 лева пропорционално на
уважената част от иска. Ответникът е доказал разноски за 1000 лева месечно с
договор на лист 80 – 81 от делото и представена разписка, като съдът намира,
че делото не е с такава фактическа и правна сложност, което оправдава
намаляване на хонорара до 400 лева, и следва да му се присъдят
пропорционално
90, 36 лева разноски. Съдът намира, че по компенсация следва да осъди
ответникът да заплати на ищеца 180, 57 лева разноски.
Съгласно чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати
и държавна такса върху присъдената издръжка, чийто размер се определя
като 4 % от присъдените суми, или 288 лева, които следва да се присъдят на
Софийския районен съд.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 37. състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 144 СК и чл. 149 СК АЛ. ХР. ХР. , с ЕГН:
**********, с адрес: София, ул. „Уошбърн“, № 57, ет. 3, да заплати на КР.
АЛ. ХР., с ЕГН: **********, с адрес: София, бул. „Сливница“, № 184,
месечна издръжка в размер на 480 лева за периода от 17.12.2021 г. до
11.03.2022 г., или 1440 лева, както и да му заплати 480 лева месечна
издръжка за периода от 17.12.2020 г. до 16.12.2021 г., или общо 5760 лева,
като ОТХВЪРЛЯ предявените искове за издръжка за минало и бъдеще време
за разликата над присъдения размер от 480 лева месечно до пълния
претендиран размер от 700 лева месечно за издръжка за бъдеще време и
600 лева месечно за издръжка за минало време.
ДОПУСКА на основание чл. 242, ал. 1 ГПК ПРЕДВАРИТЕЛНО
ИЗПЪЛНЕНИЕ на решението в частта относно присъдената издръжка.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК АЛ. ХР. ХР. , с ЕГН:
**********, с адрес: София, ул. „Уошбърн“, № 57, ет. 3, да заплати на КР.
АЛ. ХР., с ЕГН: **********, с адрес: София, бул. „Сливница“, № 184,, сумата
от
180, 57 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК АЛ. ХР. ХР. , с ЕГН:
**********, с адрес: София, ул. „Уошбърн“, № 57, ет. 3, да плати по
бюджетната сметка на Софийския районен съд сумата от 288 лева –
държавна такса по делото.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5