№ 166
гр. Б., 14.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
СъдебниГ. А.
заседатели:Димитър Мутафчиев
при участието на секретаря Елена К.а
и прокурора А. Кр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от
общ характер № 20221200200880 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Заседанието започва в 10,35 часа поради участие на съд.заседател Г. А. по
друго НОХ дело в Окръжен съд Б..
За Окръжна прокуратура Б., редовно призовани, се явява прокурор А..
Подсъдимият К. Б. се явява лично и с адв. Г. Г., редовно упълномощен от по-
рано.
За гражданския ищец М. се явява юриск. Е.М..
Свидетелите се явяват лично, с изключение на Т. К. и И. Н., първият от които
- Т. К., редовно призован, И. Н., нередовно призован – не е върната разписка
за връчена призовка или документи в цялост с отбелязване на причините,
поради които не са връчени.
Експертът Г. С. се явява лично.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 14.02.2024г. е постъпило писмо от ОЗ „Охрана“ Б., с което съдът се
1
уведомява, че по повод постановено принудително довеждане на Н. лицето не
е открито на посочения адрес, приложено се изпраща докладна записка от
сътрудник в службата. От последната се установява, че след проведен
разговор по телефон, чийто номер е посочен, Н. заявил, че се намира във В..
На 28.12.2023г. е постъпило писмо от М. К. С., с което изпраща фактура. Към
писмото е приложен трудно четлив препис на такъв документ, незаверен.
На 15.12.2023г. е постъпило обяснение от М.М. по повод връчване на съдебни
книжа.
На 15.12.2023г. е постъпила и молба от Н. Т., в която сочи, че на 06.12.2023г.
бил призован като свидетел по делото, но нямал възможност да се яви, тъй
като се прибрал от пътуване от Г. късно през нощта, пътувал след автомобил,
който управлявал сам в продължение на 25 часа и бил изключително уморен
и изтощен. Това били причините, поради които не се явил в съдебно
заседание. В тази връзка и моли да бъде отменена наложената му глоба.
Липсват приложения към молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните и като намира, че липсват пречки съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на явяващия се свидетел:
Н. И. Т., ***, без дела и родство с подсъдимия
Свид.Г. Т. със снета от по-рано по делото самоличност.
Свид.И. И. със снета от по-рано по делото самоличност.
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност по чл.290 НК,
2
която носят и същите обещаха да кажат истината по делото, след което бяха
изведени от съдебната зала.
Експертът със снета по делото самоличност от 05.07.2023г., на същия бе
напомнена отговорността по чл.291 НК и обеща да даде заключение по съвест
и разбиране.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания преди разпита на свидетелите.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явяващите се свидетели.
В залата се въвежда свид. Н. Т..
СВИД. Н. Т.: Познавам подсъдимия. За случая не знам нищо, защото не съм
уведомен за какво ме търсят и каква връзка имам със случая. Подсъдимия го
познавам от дете, съседи сме през 5 къщи. Дълги години имаха дърводелски
цех. От 2003 до 2016 г. бях действащ служител в системата на МВР. В тази
връзка може някога, някъде, по някакъв повод да сме се засекли. Като съседи
сме имали човешки отношения, от доста години не е по Я. и не съм го виждал.
Аз напуснах системата на МВР м.февруари, 2016г.
В момента съм управител на търговско дружество без дейност от 2020г.
Преди да започна в системата на МВР имах ЕТ, което закрих. До 2020г. не
съм имал дружество.
По-голямата част от Я. като жители ги познавам. Познавам и И. Н.. С него
нямам близки отношения, имал съм служебни като ***. Той се занимава със
строителство. С него не съм имал общ бизнес. Н. Г. го познавам, той е от
същата махала, тези две лица са от ромската махала. Не съм търсил
съдействие от Н. или Г. за фирма С.. Финансови отношения с тези две лица не
съм имал.
През 2015-2016г. ако е било служебно може и да сме се возили заедно с Г. от
Я. до Б., но нямам спомен. Г.и е доста обширна фамИ. в Я., половината и
повечето от фамИ.та са били клиенти на прокуратурата, на съда, на системата
на МВР по една или друга причина. Т. К. я познавам като лице. Не съм имал
дейност да набирам хора да учредяват, да прехвърлят юридически фирми.
Не е имало случай да возя Г. или Н. до Б. като им се заплаща сума, за да им се
прехвърли фирма. Не знам да е имало такъв случай и по отношение на Т. К..
3
Познавам всички изброени лица, по един или друг повод съм се срещал с тях
– домашно насилие, дребни кражби, алкохол, от социалните водиха преписки
за незаконни помощи, но това всичко е било в служебните ми
правоотношения. Личните ми отношения с Н. и Г. към настоящия момент не
са никакви. По-назад във времето са били само служебни. Преди 2, 3, 4
години имаше друга проверка и друго дело на прокуратурата в Б., пак бях
викан като свидетел, тогава лицата бяха срещу мен и Г. каза „Не е това
човека“ и с това приключи, но това беше преди 3 или 4 години пак за някакви
фирми, за някакви прехвърляния. Г. беше свидетел тогава, обвиняемият беше
от Б. и мисля, че се казваше Б.А..
Моля да ми се отмени глобата, посочил съм причините преди това.
С определение от предходно съдебно заседание съдът, констатирайки
съществени противоречия в показанията на двамата свидетели – И. И. и Г. Т.,
е допуснал провеждане на очна ставка, в изпълнение на което определение в
залата се въвеждат двамата свидетели.
На въпрос към свид. И. и свид. Т. дали поддържат дадените показния пред
съда в предходно съдебно заседание:
СВИД. И. И.: Поддържам показанията, които съм дал пред съда в предходно
съдебно заседание.
СВИД. Г. Т.: Поддържам показанията си, които съм дал в предходно съдебно
заседание пред съда.
СВИД. И. И.: Познавам свид.Т.. Отношенията ни в момента са никакви,
нямаме такива.
СВИД. Г. Т.: Познавам свид.И., отношенията ни са на просто познати.
СВИД. И. И.: Не мога да отговаря по чия инициатива съм закупил фирмите.
Не си спомням точно какво съм казал предния път.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат показанията на свидетеля, дадени в
съдебно заседание.
4
ЮРИСК.М.: Да се прочетат показанията.
АДВ. Г.: Предоставям на съда да прецени, скоро беше заседанието…
ПОДСЪДИМИЯТ: Съдът да прецени.
Доколкото свидетелят заяви, че не си спомня какво точно е казал на
поставения въпрос съдът намира, че следва да прочете показанията на същия
в тази част, дадени в съдебно заседание на 18.10.2023г., отразени в протокол
от същото - л.138, стр.2 и 139, стр.1, последен лист, поради което и на
основание чл. 281, ал.1, т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свид.И. И., дадени в съдебно заседание на
18.10.2023г., отразени в протокол от същото - л.138, стр.2 и 139, стр.1,
последен лист.
СВИД. И. И.: Така е както прочетохте. Това е лицето, за което става въпрос
тук /сочи свид. Т./.
СВИД. Г. Т.: Чух какво е заявил свид.И.. Аз не си спомням точно, това е било
преди 7-8 години. Познавам свид.И.. За момента фирма „П.“ не ми говори
нищо. Не съм работил с фирма „П.“. Към тогавашния момент работихме
заедно с И. И., аз държах плувен комплекс и той работеше при мен. Не мога
да се сетя какво и как се е случила точно тази ситуация. Всеки ден сме били
заедно в продължение на години, но точно за конкретния случай е абсурд да
се сетя.
Тогава щяхме да правим магазин, имам фирма, която се занимава със
странична дейност и дали сме си говорили с него и най-вероятно може и да
съм му казал да я вземе и ще го направим. Но като се стигна до въпроса с
парите там приключи всичко. При мен лично не е имало книжа, печати,
документи на тази фирма „П.“, ако нещо на басейна е имало. Не знам дали И.
е разполагал с документи на фирмата. Не знам какво е работил И. в тази
фирма „П.“. Не знам и каква е била дейността на тази фирма.
5
Аз не съм водил свид. И. по нотариуси да прехвърля фирми и т.н.
СВИД. И. И.: Не си спомням колко време съм притежавал фирма „П.“, не
мога да отговоря. Не мога да кажа и от всички фирми, които притежавах, коя
съм притежавал най-дълго. Не си спомням колко броя фирми съм притежавал
точно. Всички фирми бяха по повод на това, че някой ми казваше да ги
купувам и после ги продавах. И други хора освен Т. са ми казвали да
купувам фирми, но не помня кои са били тези хора.
АДВ. Г.: Не разбирам тези въпроси какво касаят предмета на делото, тъй като
нашият казус е от 2015г., а въпросната фирма е придобита през 2016г.
СВИД. И. И.: Не мога да посоча имена на лица, с които съм контактувал във
връзка с купуване и продаване на фирми.
СВИД. Г. Т.: Нямам въпроси към свид. И..
СВИД. И. И.: Нямам въпроси към свид. Т..
СТРАНИТЕ: Нямаме искания по отношение на свидетелите, да бъдат
освободени същите.
След съвещание съдът намира, че следва да освободи свидетелите, след като
се изрази становище в тази насока и от страните по делото. По отношение на
молбата на свид. Т. съдът я намира за основателна, в която връзка счита, че
следва да отмени наложената на същия глоба.
Водим от горното и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ наложената на свид. Н. И. Т. от гр. Я., ул. „О.“ *** „глоба“ в
размер на 100 лв. за неявяване в съдебно заседание на 06.12.2023г .
ОСВОБОЖДАВА свидетелите Т., И. и Т..
На свид. И. И. ДА СЕ ЗАПЛАТЯТ 83,34 лв. пътни разноски за явяване в
6
днешното съдебно заседание.
На свид. Г. Т. ДА СЕ ЗАПЛАТЯТ 153,25 лв. и 170,08 лв. пътни разноски за
явяването му днес и в съдебно заседание на 06.12.2023г.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на неявяващите се свидетели доколкото свид.
Т. К. е редовно призована и не сочи уважителни причини за неявяването си,
моля да бъде постановено принудителното й довеждане. Също да бъде
направен нов опит за призоваване на свид. Н. междувременно в случай, че се
завърне на територията на страната.
По отношение на изпратения по делото документ копие на фактура ще моля
да не бъде приеман по две съображения. От една страна, тъй като е нечетлив и
не се разчита съдържанието му. От друга страна, свидетелят беше задължен
да представи или оригинал, или заверено копие на такъв документ считам, че
не е изпълнил указанията на съда, поради което моля да не го приемате и да
подновим искането за снабдяване с такъв документ.
ЮРИСК. М.: Поддържам изцяло становището на Окръжна прокуратура както
по отношение на свидетелите, така и по отношение на фактурата да се изиска
заверка на представената такава.
АДВ. Г.: Не се противопоставям на исканията на прокурора и на гражданския
ищец. Същите са относими към предмета на делото и значими за доказване на
фактическата обстановка. Към тях правя допълнителни искания, на първо
място с оглед докладната записка, представена от ОЗ „Охрана“, в нея е твърде
неясно е описана причината за призоваването и неявяването на свидетеля,
твърди се, че той по телефона е заявил, че е във В., а се обажда с телефонен
номер на български мобилен оператор, поради което моля да се установи със
справка от ГД „Гранична полиция“ дали това лице изобщо е напускало
страната, къде се намира и дали това, което е написано в докладната отговаря
на фактическата обстановка. Възможно е свидетелят да не казва истината
изобщо. Ако се установи, че е в България да бъде призован на адреса си.
По отношение на днес направените изявления от свид. Т. считам, че те са в
противоречие с показанията на свид.Г.. Установяването на факта дали става
дума за фирма, която наистина е извършила дейност или фирма от т.нар. ДДС
фирми, които само са точили ДДС и са го получавали без да имат
7
документално основание за това и фактическо. Става въпрос не само за
фирмата на Г., а и тази на К., която е друга фирма, посочена в обвинителния
акт. Считам, че това противоречие и отричането от страна на Т. на всякаква
съпричастност по случая, съчетано с признанието му, че познава всички тези
лица, води до извода, че следва да се проведе очна ставка между тези лица и
Т. и да се установи кой казва истината. Предоставям на съда дали тази очна
ставка да се направи след разпита на свид. Н. или преди това, тъй като и той е
посочен вътре. Също така Т. заяви, че е бил разпитван по дело на Б.А., моля
да се направи служебна проверка дали има такова дело с участие на подсъдим
Б.А. и свидетелите Т. и Г. и да се приложи протокола от съдебно заседание,
тъй като Гайдарски има само една фирма и очевидно става въпрос за същия
казус и същата фирма. Както заяви Т. очевидно става въпрос за същите
изявления от двете страни, които би могло да ориентира изясняването на
фактическата обстановка. Други искания за момента нямам.
ПОДСЪДИМИЯТ: Подкрепям адвоката си, нямам други искания.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се уважат исканията на защитата, считам
същите за относими.
ЮРИСК. М.: Също считам, че следва да бъдат уважени исканията на адвоката
по отношение на очната ставка и изследване дали срещу лицето Б.А. има
образувани съдебни производства и дали са давани показания от свидетелите.
След съвещание съдът намира исканията за основателни. В тази връзка и на
първо място счита, че следва да се наложат санкции по отношение на свид. Т.
К., която днес макар и редовно призована, не се явява и не сочи уважителни
причини за това си бездействие. На общо основание за следващото съдебно
заседание следва да се призове същата, както и свид. И. Н.. Следва да се
провери и информацията дали последният е напускал пределите на страната,
кога и през кое ГКПП, съответно дали се е завръщал.
Следва да бъде задължен и свид. М. К. С. да представи четлив заверен препис
от фактура с дата 27.11.2015г. на обща стойност 2840,40 лв. или нейния
оригинал доколкото, както бе посочено в доклада, а след това и в искането на
прокурора представеният екземпляр е незаверен и представлява нечетливо
копие. В тази връзка до лицето да се изготви и изпрати съответно писмо.
8
Необходимо е също така да се провери и налице ли е било и на каква фаза е в
момента наказателното производство срещу Б.А.А. /с ЕГН **********, фирма
Б.А./ с идентичен предмет – внесен обвинителен акт. В тази връзка да се
изиска официална информация от служба „Деловодство“ за наличието или
липса на такива производства пред Окръжен съд гр.Б. с посочване ако са
налице на съответните номера на делата, след което деловодител при
Окръжен съд Б. конкретно установи в такова производство дали е участвал
като свидетел Н. И. Т. от гр.Я.. При положение, че производството е
приключило същото да бъде изискано от служба „Архив“, за да бъде на
разположение на съдебния състав. Ако не е приключило да се изиска от
съответния докладчик заверено копие на протокол от съдебно заседание, в
който са вписани изявления съответно на свид. Т. и свид. Г..
По отношение на направеното искане от защитата за провеждане на очна
ставка на свидетелите Г. и Т. съдът намира за най-удачно същото следва да
стане след изслушване на свид. К., доколкото в самите показания на свид. Г. е
посочено, че има фирма, водеща се на негова име е била прехвърлена със
съдействието на Т.. Ето защо едва след провеждането на разпит на този
свидетел съдът отново ще вземе становище по така направеното искане.
Водим от горното и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЛАГА на свидетелката Т. П. К. от гр.Я., ул. Л. „глоба“ в размер на 100 лева
и ПОСТАНОВЯВА принудителното й довеждане за следващото съдебно
заседание, в която връзка ДА СЕ ИЗГОТВИ И ИЗПРАТИ писмо до ОЗ
„Охрана“ Б. за сведение и изпълнение.
В съобщение за наложените санкции ДА СЕ СЪОБЩЯТ правата й в насока,
че може да иска отмяна на санкциите след представяне в 7-дневен срок от
получаване на съобщението на убедителни доказателства за невъзможност да
се яви днес пред съда.
ДА СЕ ИЗИСКА справка за задграничните пътувания на И. Я. Н. от гр.Я..
Свидетелите Т. К. и И. Н. ДА СЕ ПРИЗОВАТ на общо основание за
следващото съдебно заседание, включително и чрез предоставения от
9
сътрудника на ОЗ „Охрана“ телефон, като съответният служител в
деловодството изясни от кога лицето е евентуално в чужбина, за какъв период
и евентуално кога ще се завръща в България.
По отношение на производството, касаещо лицето Б.А.А., деловодител от
деловодството при Окръжен съд Б. ДА ИЗВЪРШИ ПРОВЕРКА чрез
деловодната система на Окръжен съд гр.Б. за наличието на такова дело, както
и фазата, в която се намира. В съответствие с това дали е приключило или не
ДА СЕ ИЗИСКАТ материалите за приложение към настоящото дело или да се
изиска съответния протокол от разпита на свидетелите Н. Г. и Н. Т..
ПОСТАНОВЯВА, че по искането на защитата за провеждане на очна ставка
между свидетелите Г., Н. и Т. съдът ще се произнесе след разпита и на свид.
Т. К..
ДА СЕ ИЗИСКА с нарочно писмо от свид.М. С. четлив заверен препис от
фактура с дата 27.11.2015г. на обща стойност 2840,40 лв. или нейния
оригинал доколкото, както бе посочено в доклада, а след това и в искането на
прокурора представеният екземпляр е незаверен и представлява нечетливо
копие.
За събиране на тези доказателства съдът ПРЕДЛАГА на страните дата за
следващо съдебно заседание.
АДВ. Г.: На 03.04.2024г. от 14.30 часа съм в СРС.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.04.2024г. от 9.30 часа, за която дата и
час на присъстващите съобщено лично.
Да се призоват неявилите се свидетели.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,45 часа.
10
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11