ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 467
Разград, 03.06.2025 г.
Административният съд - Разград - II състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА |
Като разгледа докладваното от съдия ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА административно дело № 20257190700135 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25, ал. 1 от Закона за правната помощ ЗПП).
Постъпила е молба от жалбоподателя А. Н. А. от [населено място], [област], с която иска да му се предостави безплатна правна помощ по чл. 21, т. 2 ЗПП- процесуално представителство от адвокат до приключване на делото във всички инстанции, като твърди, че няма средства сам да си осигури адвокат и интересите на правосъдието го изискват. С предходно разпореждане тя е оставена без движение, като на молителя е указано да представи доказателства за получаваните доходи от него и от неговото семейство; имущественото състояние; семейното положение; здравословно състояние; трудовата заетост и др. Той е изпълнил в срок указанията на съда и представил изисканите писмени доказателства, поради което молбата следва да се разгледа по същество.
Съдът намира същата за неоснователна. Този извод се налага по следните фактически и правни съображения:
Съгласно чл. 23, ал. 2 ЗПП системата за правна помощ обхваща и случаите, когато страната по административно дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, заявила е желание да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. В чл. 24, т. 1 ЗПП е посочено, че правна помощ по чл. 21, т. 1, 2 и 3 от закона, не се предоставя, когато предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ.
Анализът на цитираните разпоредби сочи, че при постъпила молба за предоставяне на правна помощ се преценяват в условията на кумулативност както обстоятелствата по чл. 23, ал. 3 ЗПП, така и дали интересите на правосъдието изискват това.
В случая, от представените писмени документи може да се направи извод, че жалбоподателят не разполага с достатъчно средства, които да му позволяват сам да заплати възнаграждение за адвокат, без да претърпи значителни затруднения.
Не е изпълнено обаче другото изискване на закона.
Настоящето производство е по реда на АПК във вр. чл. 118, ал. 3 КСО.
Предмет на съдебен контрол е Решение № 2153-25-22 от 04.04.2025 г. на ръководителя на ТП на НОИ – Търговище, с което е потвърдено оспореното пред него Разпореждане № 2136-25-1 от 28.02.2025 г. на ръководителя по пенсионно осигуряване.
Съдебният процес се развива при установено служебно начало и с оглед разпоредбата на чл. 168 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Наред с това той е длъжен да укаже на страните, че за някои обстоятелства от значение за решаване на делото те не сочат доказателства (чл. 9, ал. 3 АПК), както и разпределението на доказателствената тежест (чл. 170, ал. 3 АПК). В това производство съдът следи служебно и за надлежното извършване на процесуалните действия от страните, като следва да им укаже в какво се състои нередовността на извършените от тях процесуални действия и как тя може да бъде отстранена, като определя срок за поправката.
Всичко това налага извод, че интересите на правосъдието не налагат предоставянето на правна помощ на А. Н. А.. В подкрепа на този извод е и служебно известната информация, че той е страна по множество дела, свързани с негови осигурителни и социални права, по които сам участва в производствата и се защитава.
Мотивиран така Разградският административен съд
ОТХВЪРЛЯ молбата на А. Н. А. от [населено място], [област], с която иска да му се предостави безплатна правна помощ по чл. 21, т. 2 ЗПП.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 – дневен срок от съобщаването му.
След влизане в сила делото да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание.
| Съдия: | |