О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………25.06.2020 г.
Административен съд гр. Варна- ХХХІІІ състав, в закрито съдебно заседание на 25.06.2020 г. в състав:
Председател : Мария Ганева
като разгледа докладваното от председателя адм.
дело № 988 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Настоящото
производство е образувано по жалба на К.П.
Б. като „ Председател на УС на СНЦ „ ООСП“; СНЦ „РС ОСРЗ-Варна“ ; СНЦ
„ОГС-Варна“ и СНЦ „ВАРНА-СИЗ“.“
С
разпореждане №4417/15.05.2020 г. производството по жалбата е оставено без
движение с дадени конкретни указания по отстраняване на установени нередовности
на оспорването- точно и ясно посочване от чие име пълномощникът подава жалба
като се изпише изцяло наименованието (наименованията на сдруженията - податели
на жалбата ; да се посочи техен БУЛСТАТ и адрес ; телефон и електронен адрес;
доказателства за съществуването и представителство на сдружението/сдруженията);
да се посочи номер на двете заявления по
ЗДОИ до Председателя на КПКОНПИ, по които се твърди съществуването на мълчалив
отказ; да се представят док-ва за платена ДТ от 10 лв. по банковата сметка на
АС - Варна.
Съобщение
за съдебното разпореждане е връчено на К.Б. на 12.06.2020 г. и в указания
7-дневен срок от уведомяването е депозирана уточняваща молба , с която само частично са изпълнени дадените от съда указания. Неяснотите относно подателят на оспорване и
предметът на оспорване не само не са отстранени , но са задълбочени с
депозираната уточняваща молба . В същата
К.П.Б. конкретизира , че е подал жалбата
от името на СНЦ „РС ОСРЗ-Варна“ , което отново е индивидуализирано без пълно
наименование, а чрез съкращения и без да е посочен негов БУЛСТАТ и адрес.
Останалите три сдружения по жалбата също не са индивидуализирани в уточняващата
молба с наименования, адрес и БУЛСТАТ , а по следния начин „ за останалите СНЦ – заинтересована страна“.
Всяка
жалба до съда има задължителни
реквизити, въведени с предписанието на чл. 150 от АПК. Според чл.150,
ал.1 т.4 ГПК в жалбата трябва да се посочи фирмата на търговеца или
наименованието на юридическото лице , изписани на български език , седалището
, последния посочен
в съответния регистър адрес на управление и електронния му адрес .
В
указания от съда също така не се представят доказателства за съществуване и представителство на
сдруженията по жалбата, както изисква
чл. 151 т.1 АПК , включително и за
сдружението „ „РС ОСРЗ-Варна“ . Поради
тази причина съдът е в невъзможност да провери дали К.Б. към датата на подаване
на жалбата е председател на УС на сдружението , дали Русин Владимиров Борисов/ посочен също като Председател на УС на сдружението по
приложено към уточняваща молба
пълномощно / има такъв статут и кои са лицата, които могат да
представляват сдружението.
Пасивността
по изпълнение на даденото указание за
посочване на наименования и БУЛСТАТ на сдруженията е процесуална пречка съдът
по служебен почин да провери актуалното състояние на тяхната регистрация и
представителство.
С
уточняващата молба не е отстранен недостатъка по чл. 150, ал.1 т. 5 от АПК, за чието съществуване е дадено
указание в разпореждане № 4417/15.05.2020 г., тъй като в жалбата до съда само
се твърди мълчалив отказ по две заявления
до Председателя на КПКОНПИ . В уточняващата молба не се
индивидуализират обжалваните административни актове- мълчалив отказ по
конкретно заявление с посочване на неговия подател, номер и дата на регистриране , предмет на
всяко едно от заявленията , адресирани до един и същ административен
орган.
Поради
проявената пасивност по отстраняване на цитирания по-горе недостатък съдът е в невъзможност да
провери допустимостта на
образуваното съдебноадминистративно
производство , включително твърдението в жалбата за мълчалив отказ на Председателят на КПКОНПИ , който изпраща на съда жалбата заедно със
свое произнасяне от 11.05.2020 г., адресирано до К. П.Б. .
В
обобщение бездействието по отстраняване на констатираните недостатъци на подадената жалба предполага невъзможност за
извършване на последващи валидни
процесуални действия на съда по нейното разглеждане. Единствено редовната жалба
е годен процесуален инструмент за иницииране на съдебно производство .
Мотивиран от изложените
съображения и на основание чл. 158 , ал.3 от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата , инициирала настоящото съдебноадминистративно производство .
ПРЕКРАТЯВА производство по адм.
дело № 988/2020 г. по описа на Административен съд- Варна.
Съдебното определение подлежи на
обжалване пред Върховния административен
съд в 7-дневен срок от неговото съобщаване на страните.
Съдия: