Решение по дело №1932/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по чл. 145 и сл. от АПК, вр.чл. 26, ал. 10 от Закона за пътищата /ЗП/, вр. чл. 6, ал. 1, т. 2 от Наредба за специално ползване на пътищата /НСПП/.

Образувано е по жалба от „Метромедия груп“ ЕООД, ЕИК *********, подадена чрез процесуален представител, срещу отказ за издаване на разрешение за изграждане на рекламно съоръжение на Път I-9 „Варна-Обзор-Слънчев бряг-Бургас“ при км. 205+085-дясно, обективиран в писмо с изх. № 53-00-11815/25.09.2023 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфрструктура“ (УС на АПИ).

В жалбата се излагат доводи за нищожност и незакосъобразност на оспорения административен акт. Застъпва се становище, че издателят на акта не е бил изрично упълномощен от Управителния съвет на АПИ по смисъла на чл. 26, ал. 3 от ЗП, поради което оспорения акт е издаден от некомпетентен орган. Твърдят се допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, допуснато нарушение на чл. 35 от АПК, тъй като не са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая и не са обсъдени възраженията на страната. По подробно изложени доводи се претендира прогласяване на нищожност, при условията на евентуалност, отмяната му като незаконосъобразен и връщане на преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Претендира се и присъждане на разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят „Метромедия груп“ ЕООД, ЕИК *********, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата на посочените в нея основания и излага допълнителни доводи за отмяна на оспорения отказ.

Ответникът по жалбата – председателя на Управителния съвет на АПИ, редовно уведомен, не се явява и не се представлява.

Административен съд - Бургас, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от административната преписка до ОПУ-Бургас е подадено от „Метромедия груп“ ЕООД искане вх.№ 53-00-1005/14.07.2023 г. /л.15/ за извършване на предварителен оглед и съгласуване на две позиции за изграждане на рекламни съоръжения /РС/ на път I-9 Варна-Обзор-Слънчев бряг-Бургас на километър 205+085-дясно в ПИ-51500.53.37 и път I-9 км.203+730 дясно в [ПИ] с посочено точно местоположение по GPS координати.

Във връзка с горното искане комисия в състав от представители на ОПУ-Бургас, РПС-Поморие, сектор ПП при ОД на МВР-Бургас в присъствието на управителя на дружеството жалбоподател е извършила проверка на документите и след оглед на място е съставила протокол за предварителен оглед с № 30/23.07.2023 г., одобрен от директора на ОПУ-Бургас.

Депозирано е и заявление вх. № 53-00-1106/04.08.2023 г. от жалбоподателя до ОПУ-Бургас за издаване на разрешително за изграждане на РС от 32 кв.м. на път I-9 Варна-Обзор-Слънчев бряг-Бургас на километър 205+085-дясно в ПИ-51500.53.37 с проект изх. № 53-00-546/09.04.2008, във връзка.

На 14.08.2023 г. е постъпило заявление с вх.№ 53-00-1147 /л.11 по дело/ от „Метромедия груп“ ЕООД до директора на ОПУ-Бургас с копие до Министъра на МРРБ и депутати с изложени възражения срещу служители по администрирането на преписката и констатациите по протокол за предварителен оглед с № 30/23.07.2023 г..

С писмо изх. № 66-Бс-1337/25.08.2023 г. от ОПУ-Бургас, преписката е изпратена по компетентност на директор на дирекция ППИ при Агенция „Пътна инфраструктура“.

На 29.09.2023 г. с оспореното в настоящето производство писмо с изх. № 53-00-11815, председателят на УС на АПИ е приел, че при съобразяване на приложените документи към преписката и представена документация към предходно административно производство, представената преписка е непълна. С писмото са дадени указания какви действия следва да бъдат предприети, в каква връзка и документи да бъдат представени към преписката, като е посочено, че след окомплектоване на преписката, същата следва отново да бъде внесена чрез ОПУ-Бургас.

С определение № 1354/16.02.2024 г. постановено по делото, съдът е оставил без разглеждане жалбата на „Метромедия груп“ ЕООД срещу писмо изх. № 53-00-11815/25.09.2023 г. на председателя на УС на АПИ, и е прекратил производството. Изложени са мотиви, че обжалваното писмо не обективира отказ за издаване на разрешение и не представлява по правната си същност индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК.

С определение № 5938/15.05.2024 г. по адм.д. № 4268/2024 г. по описа на Върховен административен съд е отменено определение № 1354/16.02.2024 г. по адм. д. № 1932/2023 г. по описа на Административен съд – Бургас и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. В определението е прието, че оспореното писмо представлява ИАА, тъй като съдържа властническо волеизявление на административен орган, което пряко засяга законни права и интереси на жалбоподателя.

При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е и основателна.

Оспореният акт притежава белезите на административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, доколкото съдържа властническо волеизявление, засягащо пряко и непосредствено интересите на жалбоподателя. Така обективираното в писмото волеизявление представлява формиран изричен отказ да бъде издадено разрешение за специално ползване на пътища чрез изграждане на рекламно съоръжение.

Така постановеният отказ е нищожен като издаден от некомпетентен орган.

Експлоатацията на рекламно съоръжение, поставено в обхвата на пътя, е специално ползване на пътя, което с оглед на чл. 18, ал. 1 ЗП се разрешава от собственика на пътя или от администрацията, която го управлява. Съгласно чл. 26, ал. 3 ЗП разрешението за специално ползване на пътя чрез експлоатация на рекламно съоръжение в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия се разрешава от Управителния съвет на агенцията или от упълномощено от съвета длъжностно лице от агенцията за републиканските пътища. Идентична по съдържание е и разпоредбата на чл. 5, ал. 2, т. 1 от Наредбата, а чл. 6, ал. 2 от Наредбата изрично сочи, че компетентен да постанови отказ за издаване на разрешение за специално ползване на пътя е органът, компетентен да издаде разрешението.

Следователно, законът изрично определя органът, компетентен да издаде отказ за специално ползване на пътя и това е Управителният съвет на Агенция "Пътна инфраструктура". Безспорно е, че законодателят е предоставил на Управителния съвет възможността да делегира тази своя компетентност на длъжностно лице от агенцията, но за да е налице делегация на компетентност е необходимо да е налице изрично волеизявление на Управителния съвет с точно посочване на делегираното правомощие.

Процесният отказ е издаден от председателя на УС на АПИ при липсата на надлежна за целта делегация от страна на управителния съвет на агенцията. Видно от материалите по делото, на ответника е изрично указано с определение № 3211/12.12.2023 г. (л.66) и определение № 5428/19.07.2024 г.(л.102) постановени по делото, да представи доказателства за компетентността на издателя на оспорения административен акт, но такива не са представени. Още повече, че в представените от ответника писмен отговор вх. № 519/15.01.2024 г. (л.70) и становище вх. № 1790/12.02.2024 г. (л.80), изрично е посочено, че оспореното писмо с изх. № № 53-00-11815/25.09.2023 г. на председателя на УС на АПИ е издадено не е качеството му на изрично упълномощено лице от управителния съвет да издава, респективно отказва издаване на разрешението за специално ползване на пътя, а във връзка с правомощията му по чл. 11, ал. 2, т. 1 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на Агенция „Пътна инфраструктура“, да организира дейността на Агенцията.

При това положение и липсата на изрично делегиране на правомощия за издаване, респективно отказ за издаване на разрешение за специално ползване на пътя, единствения възможен извод е, че оспореният отказ е нищожен като издаден от некомпетентен орган. Следователно - касае се за акт постановен от некомпетентен орган, поради което следва да се обяви нищожността му без да се разглеждат доводите по същество като се изпрати преписката на компетентния орган, който да се произнесе или упълномощено от него лице.

При този изхода на спора и на осн. чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя следва да се присъдят разноски съгласно представения списък в общ размер на 1200 лева, от които 50 лв. – държавна такса, 150 лв. държавна такса за частна жалба и 1 000 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

О. Н. на отказ за издаване на разрешение за изграждане на рекламно съоръжение на Път I-9 „Варна-Обзор-Слънчев бряг-Бургас“ при км. 205+085-дясно, обективиран в писмо с изх. № 53-00-11815/25.09.2023 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфрструктура“.

ИЗПРАЩА преписката на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за произнасяне.

ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура" да заплати на „Метромедия груп“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от 1 200 (хиляда и двеста) лева, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховният административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.