№ 5415
гр. С., 03.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20231110167393 по описа за 2023 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. № 353838/08.12.2024
г., предявена от В. В. Б., ЕГН ********** против ЗАД "/.../" АД, ЕИК /.../.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на страните да бъде допуснато изслушването на съдебна
автотехническа експертиза със задачите, формулирани в исковата молба и
отговора на исковата молба, следва да бъде уважено.
Искането на ответника да бъде изискано служебно, на основание чл. 186
ГПК, от отдел „Пътна полиция“ към СДВР, препис от АНП, образувана във връзка
с Протокол за ПТП № 1834782/05.04.2023 г., следва да бъде уважено.
Искането на ответника да бъде изискано служебно, на основание чл. 186
ГПК, от Столична община, Дирекция „Управление и анализ на трафика“ справка
относно обстоятелствата, какви са били към 05.04.2023 г. пътните знаци,
вертикална и хоризонтална маркировка в района на гр. С., кръстовището на ул. /.../
и ул. /.../, респективно с колко пътни ленти е посочения пътен участък, с каква
маркировка са били разделени пътните ленти и имало ли е пътен знак, указващ
ограничени на скоростта, следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
I. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.03.2024 г. от 13:30 часа, за когато да се призоват страните.
1
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът В. В. Б., твърди, че е собственик на лек автомобил /.../ /.../, рег. №
/.../. Поддържа, че горепосоченото превозно средство е било застраховано при
ответника по сключена застрахователна полица по застраховка „Каско“ №
0306Х0768601.
Твърди, че на 05.04.2023 г. /в срока на застрахователно покритие по
горепосочената имуществена застраховка/, в гр. С., управлявал автомобил по ул.
/.../, в лентата за направо, с посока на движение към надлез /.../, като на
кръстовището, образувано от ул. /.../ и ул. /.../ бил засечен от неустановен
автомобил, в резултат от което било реализирано ПТП, при което били причинени
щети по лек автомобил /.../, рег. № /.../.
Поддържа, че уведомил ответното дружество за настъпилото
застрахователно събитие, като бил извършен оглед на автомобила и съставен опис
на увредените детайли. Посочва, че във връзка с образуваната при ответното
дружество щета, последното е постановило отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение.
Предвид изложеното, ищецът моли да бъде постановено решение, с което
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 5000,00 лева, частична
претенция от общо претендираната сума от 52000,00 лева, представляваща
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“, изразяваща се в размера на
щетата по лек автомобил /.../, рег. № /.../, причинена в резултат от застрахователно
събитие, реализирано на 05.04.2023 г., в гр. С., ведно със законната лихва върху
горепосочената сума, считано от 20.06.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането. Претендират се разноски.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът ЗАД "/.../" АД, ЕИК /.../ е
депозирал отговор на исковата молба, с който се оспорва предявеният иск. Не се
спори, че лек автомобил /.../, рег. № /.../ е бил застрахован по валиден
застрахователен договор „Каско на МПС“, със застрахователна полица по
застраховка „Каско“ № 0306Х0768601, и със срок на застрахователно покритие,
включващ твърдяната от ищеца дата на реализиране на процесното
застрахователното събитие. Не се спори, че във връзка с процесното ПТП при
ответното дружество е образувана щета, по която ответникът е постановил отказ
за изплащане на застрахователно обезщетение.
Поддържа се, че са налице основанията за постановяване на отказ. В тази
връзка се сочи, че в хода на експертната проверка, извършена във връзка със
заведената пред ответника застрахователна претенция е установено, че причина за
настъпване на вредите са действия на водача на застрахования автомобил, който
при условия на намалена видимост се е движил със скорост значително по-висока
от максимално допустимата за съответния пътен участък, която се явявала и
несъобразена с пътните условия, поради което не е осъществил достатъчен
контрол над автомобила и е допуснал да се удари в метален стълб на светофарна
2
уредба, без да е предприел необходимите действия за аварийно спиране с цел
предотвратяване на процесното ПТП.
В условията на евентуалност се излагат съображения, че застрахователят
не дължи изплащане на застрахователно обезщетение, поради неизпълнение, от
страна на ищеца, на задълженията му по чл. 395, ал. 1 от КЗ, т. 76.1, т. 76.2 и 76.14
от Общите условия на ответното дружество, което представлявало самостоятелно
основание за недължимост на застрахователно обезщетение в процесния случай.
Оспорва се претенцията и по размер.
Прави се възражение, че в случая се касае за тотална щета по отношение
на процесния автомобил, по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ.
Оспорва се и претенцията за законна лихва, като предвид акцесорността й
и изложените съображения за недължимост на главницата, то неоснователно е и
искането за присъждане на законна лихва.
Моли се искът да бъде отхвърлен. Претендират се разноски. Прави се
възражение за прекомерност на претендирания от ищеца адвокатски хонорар в
производство.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните в
производството: 1/ че към твърдяната от ищеца дата на настъпване на
застрахователното събитие /05.04.2023 г./, страните са били обвързани от валидно
възникнало застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ с предмет
лек автомобил /.../, рег. № /.../ по застрахователна полица по застраховка „Каско“
№ 0306Х0768601; както и 2/ че във връзка с процесното ПТП при ответното
дружество е образувана щета, по която ответникът е постановил отказ за
изплащане на застрахователно обезщетение.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи възникване на валидно застрахователно
правоотношение по договор за имуществена застраховка, настъпване в срока на
застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят
носи риска, причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите
вреди, размер на вредите.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
3
докаже, че е погасил претендираното вземане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
III. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със
задачите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 850 лева,
вносим по депозитна сметка на СРС, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, както следва: 250,00 лева от ищеца и 600,00
лева от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., бул. „/.../” № 36, /.../,
тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на
МПС.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 186 ГПК, трето неучастващо в
производството лице - отдел „Пътна полиция“ към СДВР, в едноседмичен срок от
съобщението, да представи по делото препис от книжата, съдържащи се в АНП,
образувана във връзка с Протокол за ПТП № 1834782/05.04.2023 г.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 186 ГПК, трето неучастващо в
производството лице - отдел Столична община, Дирекция „Управление и анализ
на трафика“, в едноседмичен срок от съобщението, да представи по делото
справка относно обстоятелствата, какви са били към 05.04.2023 г. пътните знаци,
вертикална и хоризонтална маркировка в района на гр. С., кръстовището на ул. /.../
и ул. /.../, респективно с колко пътни ленти е посочения пътен участък, с каква
маркировка са били разделени пътните ленти и имало ли е пътен знак, указващ
ограничени на скоростта
IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
4
Центъра за спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел.
02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а
именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените
доказателства.
5
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата експертиза, след внасяне на определения депозит и
представяне на доказателства за извършеното плащане.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6