Определение по адм. дело №1667/2025 на Административен съд - Хасково

На именното повикване в 11.30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. К. Г., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. Ч., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Младши инспектор към сектор „Пътна полиция“ Хасково към ОДМВР- Хасково, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛЯТ Т. И. П., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично.

Адв. Ч. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че с оглед служебно изискана справка от Дирекция АГСИ е постъпило писмо с вх.№12757/13.11.2025г. от Дирекция АГСИ при Община Хасково, с приложена към същото Комбинирана скица за проектиране №1973/10.11.2025 г., относно информация за пътна мрежа в района на [улица] [населено място].

ДОКЛАДВА изготвена служебна справка от КАИС - Портал на Агенция по кадастър относно района на [улица], [населено място] към 17.11.2025г. и разпечатка на ПИ с прилежащите им територии.

Адв. Ч. – Да се приемат представените писмени доказателства, считам същите за относими, тъй като безспорно се установява, че посоченото в административния акт адрес на местонарушението, не съответства на мястото, посочено от Община Хасково.

Съдът намира за необходимо да приеме към доказателствата по делото Комбинирана скица за проектиране №1973/10.11.2025 г., относно информация за пътна мрежа в района на [улица] [населено място], както и служебна справка от КАИС - Портал на Агенция по кадастър относно района на [улица], [населено място] към 17.11.2025г. с разпечатка на ПИ с прилежащите им територии.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателства по делото, Комбинирана скица за проектиране №1973/10.11.2025 г., относно информация за пътна мрежа в района на [улица] [населено място], както и служебна справка от КАИС - Портал на Агенция по кадастър относно района на [улица], [населено място] към 17.11.2025г. и разпечатка на ПИ с прилежащите им територии.

Пристъпи се към снемане на самоличността и разпит на свидетеля Т. И. П..

Самоличността се сне от представена ЛК.

СВИДЕТЕЛЯТ Т. И. П. – На 43 години, от [населено място], неженен, висше образование, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

СЪДЪТ – Вписан сте като свидетел при съставяне на АУАН серия GA№4337005/18.09.2025г. Помните ли за какво е издаден този акт?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. И. П. – Не си спомням точно.

Съдът предяви на свидетеля АУАН/на л.5 по делото/.

СВИДЕТЕЛЯТ Т. И. П. – Да. Спомням си случая. Служител съм на ОДМВР Хасково, сектор „Пътна полиция“ Хасково. На мястото ни изпрати дежурния след подаден сигнал на телефон 112 за произшествие.

СЪДЪТ – Тъй като в акта е написано, че нарушението е установено на [улица]. Вие помните ли точно това място на нарушението?

Съдът предяви на свидетеля П. приетата към доказателствата по делото Комбинирана скица №1973, представена от АГСС при Община Хасково.

СЪДЪТ – Можете ли да кажете, дали мястото на нарушението се вижда на тази скица и да посочите къде се е случило, ако е видно?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. И. П. – На скицата не се вижда мястото. Мястото е извън скицата. Мястото е преди това. Тук от горния край се вижда „острова“ на бившата бензиностанция на „Петрол“, а трябва да е преди него. След гарата има обръщало, а входа е точно срещу обръщалото. Тази скица започва след това. Не се вижда вход. Този вход към двора е до сервиза, в който се предлагат ел. услуги, към него се отива сега до новия цех на „Тимс“. Нарушението се беше случило точно пред входа на отбивката към двора, на булеварда до входа.

Двата автомобила са се движили от двора към булеварда. Ударът отзад става точно на излаза на булеварда, на оградата да кажа по-точно.

СЪДЪТ – Преди да излязат на булеварда ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. И. П. – Колата беше на булеварда, а този Челен товарач/Товарачът/ се намираше зад нея, точно на оградата. Колата, която е пострадала излиза от двора на булеварда, изчаква да минат идващите коли и преди да тръгне, Товарачът я удря отзад. Удара е бил в задната броня, като кофата на Товарача беше направила със „вилиците“ си дупки в нея. Лекия автомобил беше на булеварда, кофата на Товарача беше също на булеварда. И Товарачът беше на булеварда защото не може да отделим кофата на машината от самата машина. Ударът не беше с голяма щета – имаше в бронята две, три дупки.

СЪДЪТ –Подходът за излаз към главния път от територията на самия ПИ ли е или има друга пресечка?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. И. П. – Няма пресечка. Излиза се от територията на имота, директно на булеварда. Пътчето излиза от имота, пресича тротоар, широк към два метра и излиза на булеварда. Срещу него, от другия край на пътя е обръщалото след гарата.

Адв. Ч. – От тази скица, може ли да се приеме, че е видна отбивката?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. И. П. – Не е това мястото на ПТП-то. Както казах, не се вижда мястото на тази скица.

Когато отидохме на мястото, хората там ни заявиха, че имотите им се намират на [улица]/Булевард/. Ние нямаме скица, за да видим на кой номер се намираме – хората ни казаха, че номера на имота е 62. Ние такава схема от кадастъра нямаме за да знаем точно колко са тези имоти в №62.

Входът към тези имоти е точно срещу обръщалото след гарата, ел. сервиза е първи на пътя след портала, след него е имало къщичка с пропускателен режим, която не функционира вече. В същият двор е и новия Хлебозавод „Тимс“.

СЪДЪТ – След като пристигнахте на място, каква ситуация видяхте?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. И. П. – Когато пристигнахме, видяхме, че автомобилите не са местени. Предложихме им да попълнят двустранни протоколи, но водача на лекия автомобил не беше съгласен и затова взехме отношение ние, и съставихме акт.

СЪДЪТ – Пострадалия автомобил изцяло ли беше на булеварда?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. И. П. – На това място има тротоар около 2,5 м. отбивката го пресича за да излезе на булеварда. Лекия автомобил беше с около 1,5м. навлязъл в [улица]. Товарача беше веднага зад него и с кофата го удря.

Адв. Ч. – Челния товарач беше ли излязъл на булеварда, щом лекия автомобил е пред него и не е изцяло на булеварда?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. И. П. – Ние не можем да разделим кофата от машината. Кофата си е част от Товарача. Оградата е границата на имота с булеварда и не може да отделим това, че кофата е на булеварда, а машината се намира след оградата?

Те са едно цяло, така че, приемаме че Челния товарач е бил на булеварда, където няма право да е. След като кофата е на булеварда, приемаме че товарача също е на булеварда, те са едно цяло. Ударът е станал след оградата. След нея има тротоар 2,5м., който пътчето пресича и излиза на булеварда.

Адв. Ч. – Гумите на Товарача значи не са били излезли на булеварда?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. И. П. – Ако можем да отделим кофата от машината… , но не можем. Кофата е на булеварда, а гумите не са.

Адв. Ч. – Т. Ч. товарач беше ли оборудван с мигачи?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. И. П. – За мигачи не помня, но той не беше регистриран и нямаше регистрационни табели. При разговор с водача, който каза, че е и собственик на Товарача, каза, че е купен нов и не е бил регистриран.

Адв. Ч. – Вие видяхте ли документи за собственост на Товарача?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. И. П. – Не. Не е представял никакви документи и затова в акта фигурира с цвят и номер на рама.

Адв. Ч. – Как разбрахте кой е управлявал Товарача?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. И. П. – Първо, човека си заяви самичък, че го управлява и е собственик и второ – потърпевшия също го посочи.

Адв. Ч. – Бяха ли изпробвани за алкохол водачите?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. И. П. – Да, няма как да тестваме само единия водач.

На място пристигнахме след сигнал към тел.112. Колите не бяха местени. Щетата беше на задната броня – дупки от „вилиците“ на Товарача. Разбирам как може да изглежда на Вас, но ако самото ПТП беше станало в двора, щях да кажа, че е станало там, но след като е отвън, аз не мога да кажа друго.

Адв. Ч. – Нямам други въпроси.

Свидетелят се освободи от съдебната зала.

Адв. Ч. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Госпожо съдия, преди да дадете ход по същество, искам да направя отново особено искане, с оглед събраните доказателства във всеки един момент от процеса е допустимо да се направи искане по чл.166 от АПК за спиране предварителното изпълнение на обжалвания административен акт. При наличие на безспорни събрани доказателства, които следва да бъдат ценени в съдебния акт, първото, което е безспорно е, че обжалваната ЗППАМ посочва адрес [улица], а скицата на адреса, предоставена от общината и съгласно гласните доказателства не е мястото, където е управляван Челният товарач. Представени са спецификации и фактура, документи, описание и оборудване на челния товарач, от където се вижда, че той попада в разпоредбата на чл.1, ал.5, т.2 от Наредба №И-45/2000г. - последно изменение, ДВ бр.20/2018г., и че минава като строителна, селскостопанска или друга самоходна машина. Тоест, не е под регистрационния режим на ЗДвП и подзаконовите нормативни документи. Дори и да се презумира законовата презумпция за предварително изпълнение на административния акт, то считам, че тази презумпция е оборена и жалбоподателя не следва да търпи административна държавна репресия при наличие на безспорни, установени и неоспорени доказателства, които оборват това.

Ето защо, моля с определение преди обявяване на делото за решаване да спрете предварителното изпълнение на административния акт, предмет на обжалване.

Като взе предвид направеното в днешното съдебно заседание искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорения в настоящата производство съдебен акт, съдът намира, че изложените от процесуалния представител на жалбоподателя основания и твърдения, въз основа на които се прави за трети пореден път искане за спиране на изпълнението на оспорения акт, касаят аргументи по отношение законосъобразността на същия и евентуалната основателност на депозирана срещу акта жалба, предмет на разглеждане в настоящото производство. Същите обаче са извън обхвата на предпоставките, въз основа на които би могло да се допусне спирането на предварителното изпълнение на акт от вида на процесния, за който закона е презумирал наличие на държавен и обществен интерес за допускане неговото предварително изпълнение, по силата на самия закон.

Предпоставки за спиране предварителното изпълнение са наличието на значителна и трудно предотвратима вреда за адресата на акта настъпила или която би могла да настъпи от това изпълнение, каквито твърдения не се излагат, а още по малко се представят доказателства в такава насока и в днешното съдебно заседание, и при предходното направено искане за спиране на акта. Съдът е имал възможност да анализира твърденията на жалбоподателя в тази насока, с оглед направеното искане за спиране още с подаване на жалбата, и към настоящият момент мотивите на съда да остави без уважение искането не са разколебани от новопредставени доказателства за наличие на значителни и трудно поправими вреди, което да дава основание на съдебния състав да промени позицията си по отношение на липса на предпоставки за спиране предварителното изпълнение на оспорения в производството акт.

Мотивиран така, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Х. К. Г. чрез процесуалния му представител, за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-1784302/18.09.2025 г. на мл. инспектор към сектор „Пътна полиция“ Хасково към ОДМВР- Хасково.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от днес, за явилата се страна и от съобщаването – за неявилата се страна.

Като взе предвид, че от страните не се правят други доказателствени искания, съдът намери делото за изяснено от фактическа и правна страна, и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Ч. – Госпожо съдия, моля да отмените административния акт като неправилен и незаконосъобразен и да ни присъдите разноски.

Основанията защо е незаконосъобразен са следните:

Не е фиксирано точно място на извършване на нарушението по приетия като доказателство АУАН, тъй като [улица]по представената скица и показанията на свидетеля не е мястото на нарушението.

На следващо място, управляваното МПС – Челен товарач, по приложеното описание на оборудването не подлежи на регистрация за движение и не е допустимо движението му по Републиканската пътна мрежа, тъй като не е оборудван с мигачи, стопове или фарове и другите необходими на МПС неща за регистрацията им. Техният специален ред за движение не е по ЗДвП. Изключението е визирано в разпоредбата на чл.1, ал.5, т.2 – верижни, строителни, селскостопански и други машини от Наредба №И-45/23.04.2000г. на Министър на МВР, за регистриране и отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане и прекратяване на регистрацията на МПС, в ДВ, последно изменен през 2018г. Видно от представеното свидетелство за правоуправление на този Челен товарач, който е строителна техника, той не попада и в обявените в ЗДвП категории за управление на МПС, които са по този ред.

И на последно място: От събраните днес гласни доказателства от свидетеля, който твърди, че към момента на ПТП, челния товарач с работната си кофа е извън оградата на частния имот в бившата фабрика „М.“, но гумите и самата кабина са в частния имот, считам, че са индиция, че той не е управляван на улица от общинската пътна мрежа, тъй като тази мрежа включва платната за движение, а отбивките, които пресичат тротоарите не са към самата пътна мрежа. Те са съоръжения, които се изпълняват с допълнителни проекти и допълнителни строителни книжа след одобрение от администрацията. Тоест, от описанието е ясно, че няма движение на челен товарач по общинска пътна мрежа, но дори и да се движи, той не подлежи на регистрация по ЗДвП.

С оглед датата на извършване на нарушение и датата на отнемана на СУМПС – 18.09.2025г., разпоредителната част на обжалвания административен акт, че се отнема свидетелството за срок от три месеца, при постановяване на съдебен акт в законовия едномесечен срок, то правния интерес от обжалване на настоящият административен акт за жалбоподателя няма да е налице. Наказателното постановление, което е издадено въз основана на АУАН-а от 05.11.2025г. и където е посочено „лишаване от правоуправление за срок от 6 месеца“ е обжалвано по надлежния ред и за разлика от настоящото производство, там обжалването спира изпълнението, тъй като не е за НУВ или алкохол. Моля за постановяване на решение в най-кратък срок, което ако бъде благоприятно за моят доверител, да се приложи правилно материалното право и да се прекрати незаконосъобразната административна държавна репресия, тъй като този Челен товарач е средство за препитание на моя доверител, и пътуването до местоработата на машината става с натоварването му на платформи и ремаркета, което без СУМПС е невъзможно за доверителя ми.

Моля за присъждане на разноски и решение в най-кратък срок.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 12.15 часа.

Протоколът се изготви на 18.11.2025 г.