О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 10145 16.09.2019г. , гр.Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на шестнадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НАДЕЖДА СЛАВЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 6384 по описа на съда за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Н.Г.М.,
ЕГН ********** против Т.Д.М., В.Е.М., Р.Е.М., Л.А.П., А. К. П., Х.Т.А., А.А.К., И.Р.К., Б.А.Б., Н.А.Б., за делба на съсобствени недвижими имоти.
С разпореждане от *** исковата молба е оставена без движение, като на ищеца е указано в едноседмичен срок от съобщението да отстрани констатираните нередовности. В разпореждането е указано, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната и производството по делото – прекратено. С постъпилата молба от дата ***, както и искова молба от *** /непредставена в цялост/ и молби от *** и *** /последната молба от *** идентична с молба от ***/ констатираните нередовности не са отстранени в тяхната цялост, като не са изложени ясни и конкретни основания, на които се твърди, че съществува съсобственост между страните по отношение на всеки от процесните недвижими имоти. С молба от *** е представена вписана искова молба, без съдът да е давал указания за вписване на исковата молба, доколкото констатираните нередовности по разпореждане от *** не са били отстранени в цялост. Във вписаната искова молба – л.*** и сл. от делото фигурират и ответници – по пункт **, **, **, които не са били посочени в първоначалната искова молба. Въпреки, че исковата молба е вписана, без на ищеца да са дадени указания за това, както и въпреки изтичането на дадения първоначално и впоследствие продължен срок, за отстраняване нередовностите, с разпореждане от *** съдът е дал нова възможност на ищеца за посочване на ясни и конкретни основания, на които се твърди, че съществува съсобственост между страните по отношение на всеки от процесните недвижими имоти, като е указано, че при повторно неизпълнение в срок исковата молба ще бъде върната. Съобщението за това е надлежно връчено на ищеца, на посочения в исковата молба съдебен адрес, на дата ***, но до изтичане на дадения едноседмичен срок, както и до момента на постановяване на настоящето определение, даденото указание не е изпълнено. Вместо това по делото са постъпили молби от ***, ***, ***, в които е посочено, че съдът следва да прецени дали производството да се движи срещу **, ** или ** ответника, както и дали да отдели производството срещу Община Пловдив и Електроразпределение в отделен процес.
При тези данни съдът намира, че дадените указания с разпореждане от *** не са изпълнени в тяхната цялост. Въпреки неколкократно предоставяната възможност, чрез продължаване на даден срок, както и чрез предоставяне на нов срок, по делото не са посочени ясни и конкретни основания, на които се твърди, че съществува съсобственост между страните по отношение на всеки от процесните недвижими имоти. Още повече, че броят на ответниците е увеличаван, с допълнително депозирани молби, от които обаче не може да се направи извод на какво основание всеки от ответниците се твърди да притежава съсобственост по отношение на всеки недвижим имот, предмет на исковата молба за делба. Поради това и на основание чл.129, ал.3 ГПК исковата молба подлежи на връщане.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА
искова молба от Н.Г.М.,
ЕГН ********** против Т.Д.М., В.Е.М., Р.Е.М., Л.А.П., А. К. П., Х.Т.А., А.А.К., И.Р.К., Б.А.Б., Н.А.Б. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №
6384 по описа за 2019г. на Пловдивски районен съд.
Определението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в едноседмичен срок от
съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п/Н.Славчева
Вярно с оригинала.
М.К.