Присъда по дело №877/2022 на Районен съд - Враца

Номер на акта: 14
Дата: 23 март 2023 г.
Съдия: Росица Иванова Ангелова
Дело: 20221420200877
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 21 септември 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 14
гр. Враца, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Росица Ив. Ангелова
СъдебниГалина Кр. Киркова

заседатели:Силвия В. Ганева
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
и прокурора Н. В. С.
като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Наказателно дело от
общ характер № 20221420200877 по описа за 2022 година
въз основа на закона и доказателствата по делото
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Г. Д. Л., роден на ****. в гр.Монтана, постоянен адрес:
**** българин, български гражданин, висше образование, женен, неосъждан, работи като
земеделски производител, ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 11.09.2019 г., в
условията на продължавано престъпление, с помощта на моторно превозно средство -
колесен трактор марка „Беларус“, модел „95“, с неустановен регистрационен номер, е отнел
чужди движими вещи, оставени без постоянен надзор, както следва:
1. от местността „Череша“ в землището на с.Чемиш, област Монтана, в
условията на продължавано престъпление, с помощта на моторно превозно средство -
колесен трактор марка „Беларус“, модел „95“, с неустановен регистрационен номер,
чрез посредственото извършителство на св.М. М. А., от когото не може да се търси
наказателна отговорност, отнел чужда движима вещ, оставена без постоянен надзор -
червена на цвят сеялка марка и модел „СЗ-3.6А-04“, с peг.№ М 02920 А, на стойност
3000.00 лева и
2. от с.Каменна Рикса, област Монтана, ул.„Тридесет и девета“ пред №3, в
1
условията на продължавано престъпление, с помощта на моторно превозно средство -
колесен трактор марка „Беларус“ модел „95“, с неустановен регистрационен номер,
чрез посредственото извършителство на св.М. М. А., от когото не може да се търси
наказателна отговорност, отнел чужда движима вещ оставена без постоянен надзор -
жълта на цвят дискова брана, модел и марка „БД-4“ с peг.№ М 02919 А, на стойност
3850.00 лева, от владението и собственост на фирма „Колорадо“ ЕООД, с.Каменна
Рикса, с управител - В. К. В.-П. от гр.Монтана, или всички вещи на обща стойност към
момента на извършване на деянието 6850.00 лева, без съгласието на собственика
„Колорадо“ ЕООД, с.Каменна Рикса, с управител - В. К. В.-П. от гр.Монтана и с
намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл.195, ал.1,
т.2 и т.4 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК вр. чл.54, ал.1 и ал.2 НК го осъжда на
една година лишаване от свобода.
ОТЛАГА на основание чл.66, ал.1 НК изпълнението на наложеното наказание за
изпитателен срок от три години.
ОСЪЖДА на основание чл. чл.189, ал.3 НПК подсъдимия Г. Д. Л., да заплати в
полза на държавата, по сметка на РС-Враца, сума в размер на 60.00 лева, представляваща
направени разноски в хода на н.о.х.д.№877/2022 г. по описа на РС – Враца.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 НПК подсъдимия Г. Д. Л., да заплати в полза на
държавата, по сметка на РС-Монтана, сума в размер на 230.00 лева, представляваща
направени разноски в хода на н.о.х.д.№322/2020 г. по описа на РС – Монтана.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 НПК подсъдимия Г. Д. Л. да заплати в полза на
държавата, по сметка на ОД-МВР-Монтана, сума в размер 480.47 лева, представляваща
направени разноски в хода на ДП.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в 15 - дневен срок от днес пред ВрОС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към Присъда № 14 от 21.03.2023 г. по н.о.х.д.№ 877/2022 г. по
описа на ВРС.
Срещу подсъдимия Г. Д. Л. от гр.Монтана е повдигнато обвинение за
това, че на 11.09.2019 г., в условията на продължавано престъпление, с
помощта на моторно превозно средство - колесен трактор, марка „Беларус“,
модел „95“, с неустановен регистрационен номер, е отнел чужди движими
вещи, оставени без постоянен надзор, както следва:
1. от местността „**** в землището на ****, в условията на
продължавано престъпление, с помощта на моторно превозно средство -
колесен трактор марка „Беларус“, модел „95“, с неустановен регистрационен
номер, чрез посредственото извършителство на св.М. М. А., от когото не
може да се търси наказателна отговорност, отнел чужда движима вещ,
оставена без постоянен надзор - червена на цвят сеялка, марка и модел „СЗ-
3.6А-04“, с peг.№ М 02920 А, на стойност 3000.00 лева и
2. от **** в условията на продължавано престъпление, с помощта на
моторно превозно средство - колесен трактор марка „Беларус“ модел „95“, с
неустановен регистрационен номер, чрез посредственото извършителство на
св.М. М. А., от когото не може да се търси наказателна отговорност, отнел
чужда движима вещ оставена без постоянен надзор - жълта на цвят дискова
брана, модел и марка „БД-4“ с peг.№ М 02919 А, на стойност 3850.00 лева, от
владението и собственост на фирма **** с управител - В. К. В.-П. от
гр.Монтана, или всички вещи на обща стойност към момента на извършване
на деянието 6850.00 лева, без съгласието на собственика **** с управител - В.
К. В.-П. от гр.Монтана и с намерение противозаконно да ги присвои, -
престъпление по чл.195, ал.1, т.2 и т.4 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.
Участващият по делото прокурор поддържа така повдигнатото
обвинение, намира същото за доказано от обективна и субективна страна и
пледира за постановяване на осъдителна присъда. Счита, че налагане на
наказание лишаване от свобода в размер, близък до минимума е достатъчен за
постигане целите на наказанието, като предлага да се приложи чл.66, ал.1 НК,
тъй като са налице предпоставките за това с определяне на съответния
изпитателен срок.
Подсъдимият Г. Д. Л. - роден на ****. в гр.Монтана, постоянен адрес:
гр.Монтана, **** настоящ адрес: **** **** българин, български гражданин,
висше образование, женен, неосъждан, работи като земеделски производител,
ЕГН **********, не се признава за виновен и моли за постановяване на
оправдателна присъда. Пледира, че повдигнатото обвинение не е доказано по
несъмнен начин, а показанията на свидетелите са противоречиви, като
твърди че селскостопанската техника, предмет на престъплението е негова
собственост, а не на св.В. К. В.-П. от гр.Монтана.
При проведеното наказателно разследване и след използване на
допустимите процесуални способи и средства за събиране и проверка на
доказателства е установена следната фактическата обстановка:
1
Подсъдимият Г. Д. Л. от гр.Монтана е земеделски производител и
собственик на ****.“, като стопанският му двор се намира в село **** област
Монтана.
Свидетелят В. К. В.-П. е собственик и управител на фирма **** област
Монтана. През есента на 2018 година същата предоставила на подс.Л. за
ползване дискова брана, модел БДТ-4 с рег.№ М 09 919 А, жълта на цвят и
сеялка, марка СЗ - 3.6А- 04 с peг.№ М 02920 А, червена на цвят, и двете
собственост на **** ЕООД.
През месец септември 2019 г. св.К. потърсила подс.Л., за да й върне
предоставения от нея селскостопански инвентар, но последният категорично
отказал, като й заявил, че ще го задържи за себе си, поради неуредени
финансови отношения между тях, както и че е извършвал ремонти по
техниката и тя вече е негова собственост. Ето защо, на 09.09.2019 г. св.В. К.
предприела действия по връщане на техниката си, като заедно със св.Р. И.
отишла в землището на с.**** в местността „****, където установила
дисковата брана и решила да я прибере. За целта я закачили за трактор и я
транспортирали до с.****, където съхранявала и друга селскостопанска
техника, като оставили браната пред дома на св.Р. И. от същото село. На
10.09.2019 г. св.В. К. заедно със св.И. взели от базата на ЕТ „Гладис- 66 Г. Л.,
находяща се в с.**** и редосеялката, като я закачили на същия трактор, за да
я транспортират. Пътувайки към с.****, обаче възникнал технически проблем
в управлявания трактор от св.Р. И. и те оставили сеялката в местността „****,
в землището на с.****. Когато прибирала сеялката си, на св.К. й направило
впечатление, че на самата сеялка, вместо поставените червени на цвят
дискове - фабрични са подменени със същите такива, но с жълт цвят.
Допълнително била монтирана и тежест за подравняване след засяването.
На следващия ден - 11.09.2019 г. подс.Л. заедно със св.М. А., който
работел при него, отишли в местността „****, в землището на с.**** и с
помощта на трактор, марка „Беларус“ с неустановен регистрационен номер,
прикачили към трактора сеялката и я закарали в базата на ЕТ **** Г. Л.“ в
с.****. След това двамата, със същия трактор отишли
в с.**** пред дома на св.Р. И., където прикачили на трактора дисковата брана,
оставена там от св.К.. В момента, когато Л. извършвал това деяние заедно с
работника си св.М. А., бил заварен на място от св.К. и св.И.. Подсъдимият,
въпреки появата им решил да прибере инвентара на св.К., а тя неуспяла да го
спре. Колесният трактор бил управляван от св.А. и двамата заедно с подс.Л.
закарали браната в базата на Л. в с.****. Във връзка с гореописаните действия
на подс.Л., св.К. подала жалба до РУ- Монтана и сигнал до началника на ПУ-
Г. Дамяново.
По повод подадения сигнал от св.К., на 12.09.2019 г. служители на ПУ-
Г.Дамяново при РУ-Монтана извършили проверка на място в стопанския двор
на подсъдимия в село **** за което съставили констативен протокол и
направили снимки на процесния инвентар. Полицейските служители
установили, че в бившия стопански двор, находящ се в с.**** който се
използва за складова база на **** - гр.Монтана, собственост на Г. Д. Л., в най-
източната част на двора се намират два броя дискови брани, паркирани до
2
оградата. Върху по-голямата брана, на напречната й греда имало видима,
около 25 сантиметрова наварена ивица, вероятно направена със заваръчен
апарат. Вляво от същата, на около 15 или 20 метра разстояние, се намерила
паркирана червена двукошова сеялка. В задната й част в десния горен ъгъл, на
левия й кош имало следи от четири броя откъснати нитове, където стои
табелата с регистрационния номер, като самата табела липсвала. Всички
обстоятелства били отразени в протокола, подписан от служителите на ПУ-Г.
Дамяново. На подс.Л. били съставени протоколи за предупреждение и
полицейско разпореждане. Последният отказал да предаде доброволно
исканата табела на началника на ПУ, както и да върне доброволно инвентара
на св.В. К..
През месец септември 2019 година подс.Л. представил за нова
регистрация земеделския инвентар на дружеството, представлявано от св.В.
К. пред Областна дирекция „Земеделие“ гр.Монтана, като дисковата брана е с
поставен нов номер от 01.10.2019 г. - peг.№ М 04220 А, а сеялката е
регистрирана на 30.09.2019 г. под № М 04219 А. Пререгистрацията била
извършена от служители на ОДЗ - гр. Монтана.
С Определения по ч.н.д.№1696/2019г. и ч.н.д.№1697/2019г. и двете на
PC - Монтана било разрешено извършването на претърсване и изземване в
недвижим имот, находящ се в с. **** а именно бивш стопански двор на
ТКЗС, находящ се на изхода на с.**** в посока към с.****, използван от
подс.Г. Д. Л., при което щяло да се търси дискова брана модел БДТ - с peг.№
М 09 919 А, жълта на цвят с поставен нов peг. № М 04220 А и сеялка марка
СЗ — 3.6А- 04 с per № М 02920 А, червена на цвят и нов № М 04219 А и
метална табелка от сеялка марка СЗ - 3.6А- 04 с per № М 02920 А, №
М0007371 A, М 0069302А.
На 12.11.2019 г. при пристъпване към претърсване и изземване в
стопанския двор на бившето ТКЗС в с.**** била установена само сеялката. По
данни на подсъдимия дисковата брана се намирала прикачена на трактор,
който обработвал земеделска земя в землището на с.****. След като
подсъдимият отказал да прибере трактора и браната в стопанската база, се
наложило предприемане на претърсване и изземване на място в недвижим
имот - земеделска земя /масив/ в землището на с.**** с обработена площ
около 250 дка в местността „****".
На 12.11.2019 г. за времето от 11:55 ч. до 12:35 ч. в присъствието на
подс.Л. било извършено претърсване, при което била намерена и иззета
дискова брана, жълта на цвят, като върху лявата й надлъжна греда по средата
имало набит номер - 12020502.
С постановление от 22.11.2019 г. на РП-Монтана и след представяне на
всички документи за собственост на инвентара, вещите били върнати на св.В.
К. В.-П. в качеството й на собственик и управител на **** ЕООД, с.****,
област Монтана.
Горната фактическа обстановка се установява изцяло и
безпротиворечиво от всички събрани и приобщени от съда по съответния
процесуален ред гласни, писмени и веществени доказателства, както и от
проведените съдебно оценителна експертиза, допълнителна съдебно
3
оценителна експертиза и съдебна трасологична експертиза.
Гласните доказателства са събрани посредством обясненията на
подсъдимия Л. и разпита на свидетелите В. К., В. М., И. Т., К. Г., Х. П., Т. К.,
Р. И., Р. А., М. Г., М. А., А. И. и А. А..
В хода на съдебното следствие подс.Л. е дал обяснения три пъти, като
същият заявява, че земеделската техника, предмет на делото е негова
собственост и същата е регистрирана още през 2001 г. Намира показанията на
св.К. за противоречиви, тъй като същата нямала документи за собственост, а
само квитанции за технически прегледи. Установява, че св.К. е ремонтирала
своя техника в неговия стопански двор, тъй като имала само два гаража в село
****. Признава, че след като прибрал сеялката и браната, се афектирал и
тръгнал да ги реже, като свалил табелата с номера. Подс.Л. твърди, че
представената от него табела в с.з. по н.о.х.д.322/20 г. пред МРС е свалена от
негова сеялка. Не отрича, че е направил пререгистрация на процесната
земеделска техника, но твърди че същата е била запорирана със старите
номера още през 2013 година. Подсъдимият заявява, че не са имали с В. К.
уговорка за покупко-продажба на техниката.
От показанията на свидетеля В. К. /в т.ч. и прочетените по реда на
чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2 НПК/ се установява, че през есента на 2018 година
същата е предоставила за ползване на подс.Л. процесните сеялка и дискова
брана, като подсъдимият е сменявал части по техниката, от което не е имало
нужда. Твърди, че когато поискала техниката си обратно, подсъдимият й
заявил, че тя е наполовина негова и затова ще я задържи. Св.К. с показанията
си последователно установява обстоятелствата, при които заедно със св.Р.И.
са прибрали обратно техниката от стопанския двор на Л. и от полето, както и
последващите действия на Л. по отнемането на същата тази техника.
Свидетелката твърди още, че подс.Л. не е искал нейното съгласие, за да прави
подобрения на сеялката, както и че той също имал сеялка, като двете сеялки
не се различавали по нищо, но на нейната е имало поставена табела. Не
отрича, че е извършвала ремонти на своя техника в селскостопанския двор на
подс.Л.. Св.К. установява с показанията си още, че заедно със св.Р. И. и с
помощта на трактор „Беларус“ транспортирали сеялката на 10.09.2019 г., като
по пътя тракторът аварирал и това наложило да оставят сеялката в
местността „****. Установява още, че след това прибрали и браната от блок
на полето и я транспортирали с трактор до с.****, където я оставили пред
дома на св.Р. А.. Св.К. установява с показанията си още, че на следващия
ден, когато била в селото видяла подс.Л. заедно със свидетелите М. А. и М. Г.,
които били с трактор и закачили на него нейната дискова брана. На пътя,
между св.К. и подс.Л. възникнал скандал, като спорели за неуредени
финансови отношения между тях, а Л. наредил на работниците си да
продължат с трактора, управляван от св.А. и да вземат дисковата брана. Св.К.
твърди, че процесната техника е нейна собственост, за което е приложила
документи към образуваната в РП преписка, регистрирана е в КТИ и всяка
година е минавала на технически преглед, съгласно указанията на
4
служителите от ОДЗ – Монтана.
В хода на съдебното следствие между подс.Л. и св.К. е проведена очна
ставна по реда на чл.143, ал.1 НПК, където св.К. твърди, че на 22.08.2019 г.
техниката е преминала годишен технически преглед, извършен от св.А. И., а
подс.Л. твърди, че тази техника никога не е преминавала на такъв преглед. В
хода на проведената очна ставка между двамата не се изяснява въпросната
табела, приложена към делото от коя селскостопанска техника е демонтирана.
Показанията на св.К. съдът приема за последователни, логични и
достоверни. Същите кореспондират на събраните писмени доказателства и
проведени експертизи. Кореспондират и на показанията на полицейските
служители, както и на показанията на св.К., св.И. и на св.А., частично и на
свидетелските показания на свидетелите Г. и А..
Свидетелите В. М., И. Т., К. Г. и Х. П. – всички полицейски служители
към ОД МВР – Монтана установяват с показанията си последователно и
безпротиворечиво факта на извършване на проверката по повод подаден от
св.К. сигнал, съставянето на КП със снимков материал, установената
селскостопанска техника и нейното състояние, както и поведението на подс.Л.
и на свидетелите Г. и А.. С показанията си, дадени пред съда полицейските
служители установяват, че при направената проверка на място в двора на
бившето ТКЗС на с.**** установили, че въпросната сеялка е със свалени
табели на фабричния номер, а на браната имало механична обработка с
електрожен. Установяват още, че по време на проверката, св.А. писмено
заявил пред тях, че е участвал в превоз с трактор на сеялката, като едната
техника била при св.Р.А., а другата техника била на полето. Св.В. установява,
че подс.Л. не представил документи за собственост по време на проверката.
Съдът кредитира показанията на горепосочените свидетели като
безпристрастни и достоверни, същите кореспондират един спрямо друг, както
и на събраните по делото писмени доказателства и проведена СТЕ, както и на
показанията на свидетелите К., И., А., Г. и К..
Свидетелят Т. К. заявява пред съда, че познава подсъдимия и св.К. като
земеделски производители, които спорят за собствеността на земеделска
техника. Същият твърди, че процесната дискова брана е била закупена от
бащата на св.В. К. и същата е седемметрова, а сеялката е била закупена от
предишната кооперация с рента от селото, като марката на сеялката е „СЗ-3,6
, а браната по документи е БДТ-7 без крила, а с допълнителни секции ставала
четири метра, но по заводски размери е седем метра. Св.К. установява с
показанията си, че св.В. К. е дала процесните сеялка и брана на подс.Г. Л.
преди няколко години, есента, за сеене, като последните от около две години
се намират отново в с.****. Свидетелят К. твърди, че разпознава тази
земеделска техника, тъй като същата много години е била пред кметството на
селото.
Съдът намира показанията на св.К. за достоверни, логични и
кореспондиращи на останалите събрани по делото писмени и гласни
5
доказателства, поради което ги кредитира.
От показанията на св.Р. И., включително и от прочетените на основание
чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2 НПК се установява, че същият е работил като общ
работник при св.В. К., която притежавала селскостопанска техника, в т.ч.
процесните дискова брана и сеялка, с които обработвали земя и които св.К.
била предоставила на подс.Л. за ползване. Св.И. установява с показанията си,
че е ходил заедно със св.К. на 09 и 10.09.2019 г. да приберат тази техника -
браната от полето на с.**** я закарал с трактор пред дома на св.Р.А. в с.****,
а сеялката - от базата на подс.Г. Л., но поради технически проблем я оставили
в м.“****. Св.И. установява с показанията си още, че на следващия ден пред
дома на св.А. срещнали подс.Г. Л. и св.М. А., които дърпали браната с
трактор “Беларус“, управляван от св.А., като въпреки възникналия спор
между подс.Л. и св.К. относно техниката, подсъдимият наредил на св.А. да
транспортира дисковата брана към неговия стопански двор в село ****.
От показанията на св.Р. А., вкл. и от прочетените на основание чл.281,
ал.5 вр. ал.1, т.2 НПК се установява, че същият познава притежаваната от
св.К. селскостопанска техника, която последната държала пред дома му, в
края на селото и в гаражи в центъра на село ****. Св.А. установява с
показанията си още, че св.К. е предоставила на подс.Л. за ползване една
четириметрова дискова брана с рег.номер и една сеялка, на която имало
рег.табела. Същият твърди, че е присъствал на място, когато подс.Л. е взел
предоставената му от св.К. дискова брана, тъй като той имал брана, но
неговата била неизправна. Св.А. установява още, че не е присъствал нито на
вземането на техниката от страна на св.К. от подс.Л., нито на отнемането на
същата техника от подс.Л., но установява, че след връщането на техниката
обратно при св.К., браната вместо с номер е била със заварка на мястото, а
сеялката е била със свалена табела.
Съдът намира показанията на свидетелите Р.И. и Р.А. за достоверни,
логични и кореспондиращи на останалите събрани по делото писмени и
гласни доказателства, поради което ги кредитира. Показанията на тези двама
свидетели кореспондират на показанията на св.К., на св.К. и на показанията
на пол.служители, както и един спрямо друг.
Св.М. Г. работил към 2018-2019 г. като тракторист и пазач при подс.Г.
Л., за когото твърди че също притежавал техника – два трактора, брана и
сеялка, като от 2018 г. е работил с браната. Твърди, че подсъдимият не е
вземал от св.К. техника, а последната е ремонтирала своя техника в
стопанския двор на подс.Л., който е с площ около 20 дка. Твърди, че не е
видял кога св.В. К. е взела сеялката, но след това я установил в м.“****, за
което уведомил подс.Л. и я прибрали, а браната прибрали от с.**** заедно със
св.А. и подс.Л.. Установява, че подсъдимият е свалил табелата на сеялката, а
св.А. е заварявал пукнатини по греда на браната, която без крила е 3, 60 м, а с
крила е 7, 20 метра.
Свидетелят М. А., работел като тракторист при подс.Л. от 2000 г. до
6
2021 г. твърди, че последният притежавал една сеялка 3,6 метра и дискова
брана, закупена през 2001 г., ко ято била 7,20 метра, но я направили 3,6 метра,
за да може да минава по тесни места. Твърди, че подсъдимият притежавал
няколко малки трактора и два-три големи трактора, плугове и почти всякакъв
инвентар, поради което не се е налагало да взема от св.К. никаква
селскостопанска техника. Твърди още, че на 10.09.2019 г. св.К. заедно с нейни
трактористи са дошли в базата на подс.Л. и са взели сеялката на подсъдимия,
като са я закарали в една борова гора, като след това по нареждане на подс.Л.
той я върнал обратно в базата с помощта на трактор. Св.А. твърди, че
дисковете на браната са били повредени, поради което я открили по
оставените следи пред дома на св.А. в с.****, като подс.Л. му наредил да
сложи болтовете и да я транспортира до базата в с.****. Св.А. установява с
показанията си, че по браната са направили няколко заварки, за да я
ремонтират, като същата не е имала номер, нито табели на мястото, където са
заварявали. Установява още, че подс.Л. със секач е свалил табелата на
сеялката. Твърди, че подсъдимият е имал два броя сеялки, но ползвали стара
руска сеялка, а той имал сеялка, закупена през 2017-2018 година, като от нея
сВ.ли части и ги слагали на другата сеялка, т.е. от българската сеялка слагали
части на руската и ползвали руската сеялка.
Показанията на свидетелите Г. и А. не кореспондират на останалите
събрани по делото гласни и писмени доказателства. Същите свидетели са
били работници при подс.Л., поради което са и заинтересовани от изхода
делото. Съдът не кредитира техните показания, същите са противоречиви,
нелогични, изолирани и не се подкрепят от останалите събрани по делото
доказателства.
В хода на съдебното следствие са разпитани и свидетелите А. И. и А.
А.-служители на КТИ, ОД „Земеделие“ гр.Монтана, които познавали
подсъдимия и пострадалата във връзка с работата си. Същите установяват с
показанията си начина на извършване на ежегодни технически прегледи на
самоходна селскостопанска техника, като се водели от разпоредбите на
Наредбата за условията и реда за регистрация на техниката по ЗРКЗГТ.
Свидетелите установяват още, че земеделските производители са били
уведомявани предварително за датата на преглед, като техниката е
проверявана на място в стопанските дворове и гаражи на производителите и
нямало практика да се ходи по полето на проверки, като в документите
/издавали квитанции/ не се отразявало мястото на прегледа. Свидетелите
установяват с показанията си, че през 2019 година е извършена
пререгистрация на земеделска техника на подс.Л. - две брани, една житна
сеялка, торачка, един плуг и сламопреса, след подадена от него декларация за
изгубени документи, като се наложило и измерване на браната, защото
същата била по-голяма от регистрираната. След извършената пререгистрация
инспекторите установили, че техниката е била запорирана, което наложило
сВ.не на запора от органа и запориране на техника, която е била
пререгистрирана с друг номер.
7
Съдът кредитира показанията на горепосочените свидетели като
безпристрастни и логични, същите кореспондират един спрямо друг, както и
на събраните по делото писмени доказателства, както и на показанията на
св.К., частично и на обясненията на подс.Л..
Показанията на разпитаните по делото свидетели установяват описаната
по делото фактическа обстановка, подкрепена изцяло от свидетелските
показания на св.В. К., Т. К., Р. И., Р. А., както и от показанията на
полицейските служители и инспекторите от КТИ към ОДЗ гр.Монтана.
В хода на разследването са проведени СОЕ и ДСОЕ, чиито заключения
съдът кредитира изцяло като обективни, пълни и верни и според които
стойността на дисковата брана БДТ - 4 е 3850 лева, а на сеялка С3-3,6 А-04 е
3000 лева, или двете са на обща стойност 6850.00 лева към момента на
извършване на деянието.
От експертното заключение на проведената съдебна трасологична
експертиза се установява, че фабричният номер на представената за
изследване сеялка /С3-3,6/ се поставя от производителя на метална табела,
захваната с нитове за левия метален сандък, а в случая металната табела с
фабричен номер на представената за изследване сеялка е отстранена по
механичен начин, като на мястото са установени четири броя нита /видимо
стандартни/, с които табелата е била захваната за металния сандък. Върху
задната напречна греда на изследваната сеялка е щампован номер, имащ вида
12020501, като номерът е щампован ръчно и не е фабричен. Върху лявата
надлъжна греда на представената за изследване дискова брана е щампован
номер, имащ вида 12020502, като номерът е щампован ръчно. От експертното
заключение се установява, че щампованите номера на двете машини
12020501 и 12020502 са сходни по размер, конфигурация на цифровите знаци
и последователност на номерата и вероятно са нанесени от органите за
регистрация на земеделска техника. На мястото на заваръчния шев в дясната
част на предната греда на дисковата брана е възможно да е имало друг
щампован номер, но след нанасяне на заваръчния шев наличието му не
можело да се установи. Експертът не е открил наличие на пукнатина или друг
механичен дефект, предизвикал необходимост от ремонтно заваръчни
дейности в тази област.
Съдът възприема експертното заключение по СТЕ като обективно,
пълно и вярно и го кредитира.
В хода на делото съдът е прочел на основание чл.283 НПК всички
писмени документи, приложени към делото, които имат значение за
изясняване на обстоятелствата по делото, като в т.ч. са: от Том I на ДП
№1087/2019 по описа на РУ-Монтана /ДП №2066/2019 г. по описа на РП-
Монтана/: Докладна записка до н-ка на РУ Монтана л.4; Жалба от В. К. до
РП-Монтана - л.8; Свидетелства за регистрация на земеделска и горска
техника част I - л.9-11; Квитанция 0001977 от 22.08.2019 г. - л.12; Справка от
Търговски регистър на л.17; Констативен протокол от 24.09.2019 г. - л.18 и 10
броя снимки към него; Протокол за полицейско предупреждение от
8
17.09.2019 г. л.29; Разпореждане на полицейски орган от 17.09.2019 г. л 30;
Докладна записка до н-ка на РУ-Монтана от 23.10.2019 г. - л.43;
Характеристични справки от 21.10.2019 г. - л.45-46; Доклади записки л.47 и
л.58; АУАН от 12.11.2019 г. л.59; Данни от Търговски регистър л.60-62;
Справка от КАТ – л.63; Характеристика за подс.Л. на л.66; Справка от
18.11.2019 г. на ОДЗ- Монтана на л.78; Заявление за регистрация, промени в
регистрацията и прекратяване на регистрация от 28.08.2019 г. на л.79;
Регистрационна карта на л.80; Договор за покупко-продажба от 29.01.2015 г.
на л.81; Заявления за регистрация, промени в регистрацията и прекратяване
на регистрация от 28.08.2019 г. на л.82; Регистрационна карта на л.83;
Договор за покупко-продажба на селскостопанска техника от 13.05.2015 г. на
л.84; Заявления за регистрация, промени в регистрацията и прекратяване на
регистрация от 20.09.2019 г. на л.85; Регистрационна карта на л.86;
Декларация до ОДЗ-Монтана л.87; Квитанция 0001147/25.09.2019 г. на л.88;
Заявление за регистрация, промени в регистрацията и прекратяване на
регистрация от 20.09.2019 г. л.89; Регистрационна карта на л.90; Декларация
до ОДЗ-Монтана от 20.09.2019 г. на л.91; Декларация от 01.10.2019 г. на л.92;
Квитанция 0001146 от 25.09.2019 г. л.93; Свидетелства за регистрация на
земеделска и горска техника част І на л.95 и л.96; Протокол за доброволно
предаване от 12.11.2021 г. л.98; Договори за покупко-продажба на
селскостопанска техника на л.99 ил.100; Протокол за доброволно предаване
от 13.11.2019 г. л.101; Договор-споразумение от 11.01.2012 г. л.102; Договор-
Споразумение от 30.05.2011 г. на л.103-104; Преписи от Протоколи и
приложения към тях от л.105 до л.111; Протокол за доброволно предаване от
15.11.2019 г. на л.112; Счетоводни документи за фирма **** ЕООД от л.113-
149;
От Том ІІ на ДП №1087/2019 по описа на РУ-Монтана /ДП №2066/2019
г. по описа на РП-Монтана/: Определение на РС-Монтана по ч.н.д.1697/2019
л.182; Определение на МРС по ч.н.д.1696/2019 л.183; Протокол за
претърсване и изземване от 12.11.2019 г. и фотоалбум към него от л.184 до
л.194; Протокол за претърсване и изземване от 12.11.2019 г. и фотоалбум към
него от л.195 до л.217; Определение на РС-Монтана по ч.н.д.1724/2019 г. л.
224-226; Протокол за претърсване и изземване и фотоалбум към него от
12.11.2019 г. л.227-л.238; Протокол за отговорно пазене от 12.11.2019 г. - л.
239; Постановление за връщане на веществени доказателства от 22.11.2019 г.
на РП-Монтана л.245-247; Справка за съдимост по отношение на подс.Г. Л. на
л.270-271;
От н.о.х.д.№877/2022 г. по описа на РС – Враца: Копие на квитанция
№0001977 от 22.08.2019 г. - л.71; Справка от ОД ”Земеделие”-гр.Монтана на
л.100; Справка от ТД НАП, офис Монтана
от 09.03.2023 г. -л.120-121, и ги приобщил към делото.
Към делото са приложени и н.о.х.д.№322/2020 г. на РС-Монтана;
ВНОХД № 173/2020 г. на ОС-Монтана; ВЧНД № 26/2021 г. на ОС-Монтана;
9
НОХД № 86/2021 г. на РС-Монтана; НОХД № 1040/2021 г. на РС-Монтана и
НД № 629/2022 на ВКС.
От анализа на прочетените и приобщени към делото писмени
доказателства, в т.ч. от приложените свидетелства за регистрация на
земеделска и горска техника, квитанции за годишни технически прегледи,
данни от търговски регистър, справки от ОДЗ гр.Монтана и Справки от ТД
НАП, офис Монтана се установява безспорно и категорично, че фирма ****
ЕООД с управител св.В. К. е собственик на процесната земеделска техника,
предмет на делото - червена на цвят сеялка марка и модел „СЗ-3.6А-04“, с peг.
№ М 02920 А, на стойност 3000.00 лева и жълта на цвят дискова брана,
модел и марка „БД-4“ с peг.№ М 02919 А, на стойност 3850.00 лева.
В хода на съдебното следствие, по искане на страните по делото, съдът
на основание чл.285 НПК е допуснал провеждане оглед на приложеното на
л.74 по н.о.х.д.№322/2020г. на РС-Монтана в бял хартиен плик с надпис
„Метална табела, предоставена в съдебно заседание на 13.08.2020 г. от
подсъдимия, чрез защитника му и приета като доказателство по делото“.
Огледът се проведе в присъствието на целия съдебен състав, прокурор при
ВРП, подсъдимия Л. и св.В. К.. След отварянето на бял хартиен плик,
находящ се на л.74 от н.о.х.д.322/2020 г. по описа на МРС се установи, че
същият съдържа правоъгълна метална табела в кафяв цвят с размери-дължина
10,3 см и ширина 6,3 см; деформирана, с пробити четири кръгли отвора с
диаметър около 0, 5 см в краищата на табелата и с щампован надпис върху
нея

„завод БЕЛИНСКСЕЛЬМАШ
Сеялка ЗЕРНОТУКОВАЯ
СЗ-3,6 А 05
ТУ 232 1867 – 86
№ 0075 1999 2”
При така проведения оглед на приложеното на л.74 по н.о.х.д.322/2020 г.
на МРС, св.К. не установява откъде е свалена въпросната табела, но заявява,
че на нейната сеялка в момента няма табела, а подс.Л. твърди, че табелата е
свалена от негова руска сеялка.
При гореустановената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Събраните и проверени по реда на НПК доказателства, чрез
съответните доказателствени средства в своето единство и логическа
взаимовръзка изясняват по един безспорен и категоричен начин всички
обстоятелства, имащи съществено значение за правилното решаване на
делото – факта на извършване на противоправно деяние и неговото авторство;
механизма и начина на осъществяване на престъплението; личността на
извършителя и неговото субективното отношение към извършеното. Въз
10
основа на направения от съда анализ на наличния доказателствен материал и
възприетата фактическа обстановка, съдът приема за установено по безспорен
начин, че престъплението, за което е повдигнато обвинение е извършено
именно от подсъдимия Г. Л., за което са налице всички обективни и
субективни признаци, квалифициращи го като такова по чл.195, ал.1, т.2 и т.4
вр. чл.194, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства и проведени
експертизи се установява, че от обективна и субективна страна подс.Л. на
11.09.2019 г., в условията на продължавано престъпление, с помощта на
моторно превозно средство - колесен трактор марка „Беларус“, модел „95“, с
неустановен регистрационен номер, е отнел чужди движими вещи, оставени
без постоянен надзор, както следва:
1. от местността „**** в землището на ****, в условията на
продължавано престъпление, с помощта на моторно превозно средство -
колесен трактор марка „Беларус“, модел „95“, с неустановен регистрационен
номер и чрез посредственото извършителство на св.М. М. А., от когото не
може да се търси наказателна отговорност, е отнел чужда движима вещ,
оставена без постоянен надзор - червена на цвят сеялка марка и модел „СЗ-
3.6А-04“, с peг.№ М 02920 А, на стойност 3000.00 лева и
2. от **** в условията на продължавано престъпление, с помощта на
моторно превозно средство - колесен трактор марка „Беларус“ модел „95“, с
неустановен регистрационен номер и чрез посредственото извършителство на
св.М. М. А., от когото не може да се търси наказателна отговорност, е отнел
чужда движима вещ оставена без постоянен надзор - жълта на цвят дискова
брана, модел и марка „БД-4“ с peг.№ М 02919 А, на стойност 3850.00 лева, от
владението и собственост на фирма **** ЕООД, с.****, с управител - В. К. В.-
П. от гр.Монтана, или всички вещи на обща стойност към момента на
извършване на деянието 6850.00 лева, без съгласието на собственика ****
ЕООД, с.****, с управител - В. К. В.-П. от гр.Монтана и с намерение
противозаконно да ги присвои.
От обективна страна са налице всички признаци на състава на
престъплението, за което е повдигнато обвинение. Налице е отнемане на
чужди движими вещи от собственика им, без негово съгласие. От събраните
по делото писмени доказателства /свидетелства за регистрация на земеделска
техника, квитанции от технически прегледи, справки от ОДЗ гр.Монтана/ се
установява безспорно, че собственик на процесната земеделска техника,
предмет на делото е фирма **** област Монтана с управител – св.В. К.. От
събраните по делото гласни доказателства безспорно се установи, че
последната е предоставила на подс.Л. - зем.производител въпросната техника
– брана и сеялка за ползване през 2018 година, а подсъдимият впоследствие
през 2019 г. отказал да я върне. По делото не се събраха доказателства,
относно финансовите взаимоотношения между подсъдимия Л. и св.К.. След
като св.К. заедно със св.Р.И. предприели действия по връщането на
11
процесната техника в нейния патримониум, е налице прекъсване на
владението от страна на подс.Л., което характеризира последващите му
действия по отнемането на техниката като престъпно посегателство. Самото
отнемане на чуждите движими вещи от страна на подсъдимия е извършено в
условията на продължавано престъпление, т.е. при едни и същи
обстоятелства, през непродължителен период от време и при еднородност на
вината. Доказа се безспорно в хода на делото, че деянието е извършено с
помощта на моторно превозно средство - колесен трактор марка „Беларус“,
модел „95“, с неустановен регистрационен номер, управляван от св.А.. Доказа
се безспорно и обстоятелството, че отнетите чужди движими вещи са били
оставени без постоянен надзор – червена на цвят сеялка марка и модел „СЗ-
3.6А-04“, с peг.№ М 02920 А, оставена поради техническа повреда в
местността „**** в землището на село **** област Монтана и жълта на цвят
дискова брана, модел и марка „БД-4“ с peг.№ М 02919 А, оставена пред дома
на св.А. в село ****, област Монтана.
Престъпното деяние е извършено от подсъдимия лично и чрез
посредственото извършителство на св.М. А., от когото обаче не може да се
търси наказателна отговорност. Последният е бил негов работник и като
такъв се е намирал в положение на зависимост, като е изпълнявал
разпорежданията на работодателя си - подс.Г. Л.. Отделно от това следва да
се отбележи, че св.М. А. не е бил длъжен да знае чия собственост е била
въпросната земеделска техника – дискова брана и редосеялка, поради което в
неговото съзнание не е формирана субективна представа, относно
съставомерните елементи на престъпното деяние. Свидетелят А., макар и
формално да е осъществил действия, покриващи състава на престъплението
кражба, същият не е съзнавал фактическите обстоятелства, характеризиращи
деянието като престъпление, което изключва интелектуалния елемент на
умисъла в неговите действия.
От субективна страна деянието е извършено от подс.Г. Л. при условията
на пряк умисъл, тъй като субективното отношение на подсъдимия е било
насочено за постигане на пряко целения престъпен резултат, съзнавал е
обществената опасност на деянието и на последиците от него и е искал и се е
стремял към тяхното настъпване. Подс.Г. Л. е съзнавал всички елементи от
престъпния състав на деянието, за което са налице безспорни доказателства.
Изградената от последния защитна версия, а именно че земеделската
техника, предмет на престъплението е негова собственост не се подкрепя от
събраните по делото писмени доказателства. Напротив, събраха се достатъчно
такива, дори и гласни, които подкрепят единствения възможен извод, че
техниката – червена на цвят сеялка марка и модел „СЗ-3.6А-04“, с peг.№ М
02920 А и жълта на цвят дискова брана, модел и марка „БД-4“ с peг.№ М
02919 А е собственост на **** ЕООД с управител св. К..
Съдът, след като призна подс.Л. за виновен в повдигнатото му
обвинение в извършване на престъпление по чл.195, ал.1, т.2 и т.4 вр. чл.194,
ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК определи вида и размера на наложеното наказание,
12
като съобрази смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно – чисто
съдебно минало и добро процесуално поведение, а като отегчаващи съобрази
степента на обществена опасност на деянието и упоритостта при
извършването му. Към момента на извършване на престъплението
санкционната част на разпоредбата на чл.195, ал.1, т.2 и т.4 вр. чл.194, ал.1
НК предвижда наказание лишаване от свобода от една до десет години.
Съдът, след като съобрази горните обстоятелства и невисоката степен на
обществена опасност на извършителя, наложи наказание в предвидения от
закона минимум, а именно една година лишаване от свобода, чието
изтърпяване на основание чл.66, ал.1 от НК следва да се отложи за
изпитателен срок от три години, за което са налице всички необходими
предпоставки. Съдебният състав намери, че така определеното по вид и
размер наказание е достатъчно за постигане целите на чл.36 от НК и ще
изиграе положителна роля в превъзпитанието на подсъдимия, както и за
целите на генералната превенция.
При този изход на делото съдът осъди на основание чл.189, ал.3 НПК
подсъдимия Г. Д. Л. да заплати в полза на държавата, по сметка на РС-Враца,
сума в размер на 60.00 лева, представляваща направени разноски в хода на
н.о.х.д.№877/2022 г. по описа на РС – Враца; да заплати в полза на държавата,
по сметка на РС-Монтана, сума в размер на 230.00 лева, представляваща
направени разноски в хода на н.о.х.д.№322/2020 г. по описа на РС – Монтана
и по сметка на ОД-МВР-Монтана, сума в размер 480.47 лева, представляваща
направени разноски в хода на ДП.
При горните съображения, съдът постанови присъдата си.

18.04.2023 г. РАЙОНЕН СЪДИЯ:
гр.Враца

13
Съобщи за изтекли лични данни