№ 224
гр. Варна, 09.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на девети февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело №
20213100900827 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по иск с правно основание чл. 430, ал.1 и
ал.2 от ТЗ, вр. с чл. 422, ал.1 от ГПК, предявен от „Ленно“ АД, гр. София за
установяване на вземане по издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение в производството по ч.гр.д.№ 4378/2021 г. на ВРС.
В срока за отговор такъв от ответника не е постъпил.
Преди насрочване на производството за разглеждане в съдебно
заседание се налага частично прекратяване на производството по настоящите
искове и обезсилване на заповедта.
Съдът не е ограничен от субективните предели на постановения в
заповедното производство акт, с който ЕТ „П. Груп – И.П.“ е осъден
“солидарно“ с физическото лице И.П. за суми към кредитора, нито от факта,
че в образуваното исково производство /преди препращането му по
подсъдност на ОС Варна/ съдът указвал на ищеца да уточнява лицата,
пасивно легитимирани да отговарят по иска.
След като безусловно упражняването на търговска дейност от едно
физическо лице като едноличен търговец не води до възникване на нов правен
субект, то и няма за един и същ субект да възниква пасивна солидарност.
Всъщност се касае за иск против физическото лице, действащо и като
ЕТ, респективно в частта по предявения петитум за „солидарно осъждане“
производството ще се прекрати. Така и в тази част ще се обезсили издадената
заповед за изпълнение.
Не е необходимо оставяне на производството без движение с указания
към ищеца за уточняване на ответната страна, доколкото не се касае за
неяснота в отправеното искане до съда, а до необходимост от прилагане на
императивно правило.
Поради изчерпване на процедурата по размяна на книжа
производството и ще се насрочи за разглеждане в ОСЗ.
Писмените доказателства, представени от ищеца, ще се приемат като
1
допустими и относими към предметните предели на спора.
Искането на ищеца за назначаване на ССЕ е допустимо и относимо и ще
бъде уважено по посочените в исковата молба въпроси. Съдът намира, че на
вещото лице следва да бъдат поставени и допълнителни въпроси за
изясняване размера на дълга в рамките на предвидената по закон служебна
преценка по чл. 162 от ГПК.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по предявените от „Ленно“ АД, гр.
София против ИВ. Д. П., действащ и като ЕТ „П. Груп – И.П.“ за
установяване на вземане по издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение в производството по ч.гр.д.№ 4378/2021 г. на ВРС В ЧАСТТА
относно искането за приемане на „солидарна“ отговорност между
физическото лице ИВ. Д. П. ши ЕТ „П. Груп – И.П.“ поради недопустимост на
заявения петитум.
ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение № 988/13.04.2021 г. на ВРС по
ч.гр.д. № 4378/2021 г. по описа на същия съд и издаденият въз основа на нея
изпълнителен лист, В ЧАСТТА, в която е разпоредено СОЛИДАРНО
осъждане на един и същ правен субект, а именно ИВ. Д. П., ЕГН **********,
действащ и като ЕТ „П. Груп – И.П.“, ЕИК *********.
Определението в горните части подлежи на обжалване с частна жалба
пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искове с правно основание чл. 430, ал.1
и ал. 2 от ТЗ, вр. с чл. 422, ал.1 от ГПК, предявени от „Ленно“ АД, гр. София
против ИВ. Д. П., действащ и като ЕТ „П. Груп – И.П.“ за установяване на
вземане по издадена Заповед за изпълнение на парично задължение в
производството по ч.гр.д.№ 4378/2021 г. на ВРС, произтичащо от договор за
банков кредит № 6417 от 16.08.2019 г., за сумите: главница в размер на 15 300
евро, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението по чл. 417 от ГПК – 25.03.2021 г. до окончателно погасяване на
вземането; 6 074.32 евро, представляваща падежирала договорна лихва за
периода от 17.08.2019 г. до 06.02.2021 г.; 7 311.87 евро, представляваща
неустойка за забава за периода от 17.09.2019 г. до 12.03.2020 г.; 8 923 евро,
представляваща неустойка за забава за периода от 14.07.2020 г. до 15.02.2021
г.; 120.00 лева – разноски за връчване на покани за предсрочна изискуемост;
55.04 лева – разноски за заплатена застрахователна премия; 3 773.00 евро,
представляваща такса за предсрочно погасяване на кредита
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че ако не се яви в първото заседание по
делото и не направи искане за разглеждането му в негово отсъствие,
съдът може да постанови НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ по искане на
ищеца.
2
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ представените с исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА провеждане на ССЕ, по която вещото лице след
проверка на доказателствата по делото, на кредитното досие и
счетоводните записвания, водени при финансовата институция, да даде
отговор на следните въпроси:
1. Отпуснат ли е кредитът съгласно уговорените етапи и начин, в какъв
размер и в каква валута, на коя дата и по чия сметка и в каква валута са
извършвани плащания от кредитора?
2. На коя дата, по коя сметка, в какъв размер и валута са наредени суми към
кредитополучателя?
3. Отпуснал ли е кредиторът уговорения заем в съответствие с етапите,
посочени в чл.2.1, б.(b), т. (i), (ii) и (iii) от договора. Ако да, в какъв
размер и валута кредиторът е извършвал плащания?
4. Ако сумите по етап едно, две и три, са били платени в лева, то след като
се превалутират в евро, какъв е остатъка в евро, който следва да бъде
преведен на кредитополучателя по етап четири. Преведените суми на
кредитополучателя съответстват ли на този остатък и ако не, каква е
разликата?
5. Ако кредиторът е отпуснал средства, в съответствие с етап 1 на чл.2.1,
б.(b), т. (i) от договора, същите равняват ли се след превалутиране от
лева в евро на сумата от 1450.29 евро, посочена в същата разпоредба?
6. Извършвани ли са плащания по кредита от кредитополучателя и в каква
валута, на кои дати? Как са се отнасяли извършените погашения по
пера? На коя дата е преустановено погасяване на дълга? С оглед
отговора на поставения въпрос, да посочи какъв е остатъка от дълга
съответно за главница, възнаградителна лихва, неустойки и такси в евро?
7. Какъв е размерът на договорната лихва за периода от 17.08.2019 г. до
06.02.2021 г., начислена по чл. 2.3, по б. (а) и (b) от Договора?
8. Какъв е размерът на неустойката за забава за периода от 17.09.2019 г. до
12.03.2020 г. и за периода 14.07.2020 г. до 15.02.2021 г., съгласно чл. чл.
2.3, б. (c) от Договора?
9. Какъв е размерът на таксата за предсрочно погасяване на кредита по чл.
5.2, б. (а) във вр. с чл. 2.4 б. (е), т. (ii) от Договора и по какъв начин е
изчислена?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 700 /седемстстотин/ лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението и представяне по делото на
доказателства в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Боян Банков, който да се уведоми за
изготвяне и представяне на заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно
заседание на 14.03 2022 г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните с връчване на препис от определението и проекто-доклада, а вещото
лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
3
СЪОБЩАВА на страните следния проекто-доклад:
Ищец: „Ленно“ АД
Ответници: ЕТ „П. Груп – И.П.“ и ИВ. Д. П.
В исковата молба ищецът „Ленно“ АД твърди, че между него, в
качеството му на заемодател, и ЕТ „П. Груп-И.П.“, в качеството му
заемополучател, е сключен договор за заем Бизнес кредит № 6417 от
16.08.2019 г., съгласно който се е задължил да предостави на
кредитополучателя сумата от 15 300 евро, на етапи, съобразно уговореното в
договора, като кредитополучателят се е задължил да върне уговорената сума
заедно с натрупаната възнаградителна лихва, предвидена в договора.
Ищецът твърди, че общо отпуснатата сума е в размер на 29 924.19 лева,
равняваща се на 15 300 евро, като заявява, че съгласно договора страните
изрично са се съгласили всички суми, платени в лева да се изчисляват по
фиксирания курс на еврото към лева – 1.95583. Настоява, че е изпълнил
изцяло задълженията си съобразно уговореното в договора, а според
погасителния план към договора, кредитополучателят дължи заплащане на
месечни анюитетни вноски в размер на 369.86 евро, като твърди, че към
момента няма извършени погашения от страна на ответната страна. Излага,
че поради изпадането на длъжника в забава, е предприел действия по
обявяване на кредита за предсрочно изискуем, като твърди, че поканите за
предсрочната изискуемост са връчени лично на ответнциите, чрез ЧСИ
Станислава Янкова на 06.02.2021 г. За удовлетворяване на вземането си е
образувал ч.гр.д. № 4378/2021 г. по описа на РС – Варна, по което съдът е
издал заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист за
сумите, предмет на настоящото дело. Твърди, че срещу издадената заповед по
чл. 417 от ГПК длъжникът е подал възражение, поради което обосновава и
правния си интерес от водене на настоящия установителен иск. В уточняваща
молба ищецът е конкретизирал претенцията си за лихви и неустойки по
основание и размер. Заявява, че към 17.08.2019 г. усвоената и непогасена
главница е била в размер на 15 300 евро, а към 06.02.2021 г. - датата на
обявяване на предсрочната изискуемост по кредита, размерът на непогасената
главница бил същият. Отправя уточнения за начина на изчисляване на
лихвите, договорното основание и техния размер.
Ответникът е процесуално пасивен в срока за отговор.
Правна квалификация на правата: чл. 430, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ, вр.
чл. 422, ал.1 от ГПК.
Съобразно очертаните предметни предели на спора в тежест на ищеца е
да установи, че страните са валидно обвързани от договора и приложимия
погасителен план към него; точно изпълнение на поетите с договора
задължения, в това число и предоставянето на заемната сума, съобразно
уговореното в договора; размер на задълженията, претендирани по пера;
настъпила изискуемост на вземанията, вкл. осъществяването на всички
уговорени в договора обективни предпоставки, въз основа на които е
възникнало правото му да обяви кредита за предсрочно изискуем и
4
уведомяването на ответника за това.
В тежест на ответника е да установят всички възражения, от които
черпят изгодни правни последици, вкл. давност, плащане, прихващане и др.
УКАЗВА, на страните, че преклузия по ангажиране на доказателства
настъпва в първо по делото заседание. На основание чл. 143, ал. 2 и ал. 3 от
ГПК ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и
представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а
ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да
посочи и представи с отговора на исковата молба. Страните са длъжни да
направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат
становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.
Да се връчи препис от проекто – доклада на всяка страна за становище в
съдебно заседание в това число по правната квалификация на исковете.
До ответника да се връчат книжата първо чрез адв. Женя Ананиева,
която е представила пълномощно, находящо се към възраженията в
заповедното производство, както и на адреса на физическото лице.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5