ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 991/19.7.2023г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, XI-ти
касационен състав, в закрито съдебно заседание на деветнадесети юли две хиляди
двадесет и трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ВИДЕВ 2. ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
и като изслуша докладваното
от съдия Златева – Найденова ч.к.а.н.д. № 562 по описа за 2023 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.
63в от ЗАНН.
Образувано е по частна
жалба, подадена от „НИА-НИКОЛИНА АТАНАСОВА“ ЕООД, ЕИК …, със седалище и адрес
на управление: гр. П., п.к. …, ул. „…“, № …, представлявано от управителя Н.И.А.
против протоколно Определение от 15.05.2023 г., постановено по анд. № № 20235220200511
по описа за 2023 година на Районен съд – Пазарджик, с което е оставена без
разглеждане жалбата на „НИА Николина Атанасова“ ЕООД П., ЕИК … срещу
Наказателно постановление /НП/ № 13-2200514/24.02.2023 г. на Директора Дирекция
„Инспекция по труда“ - Пазарджик, като процесуално недопустима поради просрочие
и е прекратено производството по анд. № 511/2023 г. на Районен съд Пазарджик.
Определението
е оспорено като незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и
при нарушение на съдопроизводствените правила. В частната жалба се твърди, че
процесното наказателно постановление не било надлежно връчено на служителя В.,
тъй като същата не била натоварена с правомощия да получава кореспонденция на
дружеството. Излага съображения, че във връзка с осъществяваната проверка от Дирекция
„Инспекция по труда“ – Пазарджик е било упълномощено друго лице, което да
получава съответната кореспонденция и на което да бъдат връчвани книжа. Поради
тези съображения заключава, че процесното наказателно постановление не е
надлежно връчено на 02.03.2023 г. на дружеството, като жалбата му е подадена в
законоустановения срок.
Ответникът
– Директора
Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик редовно
уведомени за жалбата, не изразява становище.
Административен
съд Пазарджик, XI касационен състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Частната
жалба е процесуално допустима – подадена е от „НИА Николина Атанасова“
ЕООД, което дружество като жалбоподател в производството пред
районния съд е легитимирано да обжалва определението за прекратяването му. Процесното
определение е съобщено на жалбоподателя на 15.05.2023 г, а частната жалба е
подадена на 16.05.2023 г. чрез Районен съд - Пазарджик, в законоустановения
7-дневния срок. Оспорва се определение за прекратяване на производство по чл.
63 и сл. от ЗАНН, чиято обжалваемост е изрично предвидена.
Разгледана
по същество частната жалба е основателна по следните съображения:
С
протоколно определение от 15.05.2023 г. на Районен съд - Пазарджик е прекратено
производството по анд № 511/2023 г. по описа на същия съд. В мотивите му е
прието, че жалбата на „НИА Николина Атанасова“ ЕООД, срещу НП №
13-2200514/24.02.2023 г. на Директора Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик
е недопустима като просрочена. За да достигне до този извод, съдът е приел, че
съгласно известие за доставяне на л. 11 в делото, НП е било получено на
02.03.2023 г. в 12:00 часа от лице с фамилията В., което е положило своя
подпис. Приел е, че това лице е служител в дружеството жалбоподател, което не
било оспорено от страна на жалбоподателя, а и било видно от представената от процесуалния
представител на ответника справка от информационната система на ИА „ГИТ“, видно
от която В.В. е служител в дружеството-жалбоподател от 12.03.2015 г.
При
това положение районният съд е приел, че след като служителят на дружеството
жалбоподател е получил НП, той е поел задължение по закон да го предаде на
представляващия дружеството или на упълномощен от него представител. В тази
връзка съдът се е мотивирал, че срокът по чл. 59 от ЗАНН започва да се брои от
деня, следващ връчването - в случая 03.03.2023 г. и е изтекъл на 16.03.2023 г.
- работен ден четвъртък, а жалбата е подадена по пощата едва на 20.03.2023 г.
ден понеделник, т.е. извън срока, който е преклузивен.
Определението
на районния съд е валидно, допустимо, но неправилно.
Съгласно
чл. 58, ал. 1 от ЗАНН препис от наказателното постановление се връчва срещу
подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение, освен ако нарушителят е
поискал да му бъде връчено чрез изпращане на съобщение до персонален профил,
регистриран в информационната система за сигурно електронно връчване като модул
на Единния портал за достъп до електронни административни услуги по смисъла на
Закона за електронното управление. В настоящия случай не се установява нарушителят
да е поискал НП да му бъде връчено чрез изпращане на съобщение до персонален
профил, регистриран в информационната система за сигурно електронно връчване
като модул на Единния портал за достъп до електронни административни услуги по
смисъла на Закона за електронното управление, но в рамките на административното
производство пред Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик е било представено
пълномощно за лицето А.А., упълномощено да представлява дружеството в
отношенията с други търговци, държавните органи и учреждения (л. 24 от делото
на районния съд).
Съгласно
чл. 84 от ЗАНН, който законодателят не е нито изменил, нито отменил с промените
в ЗАНН ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 24.12.2021 г., е предвидено, че доколкото
в този закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и
съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на
свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за
производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления,
на касационни жалби пред административния съд и предложения за възобновяване,
се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс.
Съгласно
чл. 180, ал. 5 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН
връчването на юридическо лице на призовки, съобщения и книжа в
административнонаказателното производство става срещу подпис на длъжностно
лице, натоварено да ги поема. Съгласно чл.180, ал. 6 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН
лицето, чрез което става връчването, подписва разписка със задължение да ги предаде
на лицето, за което са предназначени, а връчителят съгласно чл.180, ал. 7 от НПК
вр. чл. 84 от ЗАНН отбелязва в разписката името и адреса му и отношението му с
лицето, на което трябва да бъдат връчени призовката, съобщението или книжата.
Препис
от НП 13-2200514/24.02.2023
г. е изпратен от Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик
като препоръчано писмо с обратна разписка № ИД PS
4400 01PS4P 0 до „НИА Николина Атанасова“
ЕООД на адресa на
дружеството посочен в ТРРЮЛНЦ, където писмото е получено на 02.03.2023 г. от
лице, означено само с името „В.”. Това не е законният представител на „НИА
Николина Атанасова“ ЕООД, тъй като към тази дата в Търговския регистър като
управител на дружеството е вписана Н.И.А.. Лицето В. не е и пълномощника на дружеството А.Д.А.. По
обратната разписка № ИД PS 4400 01PS4P 0, извън личното име на получателя не са посочени каквито
и да е други негови данни, без каквито не може да се приеме, че това е
длъжностно лице на „НИА Николина Атанасова“ ЕООД, натоварено съгласно чл. 180,
ал. 5 НПК вр. чл. 84 ЗАНН да получава адресирани до него книжа в
административнонаказателното производство.
Факт
е, че по делото е представена информация от страна на ответника, че в
дружеството е назначено лице с фамилно име В., а именно В.Г.В., с която
работодателят има сключен безсрочен трудов договор, считано от 12.03.2015
г. Но от представената обратна разписка
не би могло да се заключи по безспорен начин, че получателят е именно В.Г.В., а
не друго лице с идентично фамилно име. Освен това, от представената длъжностна
характеристика на В.Г.В., става видно, че същата е назначена като обслужващ работник
промишлено производство, а основаните ѝ трудови задължения касаят товарни
и преносни дейности, почистване, маркиране, фолиране и поставяне на етикети,
отстраняване на повредени и негодни продукти и де. сходни. Тоест не се
установяват възложени задължения или делегирани правомощия по получаване на
кореспонденция за дружеството.
От
горните следва, че връчването на преписа от процесното НП не отговаря на
изискванията на чл. 180, ал. 5 – 7 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН. Редовността на
връчването по чл. 58 ЗАНН е условие за влизането в сила на наказателното
постановление по чл. 64, буква „б“ от ЗАНН поради необжалването му в 14-дневния
срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН след това връчване или съгласно чл.64, буква „в“ от ЗАНН
като потвърдено или изменено от съда при своевременно негово обжалване.
Връчването на наказателното постановление на нарушителя по чл. 58 от ЗАНН е от
съществено значение за правото на обжалване, което в случая е допустимо
упражнено без просрочие. Последното следва от нередовното връчване на препис от
процесното НП на дружеството жалбоподател, като законовият 14-дневен срок по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН за това дружество не е започнал да тече, без което не е и
изтекъл към датата на подадената чрез Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик
жалба вх. № 23026710/21.03.2023 г. до Районен съд - Пазарджик срещу същото това
наказателно постановление.
С
оглед изложените съображения, частната жалба се явява основателна. Обжалваното
определение е постановено в нарушение на чл. 59, ал. 2, от ЗАНН и като
незаконосъобразно следва да се отмени с връщане на делото на същия състав на Районен
съд - Пазарджик за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим
от горното, Административен съд – Пазарджик, XI касационен състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
протоколно Определение от 15.05.2023 г., постановено по анд. № 20235220200511
по описа за 2023 година на Районен съд – Пазарджик, с което е оставена без
разглеждане жалбата на „НИА Николина Атанасова“ ЕООД Пазарджик, ЕИК … срещу
Наказателно постановление /НП/ № 13-2200514/24.02.2023 г. на Директора Дирекция
„Инспекция по труда“ - Пазарджик И ВРЪЩА делото за продължаване на
съдопроизводствените действия от същия състав на Районен съд - Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно.
Председател: /п/
1. /п/
2. /п/