Определение по дело №2667/2017 на Окръжен съд - Пловдив

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н   И  Е №2579

гр. Пловдив, 02.11.2017 г.

 

            Пловдивски Окръжен Съд – въззивно гражданско отделение-VII състав в закрито заседание на втори ноември две хиляди и седемнадесета година в състав

                                                             Председател: Величка Белева

                                                                    Членове: Стефка Михова

                                                                                     Катя Боева

 

            като разгледа докладваното от съдията Белева гр.д. № 2667/2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Обжалва се от длъжника по изпълнението Д.Г.Т. и от ипотекарния длъжник Г.Д.Т. Постановление по чл. 496 ал. 1 от ГПК от 05.09.2017 г. за възлагане на недвижим имот – самостоятелен обект в сграда – магазин, с идентификатор 56784.531.1448.1.31 по кадастралната карта на гр. Пловдив по изп.д. № 1018/2016 г. на ЧСИ П.И., рег. № 821, с район на действие района на Окръжен Съд – Пловдив. Поддържаните оплаквания са че публичната продан не е редовно разгласена, че в нарушение на императивната разпоредба на чл. 485 ал. 2 от ГПК началната цена на имота на проданта е по ниска от данъчната му оценка, което съставлява нарушение на разпоредбата на чл. 485 ал. 2 от ГПК, както и че в изпратените им съобщения за възлагателното постановление не е посочено кому и на каква цена се възлага имота. По така изложените оплаквания се иска отмяна на постановлението. 

            Взискателят по изпълнението Обединена Българска Банка „ АД -  гр. София е депозирал отговор за неоснователност на жалбата.

            Приложени са писмените обяснения на ЧСИ И. по чл. 436 ал. 3 от ГПК, изпратено е в препис изпълнителното дело. Поддържа се в мотивите на съдебния изпълнител че жалбата е недопустима, тъй като възведените оплаквания не осъществяват хипотеза на обжалваемост на възлагателно постановление по чл. 435 ал. 3 от ГПК. Евентуално ако съдът я намери за допустима се поддържа да е неоснователна.

            Съдът установи следното:

            Установява се че изп.д. № 1018/2016 г. по описа на ЧСИ П.И., рег. № 821 е образувано по молба по чл. 426 от ГПК от „ Обединена Българска Банка „ АД – гр. София с предмет удовлетворяване на удостоверени с изпълнителен лист подлежащи на изпълнение парични притезания на банката към длъжник Д.Г.Т., произтичащи от договори за банков кредит, обезпечени с учредена от Г.Д.Т. и Х.Д.Т. ипотека върху процесния имот – самостоятелен обект в сграда – магазин, с административен адрес гр. *****, ул. „ ****** „ № ** с идентификатор по КК на гр. Пловдив 56784.531.1448.1.31. С молбата взискателят е поискал публична продан на ипотекирания имот. Проданта, по която е издадено възлагателното постановление е втора такава след нова оценка. Предходните три са обявени за нестанали поради липса на наддавачи, удостоверено с протоколи на ЧСИ. За тази продан – в периода 28.7.2017 г. – 28.8.2017 г., са постъпили три валидни наддавателни предложения от три различни лица, за купувач е обявен наддавача, предложил най – високата цена – В. В. К. с цена 93 339 лв., която е внесена от нея в едноседмичен срок от обявяването й за купувач на 29.08.2017 г. – разликата след приспадане на внесения задатък.  Съответно издадено е от съдебния изпълнител  обжалваното постановление за възлагането на имота на К.       

            Жалбата против отказа е депозирана в срок, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл. 436 от ГПК. Изхожда от надлежни страни – длъжниците по изпълнението, срещу подлежащ на обжалване от тях акт на съдебен изпълнител – чл. 435 ал. 3 от ГПК.  Не е налице обаче изискването на така посочената разпоредба жалбата да се основава на нарушения, представляващи ненадлежно извършено наддаване и/или  невъзлагане на имота по най-високата предложена цена, поради което жалбата се явява процесуално недопустима. Разгласяването на проданта и оценката на имуществото – в това число и началната цена, не са част от наддаването и като така са извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във вр. с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, както и действията на страните с право на изкупуване – каквито в случая не са налице. Част от наддаването са и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаване с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка – в случая такова не е проведено поради неявяване на наддавачите, респ. на техни представители, при съставянето на протокола по чл. 492 от ГПК в деня следващ последния ден на проданта.  Обявяването на купувача след наддаването подлежи на проверка  само ако възлагането е не по най високата предложена цена – т.8 на ТР № 2/26.6.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК.

            Предвид изложеното жалбата се оставя без разглеждане като недопустима, а образуваното по нея дело се прекратява.

            Вън от горното за пълнота следва да се отбележи и че възведените оплаквания са неоснователни. Не се констатират допуснати от съдебния изпълнител нарушения във връзка с разгласяването на проданта – не се и твърдят конкретни такива от жалбоподателите. Началната цена на проданта е по ниска от данъчната оценка на имота, което обаче  с оглед казаното по горе че проданта е втора след нова оценка – т.е. не е първа публична продан за имота, не съставлява нарушение на чл. 485 ал. 2 от ГПК. Длъжниците са редовно уведомени за изготвянето на възлагателното постановление и възможността да го обжалват. Посочено е кой имот е предмета на постановлението и на каква цена е възлагането. Не е посочен купувача, комуто се възлага имота, но това не е възведен от закона задължителен реквизит – противно на твърдяното че съобщението за акта следва да възпроизвежда пълното му съдържание. А дори и да е така непосочването на купувача в съобщението няма за последица незаконосъобразност на възлагателното постановление, респ. не е основание за неговата отмяна. 

По изложените съображения Съдът

  

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И

 

Оставя без разглеждане жалбата на длъжника по изпълнението Д.Г.Т., ЕГН - ********** и на ипотекарния длъжник Г.Д.Т., ЕГН - ********** срещу Постановление по чл. 496 ал. 1 от ГПК от 05.09.2017 г. за възлагане на недвижим имот – самостоятелен обект в сграда – магазин, с идентификатор 56784.531.1448.1.31 по кадастралната карта на гр. Пловдив по изп.д. № 1018/2016 г. на ЧСИ П.И., рег. № 821, с район на действие района на Окръжен Съд – Пловдив. 

Прекратява производството по гр.д. № 2667/2017 г. по описа на Окръжен Съд – гр. Пловдив, въззивно гражданско отделение, VII състав.

Определението може да се обжалва пред Апелативен Съд – гр. Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                                       Председател:

 

 

 

 

                                                 Членове: 1.

 

 

 

                                                                  2.