Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Велико Търново, 09.01.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновски районен съд,
гражданско колегия, осемнадесети състав, на десети декември две хиляди и осемнадесета година, в публично съдебно заседание в състав:
Районен съдия: Димо Колев
Секретар Виляна Цачева
като разгледа
докладваното от съдията
гр. дело № 2793 по
описа за 2018г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че е потребител на ел. енергия
в недвижим имот, находящ се в с. ***, общ. В. Търново, която заплаща на
ответника по негова партида с абонатен номер *** и клиентски номер ***. Твърди,
че за периода 30.03.2017г. – 27.06.2017г. на основание чл. 51 ПИКЕЕ ответното
дружество му е начислило допълнително количество ел. енергия на стойност 2846,
92 лв., която счита че не дължи. Оспорва тази ел. енергия да е реално доставена
и потребена от него, както и оспорва същата да е измерена от годно и
сертифицирано СТИ. Сочи, че ответното дружество има лиценз единствено да
продава ел. енергия, но не и да принуждава потребителите да поемата задължение
за заплащане на суми чрез спиране на захранването им. Смята, че липсва законово
основание за ответника да претендира заплащането на процесната сума и оспорва
общите условия на ответника и на електроразпределителното дружество да го
обвързват. Навежда доводи за нищожност на корекционната процедура, доколкото тя
се основава на нищожни правни норми – чл. 48, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ, като сочи,
че те противоречат на нормативни актове от по – висок ранг – Закона за защита
на потребителите, поради което те не следва да се прилагат. Отделно от това
изтъква, че ПИКЕЕ, с изключение на визираните по – горе разпоредби, са отменени
с влязло в сила решение на ВАС, поради което счита, че корекционната процедура
е лишена от основание. В тази връзка оспорва процената проверката да е
извършена по предвидения за това ред и да са му връчвани документи от нея, като
твърди, че КП от нея е с невярно съдържание. Оспорва начина и методиката по
която е начислена процесната сума и смята, че тя е произволно определена. Сочи,
че извършената корекция се отнася до СТИ, което не обслужва неговия адрес и
отрича да е налице негово виновно поведение, което да е довело до неправилно
измерване на ел. енергия. По изложените съображения отправя искане до съда да
постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответното
дружество, че не дължи сумата от 2846, 92 лв., представляваща стойността на
коригирано количество ел. енергия за процесния обект за периода 30.03.2017г. –
27.06.2017г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответното дружество оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва
обстоятелството, че ищецът е потребител на енергийна услуга, доколкото същият е
краен клиент по смисъла на § 1 т. 41Б от ДР на ЗЕ. Сочи, че на 27.06.2017г.
служители на „Електроразпределение - Север” АД са извършили подмяна на
техническото средство на ищцовия адрес, при която е констатирано, че
ведомствената пломба на СТИ е лепена. Електромера е бил изпратен за
метрологична проверка в БИМ, при която е констатирана видима намеса в схемата
му - поставено допълнително устройство свързано с платка, поради което СТИ
съответства на метрологичните изисквания, но не съответства на техническите
изисквания при измерване на ел. енергия. Ответникът изтъква, че въз основа на
протокола от метрологичната експертиза, който е официален свидетелстващ
документ и на основание чл. 48 ал. 1 т. 1 б. „б” ПИКЕЕ, в хипотезата на липса
на точен измерител, е изготвена справка за корекция от 28.08.2018г., съгласно
която общото количество ел. енергия, с което следва да бъде завишено
потреблението на абоната за срок от 90 дни възлиза на 18 950 квтч. Съгласно издадената фактура от 28.08.2018г. стойността на
коригираното количество е в размер на 2846, 92 лв. Обосновава дължимостта на
тази сума с констатираното неправомерно въздействие, препятстващо отчитането на
потребената от ищеца ел. енергия и с наличието на облигационна връзка между
страните по договор за продажба на ел. енергия. По тези съображения моли за
отхвърляне на иска с присъждане на разноски.
Съдът, като взе предвид наличните по делото доказателства и становищата на
страните, намира за установено следното:
Между страните е обявено за безспорно, че ищецът е потребител на
електрическа енергия по смисъла на Закона за енергетиката /ЗЕ/, доставяна в електроснабден обект,
находящ се в с. ***, общ. В. Търново, която заплаща на ответника по партида с
аб. № *** и клиентски № ***.
От констативен протокол /КП/ № 1601105 от 27.06.2017г. се установява, че на
същата дата служители на „Енерго – Про Мрежи” АД са извършили техническа
проверка на електромера, обслужващ ищцовия обект, при която е констатирано, че
същият измерва с грешка „минус 0, 28 %”. В протокола е отразено, че СТИ е
демонтирано, запечатено и пломбирано с пломба № 448820, за да се изпрати за
експертиза в БИМ. Монтирано е ново СТИ с нулеви показатели на всички тарифи. Протоколът
е подписан от извършилите проверката служители на „Енерго - Про Мрежи” АД, както
и от двама свидетели.
От КП за метрологична експертиза № 673/16.08.2018г. /лист 24/ се
установява, че обект на изследването е СТИ предоставен в запечатана
индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 448820, който съответства с КП № 1601105
от 27.06.2017г. В хода на експертното изследване е установено, че отсъстват
механични дефекти на кутията на клемите и клемния блок на процесния електромер.
Констатирана е видима външна намеса в схемата на СТИ – монтирано допълнително
ел. устройство, свързано към платката. При експерименталното изследване на
електромера, резултатите от което са отразени в табличен вид, не е установено
същият да мери с грешка над максимално допустимата. Посочено е, че СТИ отговаря
на метрологичните изисквания, но не съответства на техническите характеристики за
измерване на ел. енергия.
От приложените по делото справка № 49301_95F7
от 27.08.2018г. за корекция извършена в съответствие с чл. 48 ал. 1 т.
1Б ПИКЕЕ, справка за потреблението на ел. енергия в процесния
имот, извлечение за фактури и плащания и извлечение от сметка е видно, че по
партидата на ищеца служебно е начислено допълнително количество енергия общо в
размер на 18 950 квтч. за периода 30.03.2017г. - 27.06.2017г. на стойност 2846,
92 лв. За тази сума е издадена е фактура № ********** от 28.08.2018г. с падеж
на плащане 07.09.2018г. Копия от фактурата и от КП са изпратени на абоната и
получени от него на съответно на 28.08.2018г. и 03.09.2018г., видно от известия
за доставяне /листи 31-32/. Извършената корекция е оспорена от ищеца
извънсъдебно /лист 33/.
По делото са представени доказателства – КП от 28.12.2016. и КП от
метрологична експертиза от 10.03.2017г., от които се установява, че и преди
процесния случай, служители на енергийното дружество са констатирали
неправомерно вмешателство в схемата на СТИ монтирано на ищцовия обект.
За установяване на релевантни към спора факти в съдебно заседание са
разпитани свидетелите П.П. и Н.Т. - служители на „Електроразпределение Север”
АД. Същите дават показания, че са извършили проверка на ищцовия обект, тъй като
в трафопоста, от който имота се захранва са отчетени загуби. При проверката
установили, че в СТИ има монтирани допълнителни проводници, които не отговорят
на този тип измервателен уред. При контролното измерване свидетелите
констатирали, че електромера мери с грешка, която е в рамките на допустима,
въпреки това демонтирали СТИ и поставили ново. Свидетелите на проверката
присъствали на тези действия, но служителите не им обяснили защо се налага
демонтираното на електромера и не им показали съмнителните проводници.
От заключението на вещото лице по приета от съда съдебно – техническа
експертиза /СТЕ/, кредитирано като компетентно и обективно дадено се
установява, че процесното СТИ отчита точно потребената от абоната ел. енергия и
не се констатира грешка в измерването. Констатирано е обаче, че в електромера
са поставени допълнителни платки с елементи, но въпреки това при различните
контролни измервания не се установява СТИ да отчита с грешка потребената ел.
енергия. Според вещото лице служебно начисленото количество ел. енергия е
математически вярно изчислено и е в размер на 18950 квтч. В съдебно заседание
вещото лице допълва, че коригираното количество енергия може да бъде потребено
от абоната, включително и като се сумират с него реално отчетените от
процесното СТИ показания.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК, чрез който ищецът цели да отрече със сила на присъдено нещо, че вземането
на ответното дружество в размер на исковата сума не съществува. Правният
интерес за предявяване на установителния иск следва да е налице към момента на
неговото предявяване до приключване на устните състезания. Не съществува нужда
от доказване на такъв интерес, когато в съдебното производство ответникът
претендира отричаното от ищеца материално право. Понастоящем сме изправени пред
такъв случай, поради което предявения отрицателен установителен иск се явява
процесуално допустим.
При предявен отрицателен установителен иск в тежест на ответника по него е
да докаже в условията на пълно и главно доказване основанието и размера на
претендираното от него вземане. В случая ответникът по делото следва да докаже,
че между страните съществува валидно облигационно отношение за продажба на ел.
енергия при публично известни общи условия /ОУ/, както и че са били налице
предпоставките от ПИКЕЕ, които обосновават правото му да извърши едностранна
корекция на сметката на абоната за минал период.
По делото е безспорно, че ищецът е потребител на енергийни услуги – битов
клиент по смисъла на § 1 т. 2а и 41б от ДР на ЗЕ, както и че обекта в който е
монтирано процесното СТИ е присъединен към електроразпределителната мрежа. В
тази връзка между страните по делото съществува правоотношение, което възниква
по силата на договор за продажба /доставка/ на специфичен вид стока /ел.
енергия/, което се регламентира от публично известни ОУ.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената
ел. енергия, когато при извършване на технически проверки на място е установен
факт на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия в резултат от
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики СТИ с
нормираните, на нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната
система, добавяне на чужд за системата елемент или неправомерна промяна в
схемата на свързване, е уредено в Правилата за измерване на количеството ел.
енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР с
решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с
чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. ПИКЕЕ са приети въз основа на законовата делегация на чл.
83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ, поради което представляват законово основание за
крайният снабдител да коригира сметката на абоната за минал период само въз
основа на обективния факт на неточно отчитане или неотчитане на доставяна ел.
енергия. Към момента на извършване на процесната проверка - 27.06.2017г.
нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл.
48, 49, 50 и 51, обаче са отменени с влязло в
сила Решение № 1500/06.02.2017г. по адм. дело № 2385/2016г. по описа на ВАС,
Петчленен състав, I колегия, публ. в ДВ., бр. 15 от
14.02.2017г. По своята правна същност ПИКЕЕ представляват подзаконов нормативен
административен акт /чл. 75 АПК/ и неговата отмяна преустановява действието му
занапред - след деня на обнародване на съдебното решение /чл. 195 ал. 1 вр. чл.
194 АПК/. Следователно към момента на проверката на ищцовото СТИ са
липсвали правила относно изискванията за точността на измерване, проверката на
техническите и метрологичните характеристики на измервателните
средства/системи, относно измерването, обработването и предоставянето на данни
от измерването на ел. енергия, относно правата и задълженията на собственика на
измервателната система и на страните по сделките с ел. енергия и най - вече
относно условията и реда за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия. А именно наличието на такива случаи /на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия/ предпоставя
възникването на правото на ответника едностранно да коригира сметката на
потребителя. След като към датата на контролната проверка липсва ред и
предпоставки за извършването й, доколкото чл. 41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ са отменени,
то правото на доставчика едностранно да преизчислява сметката на абоната въз
основа на констатациите от тази проверка следва да се отрече изначално. Междувпрочем
с Решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм.д. № 3879/2017г. на ВАС, публ. в ДВ., бр. 97 от 23.11.2018г., са
отменени и нормите на чл. 48-чл. 51 ПИКЕЕ, с което този подзаконов нормативен
административен акт е изцяло отменен.
Дори
да се приеме, че действащата към датата на проверката норма на чл. 48 ал. 1
ПИКЕЕ дава законово основание на ответното дружество да извърши корекция на
сметка на потребителя за минал период, то по делото не се установи наличието на
кумулативно предвидените в тази разпоредба предпоставки за това. Съгласно чл.
48 ал. 1 ПИКЕЕ, при липса на СТИ, както и в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството ел. енергия за период от
датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до
датата на монтажа на СТИ или до предходната извършена проверка на СТИ, но не по
– дълъг от 90 дни. Следователно правото на доставчика да коригира сметката на
абоната възниква или когато липсва СТИ или когато при метрологична проверка се
установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка над максимално допустимата. Ответникът
не ангажира по делото доказателства за установяване на някое от горните
обстоятелствата, попадащи в хипотезата на чл. 48 ал. 1 т. 1Б ПИКЕЕ, на която
основава вземането си срещу ищеца. По делото е безспорно, че на ищцовия обект е
монтирано метрологично годно СТИ, за което не се установи да не измерва или да измерва
извън класа си за точност преминалата през него ел. енергия. В тази връзка вещото
лице по изслушаната СТЕ е категорично, че електромерът отчита точно потребената от абоната ел. енергия и не се констатира грешка в
измерването. В тази насока са и отразените в КП на БИМ констатации от експерименталното изследване на електромера, от които е видно,
че СТИ мери в класа си на точност. КП на БИМ е официален свидетелстващ документ
по см. на чл. 179 ал. 1 ГПК, поради което се ползва с материална
доказателствена сила. В тази връзка съдът е обвързан да приеме, че процесното
СТИ не измерва с грешка извън допустимите
граници. Отразеното в КП на БИМ, че електромерът не отговаря на техническите характеристики за измерване на ел. енергия е свързано с откритото допълнително
ел. устройство, свързано към платката му, което представлява
чужд за схемата елемент. В КП на БИМ обаче липсват констатации дали това
допълнително устройство влияе върху измерването на потребената ел. енергия. Не
са изследвани обстоятелствата при включване на това устройство дали СТИ няма да
измерва преминаваща през него ел. енергия или ще я измерва с грешка над
допустимата и то с отрицателен знак. В заключението на вещото лице също липсват
констатации дали при задействано дистанционно устройство ще е налице
отрицателна грешка извън позволената. Безспорно наличието на това устройство
дава принципна възможност за неправомерно манипулиране на измервателната
способност на СТИ, но в действащите към датата на проверката норми на ПИКЕЕ не
е уредена хипотеза, обуславяща корекционната процедура само въз основа на факта
на наличието на подобен чужд елемент в схемата на СТИ. Без доказателства, че
установеното вмешателство е дало пряко отражение върху измерването на консумираната
ел. енергия в рамките на процесния период по начин, че потребената от абоната
ел. енергия не е отчетена или е отчетена неточно, не е налице основание за
коригиране сметката на ищеца в хипотезата на чл. 48 ал. 1 т. 1Б ПИКЕЕ.
Всичко
изложеното мотивира съдът да приеме, че ответникът не проведе пълно и главно
доказване на основанието, въз основа на което едностранно е завишил сметката на
абоната с допълнително количество ел. енергия от 18
950 квтч. за периода 30.03.2017г. - 27.06.2017г., поради което
ищецът не дължи начислената по този ред сума на стойност на
стойност 2846, 92 лв., като цена на доставена енергия. Предвид на това предявения
от ищеца иск за установяване несъществуването на твърдяното от ответника право
се явява изцяло основателен и следва да се уважи.
При
този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 1 ГПК претенцията на ищеца за
присъждане на разноски се явява основателна. По делото са ангажирани
доказателства за сторени от ищеца разноски общо в размер на 633, 80 лв., от
които платена държавна такса в размер на 113, 80 лв. и платен адвокатски
хонорар в размер на 520лв. На ответника не му се следват разноски, с оглед основателността
на предявения иск.
Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Д.П.В., ЕГН: ********** с адрес:
***. Търново 2 НЕ ДЪЛЖИ на "ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258,
Варна тауърс Г, ЕИК: ********* СУМАТА от 2846, 92 лв. /две хиляди
осемстотин четиридесет и шест лева и деветдесет и две шест стотинки/, представляваща стойност
на служебно начислена електроенергия за периода 30.03.2017г. - 27.06.2017г. за
обект, находящ се в с. ***,
общ. В. Търново, по партида с аб. № ***
и клиентски №***,
за която сума има издадена фактура № **********
от 28.08.2018г, на основание чл. 124 ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА
"ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна тауърс Г, ЕИК:
********* ДА ЗАПЛАТИ на СТЕФАН АНГЕЛОВ КОЛАКСЪЗОВ, ЕГН: **********
с адрес: *** СУМАТА от 633,
80 лв. /шестстотин тридесет и три лева и осемдесет стотиник/, представляваща общия размер на направените по делото разноски за
държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: