№ 1444
гр. Пазарджик, 11.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Таня П.а
СъдебниР. Сп. Т.
заседатели:М. М. М.
при участието на секретаря Х.В.
и прокурора П. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня П.а Наказателно дело от общ
характер № 20235220201313 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимите О. С. Г. и Б. О. Г. – редовно уведомени в предходното с.з., се
явяват лично и със защитника си адв. Р. П. от АК – Пазарджик – редовно
уведомен в предходното с.з., надлежно упълномощен отпреди.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П. Т..
В залата се явява М. Б.- управител на „Атанас Бадьоков“ ЕООД гр.
Пловдив.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпило заявление от управителя на дружество
„Атанас Бадьоков” ЕООД гр.Пловдив М. Б. и молба от М. А.ова Б., писмо от
Директора на Дирекция “Митническо разузнаване и разследване“ към
Централно митническо управление към Агенция „Митници“. Докладва и
писмо от 3-то РУ ОДМВР Пловдив с което е изпратена разписка за връчено на
1
управителя на дружеството „Грапа“ ЕООД гр.Пловдив Антон Георгиев
Андонов на 04.11.2024г. писмо на Районен съд – Пазарджик, с което е
изискана повторно надлежна информация от дружество допусната с
протоколно определение на съда в предходно съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ.П.: Не възразявам да се приемат представените писмени
доказателства. С оглед на писмото на Централно митническо управление и
отговора на управителя на “Атанас Бадьоков” ЕООД М. Бадьоково, ще моля да
се допусне до разпит в качеството на свидетел – М. А.ова Б., с оглед
обстоятелствата, които се твърдят. А относно молбата й намирам, че е редно
да се отмени глобата й.
Държа на изисканата информация от „Грапа“ ЕООД с оглед
разясненията, които са дадени от Централно митническо управление.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъде допусната като свидетел М. Б..
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи по делото докладваните
писмени доказателства, като за пълното изясняване на фактология и за
предоставяне на възможност за реализиране на правото на защита на
подсъдимите в пълна степен, счита че следва да допусне до разпит в
качеството на свидетел М. Б..
Съдът намира, че с оглед ангажираните със заявлението и молбата на М.
Б. доказателства за нейното здравословно състояние е била налице
уважителна причина за това да не бъде представена в срок изисканата от съда
информация от дружество “Атанас Бадьоков” ЕООД, поради което ще следва
да бъде отменена и наложената на управителя на дружеството глоба.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от Директора на
Дирекция “Митническо разузнаване и разследване“ към Централно
митническо управление към Агенция „Митници“ и заявление от дружество
“Атанас Бадьоков” ЕООД гр. Пловдив.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел М. А.ова Б..
ОТМЕНЯ наложената с протоколно определение от 02.10.2024г глоба в
2
размер на 500 лева на законовия представител и управител на дружество
“Атанас Бадьоков” ЕООД гр.Пловдив М. А.ова Б..
Снема самоличността на явилия се свидетел, както следва:
М. А.ОВА Б. – роден на ****г., живуща в гр.Септември, българка,
българска гражданка, вдовица, неосъждан, със средно специално образование,
работеща, без родство с подсъдимите.
На свидетелката се разясниха правата по НПК и в частност
разпоредбата на чл.121 от НПК.
Свидетелката предупредена за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на св.Б.:
СВ.Б.: Ракиджийницата в Септември е направена от съпруга ми 2000г. и
се водеше към Общината. 2006г. спряхме да работим и до 2017г. не сме
работили. Съпругът ми претърпя операция на сърцето - 4 байпаса му
поставиха, ампутираха единия крак до едно ниво, после още нагоре, а после и
на другия крак претърпя ампутация и беше белодробно болен, получи рак на
дебелото черво и аз съм го гледала през цялото време и ракиджийницата не е
работила. През 2019г., като почина съпругът ми и прехвърлихме
ракиджийницата на мен. От 2017г. до 2019 г. ракиджийницата работеше. Аз
трябваше да продължа да работя след 2019г., но изпаднах в депресия и спрях
да работя. Претъпях операция на хранопровода и лежах в болницата.
Ракиджийницата е регистрирана към Митниците, но не работи, спряла съм
дейността временно и за което изпращам документи и за това изпратих и това
заявление на съда. Ракиджийница работеше като регистриран ЕТ и мисля, че
беше на мое име М. Б. и след това стана „Атанас Бадьоков“ ЕООД.
Ракиджийниците първо бяха към общините и след това към Митниците,
но не мога да кажа кога стана това.
Когато беше ракиджийницата към Общината аз работех в нея. Съпругът
ми не можеше да работи, защото беше диабетик и болен. До 2006г. само аз
работех в ракиджийницата.
Не си спомням О. Г. от 2000г. до 2006г. да е варил ракия в
ракиджийницата. Аз го познавам, виждала съм го, бил е колега на съпруга ми.
Съпругът ми беше служител на МВР. След 2006 г. ракиджийницата в нито
един момент не е работила до 2017г.
3
Всичко, което е издадено като документи от 2000г. до 2006г. е вкарано в
Общината. Аз не пазя такива документи.
Със съгласие на страните свидетелката бе освободен от съд. зала, тъй
като не е в добро здравословно състояние, и същата напусна съдебната зала.
АДВ.П.: Подзащитният ми О. Г. иска да направи изявление във връзка с
показанията на свидетелката.
Пристъпи се към изслушване на подс. О.а Г.:
ПОДС.О. Г.: М. Б. не е искрена, защото аз съм сигурен на 100%, че
2010г. януари месец или на Йордановден или И.ден варих ракия от виното в
два казана. На 18 януари на Атанасовден правих преварка в големия казан -
530 литра и тогава Атанас Бадьоков посрещаше сина му на гости за празника и
със сина му говорихме и той ми каза, че е служител към МВР в Пловдив и аз
му казах да си стои в Пловдив и да не идва. Може да потвърди това Г. Г., че
съм варил ракия тогава, защото той идва при мен в ракиджийницата, той
живее близко.
2010 г. ракиджийницата работеше и М. физически беше там, а Наско не
можеше да работи. Колеги бяхме с Атанас Бадьоков. Те тогава и други вариха
ракия, а не само аз. Не ги знам - имаше от Лозен, имаше от Белово хора. Г. Т. Г.
се казва, жив е.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪПИ към предявяване на страните ВДС събрани посредством
експлоатирани СРС.
ПОСТАНОВЯВА предявяването да се извърши при закрити врати.
На страните се предявиха ВДС събрани посредством СРС.
АДВ.П.: Аз съм се запознал с протоколите и държа единствено на
възпроизвеждане на аудио записите. Не желая да се четат протоколите.
ПРОКУРОРЪТ: Аз държа и на четенето на протоколите, като моля
първо да бъде възпроизведен звукозаписът и веднага да се прочете
възпроизведеното в протокола.
АДВ.П.: Не възразявам.
Съдът
4
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАНОВЯВА предявяването да се извърши чрез успоредно
възпроизвеждане на всеки един от аудио файлове от ВДС и прочитане на
отразения звукозапис в протокола.
ВЪЗПРОИЗВЕДЕ се аудио файл с име разговор № *********. Прочете
се разговор № 1 отразен в протокол за изготвяне на ВДС звукозапис от
прилагане на СРС.
ВЪЗПРОИЗВЕДЕ се аудио файл с име разговор № *********. Прочете
се разговор № 2 отразен в протокол за изготвяне на ВДС звукозапис от
прилагане на СРС.
ВЪЗПРОИЗВЕДЕ се аудио файл с име разговор № *********. Прочете
се разговор № 3 отразен в протокол за изготвяне на ВДС звукозапис от
прилагане на СРС.
ВЪЗПРОИЗВЕДЕ се аудио файл с име разговор № *********. Прочете
се разговор № 4 отразен в протокол за изготвяне на ВДС звукозапис от
прилагане на СРС.
ВЪЗПРОИЗВЕДЕ се аудио файл с име разговор № *********. Прочете
се разговор № 5 отразен в протокол за изготвяне на ВДС звукозапис от
прилагане на СРС.
ВЪЗПРОИЗВЕДЕ се аудио файл с име разговор № *********. Прочете
се разговор № 6 отразен в протокол за изготвяне на ВДС звукозапис от
прилагане на СРС.
ВЪЗПРОИЗВЕДЕ се аудио файл с име разговор № *********. Прочете
се разговор № 7 отразен в протокол за изготвяне на ВДС звукозапис от
прилагане на СРС.
ВЪЗПРОИЗВЕДЕ се аудио файл с име разговор № *********. Прочете
се разговор № 8 отразен в протокол за изготвяне на ВДС звукозапис от
прилагане на СРС.
ВЪЗПРОИЗВЕДЕ се аудио файл с име разговор № *********. Прочете
се разговор № 9 отразен в протокол за изготвяне на ВДС звукозапис от
прилагане на СРС.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по предявяването.
5
АДВ.П.: Аз имам възражение по предявяването. По приобщаването и
изобщо за използването на СРС. След като се запознах с материалите,
искането, разрешението и използването на СРС- подслушване считам, че
същото е незаконно на няколко основания:
Първо СРС е използвано извън съдебно образуване на ДП от органите
на полицията – Дирекция Вътрешна сигурност и в този смисъл установих, че
разрешението за използване на СРС е дадено от зам. председателя на ОС
Пазарджик. По делото няма приложена заповед на председателя на ОС с която
да му е възложил и да го е упълномощил да извършва разрешаването за
използването на СРС.
Съдът, с оглед изнесените данни от адв.П., коментиране на искане за
експлоатация на СРС, в което се съдържа информация с ниво на класификация
„Поверително“, ОБРЪЩА внимание на адв.П., че следва да спази правилата,
предвидени в ЗСРС и Правилник за приложението му, като декларира, че е
преминал обучение по защита на класифицираната информация, независимо
че има достъп в качеството му на адвокат /защитник/ до ниво на
класифицирана информация „поверително“ по делото и УВЕДОМЯВА, че е
има задължение да не разгласява станалите му известни данни, факти и
сведения за използваните СРС, съгласно чл.33 от ЗСРС.
АДВ.П.: С оглед обстоятелството, че съм адвокат и с допуск до секретни
документи с всяка една от класификациите. Аз пред съда трябва да посоча
процесуалното нарушение. Да наясно съм, права сте, че не мога да
разгласявам информация с ниво „поверително“.
На второ място – е използвано СРС след образуване на ДП на 17 май без
да има разрешение, направено искане от органите на прокуратурата и няма
разрешение на съда.
На трето място – липсва доклад по чл.29 ал.7 от ЗСРС за разрешението
използване на СРС от органа, който го е направил – Дирекция вътрешна
сигурност към съда.
Считам, че е направено, протоколът съдържа извадка от разговори,
които са непълни и по този начин се изкривяват проведените разговори,
възможностите за проведени разговори и как се е развила обстановката,
защото е допуснато и разрешено четири телефона, с четири различни номера
за подслушване и всичките на името на О. Г., а в случая е съставен протокол и
6
са извадени само на телефон ползван от О. Г. за когото няма разрешение.
В този смисъл звукозаписът или ВДС, касаещо разговора на 17-ти и 18-
ти, след като е образувано по чл.212 от НПК, не могат да бъдат приобщени и
ползвани като доказателство.
Това е по законността на СРС, а в случая тяхното използване не са били
основание по чл.212 за извършване на така наречения оглед на
местопроизшествието за действия по чл.161 и сл. от НПК, защото е явно.
Става ясно, че е водена разработка и всичко е било известно в кавички на
органите на разследване. За да бъде извършено на практика изземване от дома
на О. Г. е било необходимо разрешение от съда. А дори и да се приеме, че
формално оглед на местопроизшествие по същината си представлява друго
процесуално действие и е иззета собственост и също е било необходимо да се
изиска съгласието на съда, но това по съществото на спора.
Във връзка с твърдението за това, че са непълни ВДС - извеждане само
на тези 9 разговори за използвани СРС от дата 21 март до 18 май 2022г.
подзащитните ми искат да направят изявления.
ПРОКУРОРЪТ: Всички направени възражения са неоснователни и не
опират каквато й да е била подкрепа в разпоредбите на НПК.
От материалите по делото е видно, че експлоатирането на СРС е
осъществено в срока на разрешението му. Разпоредбата на чл.177 ал.3 от НПК
допуска за доказване на тежко умишлено престъпление да бъдат използвани
данни събрани по реда на ЗСРС. НПК говори за доказване на тежко
престъпление, а не за образуване на производство за тежко престъпление,
поради което няма разписан процедура след образуване на ДП повторно за
същите обекти на същото основание да се иска друго основание във втория
ред за СРС, а имено в НПК. Изготвените ВДС са приобщени по делото по
разписния в закона ред.
За извършените претърсванията няма да взимам становище, тъй като не
са приобщени все още.
Пристъпи се към изслушване на подсъдимите:
ПОДС.О. Г.: Считам, че няма обаждането на Б. към телефона на майка
му за да отида да посрещна М., защото той винаги се обажда на майка си. Този
разговор го няма. Аз чух, чух че той се обади на майка си и тя ми каза „Отиди
7
да срещнеш Мишо пред Кметството“. Аз запалих Реното и отидох. Това исках
да кажа, че го няма този запис. Защо го няма не знам.
ВЪПРОС на адв. П.: Телефонен номер ******* знаеш ли на кой е?
ПОДС. О. Г.: И четирите телефона са мои. Номер ******* е моя номер,
който аз ползвам. Номер ******* – това го ползва моята съпруга. Номер
******* – това е моя на Виваком, който е от 2005г. Номер ******* – това е на
Б. и той го ползва, но е на мое име.
Пристъпи се към изслушване на подс. Б. Г..
ПОДС.Б. Г.: И аз не чух звукозаписа, където съм се обаждал на майка ми
и на М. да продължава последния момент за Бошуля и че моят баща ще го
изчака на танка. На Бошуля на центъра на Кметството и там има и танк. В
последния момент ми се обадиха, че имам хора, защото както ви казах, че
имам камери и видях, и се върнах и казах на М. да гони табелката за Бошуля и
на центъра има танк и там да се ориентира. Обадих се от на моя син телефона,
защото сутрин го карам на училище и госпожата беше забранила да имат
телефони, и аз му взех телефона. Моята батерия падаше на 2-3 % и преписах
на бате Мишо номера и звъннах от на сина телефона. Мога да кажа номера на
моя син като видя в моя телефона. Той не е на наше име, но завършва на 682, а
телефонът е на група от Септември, на един човек са номерата и го плащаме
на него. ****** – това е номерът на моя син, на големия ми син С., той е роден
*****г.
С оглед становището на адв.П. че държи на отговора на дружеството
„Грапа“ ЕООД и предвид обстоятелството, че до момента не е постъпил
отговор и за да осигури реализиране на правото на защита на подсъдимите в
пълна степен, съдът намира, че следва да изчака отговор на дружеството
„Грапа“ ООД и ако същият не постъпи по делото в срок до една седмица да се
пише напомнително писмо до дружеството, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАНОВЯВА да се пише напомнително писмо до дружеството
„Грапа“ ЕООД гр.Пловдив в случай че до една седмица по делото не постъпи
отговор по първото писмо.
АДВ.П.: Аз поддържам искането си за оглед на ВД и с оглед днешните
свидетелски показния на св.М. Б., както и обясненията на подсъдимите имам
8
следните доказателствени искания:
Установих, че М. Б. е била регистрирана като ЕТ с ЕИК *********, която
е заличена като търговец с молба от 20.11.2011г. и окончателно заличаването е
станало на 10.05.2012г., с адрес гр.С.. За това ще моля да се изиска от Община
Септември в периода 2000г. до края на 2010г. ЕТ М. Б. подавала ли е към
Общината справки за варене на ракия, като самостоятелен обект, подавани ли
са и има ли акцизни данъчни декларации и ако има да бъдат представени и
съдържат ли се в тях данни О. Г. да е варил ракия в този обект.
Във връзка с факта на варенето на ракия месец януари 2010г. моля да
допуснете и да бъде призован Г. Т. Г., адрес не знаем, с оглед обстоятелството
варено ли е тогава ракия. Той е от гр.Септември и е роден ***.
Това са исканията ми.
ПРОКУРОРЪТ: За свидетеля и писмените доказателства не възразявам.
По искането за оглед на ВД становището ми е като предходното съд. заседание
и няма да го преповтарям.
Съдът намира, че за пълното изясняване на фактическата обстановка по
делото следва да извърши оглед на ВД, намиращи се на съхранение при
домакина на ОДМВР Пазарджик, доколкото стана ясно от доказателствата по
делото в т. нар. Тилова база на ОДМВР Пазарджик, както и да изиска справка
от Община Септември в посочения от адв. П. смисъл. Основателно е и
искането за допускане в качеството на свидетел на поисканото лице, което ще
изясни факти от значение за реализиране правото на защита на подс. О. Г.. По
изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Г. Т. Г., който да бъде
призован на адреса му на местоживеене, след като се извърши справка в НБД
Население по трите имена на свидетеля и че е от гр.Септември и година на
раждане ***г.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Община Септември, с което да се изиска
информация по отношение на ЕТ „М. Б.“ в смисъла посочен от адв. П..
ПОСТАНОВЯВА да се извърши оглед на ВД.
Съд. заседател М. М.: Уведомявам, че в периода от 12-ти до 19-ти
декември включително ще провеждам физиотерапевтично лечение и не мога д
9
участвам в съд. заседания.
Съд. заседател Р. Т.: Аз на 11.12.2024г. в 13.30 часа имам дело при с-я
Вражилова и също няма да мога да участвам по настоящето дело.
С оглед на обстоятелството, че съдебният оглед следва да бъде
извършен извън сградата на Съдебната палата и предвид обстоятелството, че
следва да бъдат извършени освен него и други процесуално следствени
действия, които следва да се проведат в съд. зала и за осигуряване на добра
организация и ненарушаване графика на редовни съдебни заседания, в които
до края на годината са насрочени и други дела за разглеждане, съдът намира,
че следва да определи две дати – една за провеждане на съдебния оглед и
друга за провеждане на останалите съдебно следствени действия, като
съобрази заявеното от двамата съдебни заседатели и графикът за редовни
съдебни заседания на председателя на състава.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за провеждане на
съдебен оглед извън сградата на Съдебната палата в т. нар.Тилова база на
ОДМВР Пазарджик на 04.12.2024г. от 14.00 часа, за която дата и час
прокурорът, подсъдимите, защитникът и съдебните заседатели- уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ домакина на ОДМВР Пазарджик за провеждането на
огледа.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Директора на ОДМВР- Пазарджик за
определяне на служител, който да съдейства за осигуряване на достъп до
съответното помещение, където се съхраняват ВД и провеждане на огледа,
като след определянето му, съдът своевременно да бъде уведомен писмено- с
посочване на данни- име и телефон за контакт със служителя.
За събиране на писмени доказателства и разпит на допуснатия свидетел,
съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание на 13.01.2025г. от
13.00 часа, за която дата и час прокурорът, подсъдимите, защитникът и
съдебните заседатели- уведомени.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 12,30 ч.
10
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11