Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 506 03.04.2019 г. Град
Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд, 6 състав
В открито заседание, на 12.03.2019
г., в следния състав:
Председател: Д Матеева
Секретар: Б Миткова
като разгледа
докладваното от председателя гр.д. № 05487 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.422,
вр. чл.415 ал.1 ГПК.
По изложени в исковата
молба съображения, ищцовата страна “Профи кредит България” ЕООД, гр. София, с
ЕИК *********, чрез процесуалния си представител, са поискали от съда да
признае за установено по отношение на ответника
М.А.Ц. ЕГН **********
***
че дължи на ищцовата
страна
на основание чл.124 ГПК вр.422 вр.415 ГПК
сумата 1752.10 лв.,
неизплатено задължение по Договор за
потребителски кредит № ********** за потребителски кредит от 24.01.2017 г.,
ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за незабавно изпълнение 10.05.2018 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и направените в заповедното производство
разноски.
както и разноските
по делото.
В исковата молба е
отразено, че между страните по делото е сключен Договор за потребителски
кредит, въз основа на който ищеца е отпуснал на ответника кредит в размер 1000
лв., с размер на погасителната вноска
61.82 лв., и срок на издължаване24 месеца.
Отпусната парична
сума е преведена на ответника.
Ответникът не е
изпълнявал задължението си, поради което на основание чл. 12.4 от ОУ към договора, ищцовата страна взема решение да търси
сумата по съдебен ред
В срока за отговор
е постъпил такъв от назначения на ответника ОСОБЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ – адв.Р М. ПАК, с който оспорва предявените
искове като недопустими и неоснователни.
Счита, че
при хипотезата на предсрочна изискуемост, същата се обявява по чл.60 ал.2 ЗКИ –
преди позаване заявлението по чл.410 ГПК.
В случая няма валидно уведомление достигнало до лицето.
В чл.13 .3 ОУ е посочено, че всяко известие, инструкция,
въпрос или документ по ДПК се считат получени/ узнати ако бъдат изпратени на
адреса за кореспонденция посочен в т.3 ДПК.
Към ИМ липсва приложено уведомление , което да е получено от
ответната страна, с дата или подпис, поради което не може да се приеме
безусловно, че ответната страна е уведомена за прекратяването на договора.
Пернишкия
районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.12 от ГПК, във вр. с чл.235 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По
допустимостта :
Съдът намира, че предметът на иска
по чл. 422, вр. чл. 415 ал.1 ГПК за съществуване на вземане, произтичащо от
сключен между страните договор за потребителски кредит и обхваща както иска за
главницата, така и за неустойка и лихви, за които е издадена
заповед за изпълнение № 2328/11.05.2018
г., издадена по гр.д. № 03090/2018 г. по описа на ПРС.
По
основателността:
Съдът намира, че искът е недоказан
по следните съображения :
Видно от изложеното
в ИМ, ищците твърдят , че кредитът е необслужван, както и че е настъпила
предсрочна изискуемост – по отношение на ответницата М.Ц.
В петитума на ИМ
обаче сумата се търси от друго лице $ Михаил Снежанов Помаков – което означава,
че има разминаване между обст.част и петитум на ИМ
В случая, вземайки
предвид петитума – касае се за лице, различно от ответницата.
Това несъответствие
не е отстранено до края на устните състезания вкл. и по същество.
На второ място-
особеният представител още в първо о.з. прави възражение – че пълн. на юк.К.А.е
невалидно, защото той вече не работи в ищцовата институция.
Това оспорване също
не бе оборено / въпреки едно отлагане на делото именно по тази причина и дадена
възможност на ищците да установят с доказателство този факт/
Не на последно
място – в отговора се прави оспорване, че липсва предсрочна изискемост-
В хипотезата на
предсрочна изискуемост, същата се обявява по чл.60 ал.2 ЗКИ – преди позаване
заявлението по чл.410 ГПК.
Ищците не доказват
с никакви писмени доказателства, как е обявена твърдяната от тях предсрочна
изискуемост.
В случая няма
представени доказателства валидно уведомление дали е достигнало до лицето.
По делото не е
представен текст на уведомително писмо.
Липсват
доказателства – как ЕВЕНТУАЛНО ИЗПРАТЕНО УВЕДОМЛЕНИЕ е стигнало до клиента на
банката, на коя дата, по какъв начин / чре зкуриер, по поща, пратка или
др.начин/, поради което не може съдът да установи дали посоченият текст на
уведомителното писмо е бил узнат от лицето, дали е достигнало до неговото
знание.
Съгласно ТР № 4 от
18.06.2014г. по ТД № 4/ 2013г. ОСГК на ВКС, т.18 ясно дава отговор на въпроса
за настъпване на предсрочната изискуемост .
Освен това,
изискването е – уведомлението да е достигнало до знанието на лицето /
кредитополучателя/, като това следва да се докаже по надлежен ред.
Съгласно чл.60 ал.2
ЗКИ, правото на кредитора да обяви кредита за предрочно изискуем следва да бъде
упражнено преди подаване на заявлението за зидаване заповед за изпълнение, като
кредиторът следва да е уведомил надлежно длъжника за това обстоятелство.
В чл.13 .3 от ОУ е посочено, че всяко известие,
инструкция, въпрос или документ по ДПК се считат получени/ узнати ако бъдат
изпратени на адреса за кореспонденция посочен в т.3 ДПК.
При липсата на доказателства на коя
дата и по какъв начин евентуално изпратено уведомление не връчено на длъжника,
то съдът не може да приеме, че същото е стигнало до знанието.
Оттук и следва да се приеме, че
липсва надлежно уведомление, което пък води до отхвърляне на исковата
претенция.
По
разноските за настоящето производство:
В съдебно заседание ответната страна
не е направила разноски, представлява се от особен представител, поради което и
разноски не се дължат при този изход на спора.
С оглед изложеното Пернишкият
районен съд
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН ИСКЪТ,
предявен от ““Профи кредит България” ЕООД, гр.
София, с ЕИК *********,
СРЕЩУ
М.А.Ц. ЕГН **********
***-
че дължи на ищцовата
страна
на основание чл.124 ГПК вр.422 вр.415 ГПК
сумата 1752.10 лв.,
неизплатено задължение по Договор за потребителски
кредит № ********** за потребителски кредит от 24.01.2017 г.,
ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за незабавно изпълнение 10.05.2018 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и направените в заповедното производство
разноски.
както и разноските
по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПОС в
двуседмичен срок от връчването му.
СЛЕД влизане на решението в сила ч.г.д.№
06141/2017 г. на ПРС да бъде върнато на съответния състав на ПРС, като се
приложи и препис от влязлото в сила решение по настоящето дело.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: Х.С