№ 13264
гр. София, 29.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20211110162751 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ И. З. Д. - редовно призован, не се явява, представляват се от адв. М., с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Н. Е. З. - редовно призован, не се явява, представляват се от адв. М., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Фирма - редовно призован, представлява се от адв. С., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. К. – редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 19.04.2023 г. съдебно-техническа експертиза
депозирана от вещо лице С. К..
1
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като преди това сне самоличността
му:
С. Б. К. – 65 год., българка, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението.
Вещо лице на въпроси на адв. М. – В този контур, който е посочен в заключението,
по цифри както съм го обозначила в този контур са както щриховките така и не
щрихованата част, която е част от общински имот, това е извън акта за узаконяване на
постройката. Актът за узаконяване е приложен по делото и се вижда, че освен постройката е
описана и лятна градина, като не мога да кажа дали актът за узаконяване е само за
постройката или и лятната градина, тъй като и двете са описани в този акт. Тази лятна
градина е била покрита и би трябвало да е строеж. Уточнявам, че към акта няма заснемане, а
е въз основа на издадени през 1998г. документи, като се отнася за сградата със зелен контур
на скицата и включва част от лилавата щриховка и част от общинския имот.
адв. М. – Представям скица издадена от техническия отдел на район „Студентски“
от 2018 г., представляваща извадка от регулационния план за нанесени сгради, касаещ
процесната сграда, за да се установи удостоверение № 70 от 2004 г. за въвеждане в
експлоатация на строеж за кой недвижим имот се отнася това удостоверение. Представям я
днес за установяване обстоятелството за коя част от щриховките на комбинираната скица
изготвена от вещото се отнася. Нямам повече въпроси към заключението.
Вещо лице на въпроси на адв. С. - В узаконения обект не мога да твърдя какво
точно е узаконено, тъй като това узаконяване е без скица, и е описано така както го виждате
така както е в делото. В узаконяването е записана от една страна постройка, която на
комбинираната скица е със зелена линия в лявото т. 1-10, и лятна градина която е по контура
на т. 1, 2,3,4,11,10,1. Тази лятна градина е спорно дали е узаконена, тъй като в момента тя
не съществува във вида, в които е съществувала към момента на узаконяването, но от
описанието което е направено там следва да е била строеж, тъй като там е имало стени
покрити с нещо, а от друга страна според документите не е извършвано ново заснемане, а
обектът е нанесен въз основа на старите чертежи, а въз основа на старите чертежи лятната
градина я няма, т.е. тук има едно противоречие което аз не мога да го реша. Това е
общинския имот 27, които тук е разделен на три части и е разделен на три части именно във
връзка с този обект, тъй като 6084 намиращ се на юг от обекта не попада вътре, 6083 попада
вътре в обекта, който е предмет на делото и 6082 е северната част, която отново е извън, т.е.
старият общински имот е разделен на три части при нанасянето му в кадастралната карта,
като средната част попада вътре в спорния имот. Точки 1,2,11,9,7,8,1,10,1 от скицата към
2
заключението това, което не оцветено с щриховка е общинския имот.
адв. М. - Оспорвам заключението на вещото лице по т. Б. Като във връзка с
оспорването моля да приемете представената скица, тъй като тя представлява имота на
ответника така както е заснет през 2004 г., като във връзка с направеното оспорване, моля да
допуснете повторна задача по тази точка с допълнителна комбинирана задача, а именно:
Вещо лице да наложи действащия кадастрален план за процесния имот и отразената сграда
на ответника преди одобряване на кадастралната карта 2020 г., като съобрази заснемането
на строежа, което е част от документацията по удостоверението за въвеждане вписано в него
съгласно от писмо на Дирекция „Софийски кадастър“ на Столична община № ******** от
28.12.2004г., след като изготви такава комбинирана скица да отговори на поставения въпрос.
По отношение на повторната експертиза, моля същата да бъде единична.
адв. С. – По отношение по представената скица считам, че не следва да бъде
приемана, тъй като тава е извадка от регулационен план, това не е извадка от одобрен
кадастрален план. Поради това считам във връзка с поставения допълнителен въпрос от
ищцовата страна, че представената скица е не относима и с оглед на това обстоятелство,
считам, че въпросът, които се поставя от ищеца е некоректно поставен. Вещото лице е
отговорило, че частта която е в защрихована в зелено е предмет на акта за узаконяване на
удостоверението за въвеждане в експлоатация.
Съдът намира, по отношение на депозираната съдебно-техническа експертиза, че
същата следва да бъде приета, доколкото вещото лице е отговорило на поставените задачи,
като същата ще бъде ценана с крайния съдебен акт по съществото на спора, като на вещото
лице следва да му бъде заплатено възнаграждението съобразно внесен за целта депозит.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заключението по допусната съдебно-техническа експертиза,
депозирана от вещо лице С. К..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения за целта депозит.
Съдът издаде 2 бр. РКО.
По отношение на представената скица в днешното съдебно заседание, доколкото
същата е представена от процесуалния представител на ищците, във връзка с оборване на
допуснато заключение, намира че същата следва да бъде приета. Като съдът намира, че
искането за повторна експертиза по отношение на втория въпрос постен на съдебно-
3
техническа експертиза и поставяне на допълнителен такъв следва да бъдат допуснати по
делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА по делото представената скица в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ищците.
ДОПУСКА повторна съдебно-техническа експертиза по въпрос номер две от
първоначалната експертиза, както и допълнителна такава, с въпрос формулиран в днешното
съдебно заседание от процесуалния представител на ищците.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допусната експертиза инж. Л. Т. М..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лева вносим от
ищците в едноседмичен срок от днес, в които срок следа да бъдат представени
доказателства, че определеният депозит е бил внесен по сметка на СРС.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствено искания.
Съдът счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото
следва да бъде отложено за друга дата, за която да се даде възможност на вещото лице да
изготви и депозира заключение по допусната експертиза.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 03.07.2023 г. от 13:45ч., за която дата и час
страните редовно уведомени от днес.
Да се уведоми вещо лице Л. М. за поставените задачи.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16:24 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4