№ 1489
гр. Варна, 21.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20243100501749 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:47 часа се явиха:
Въззивниците А. Ю. И. и Н. Б. И., редовно призовани, не се явяват, представляват
се от адв. Г. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът Х. А. Ю., редовно призован, явява се лично, представляват се от адв.
Г. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Б. Х. А., З. Г. и Н. Б. К., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адв. Г. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.З.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 42164/ 27.05.2024 г. подадена от А. Ю. И.,
ЕГН **********; Н. Б. И., ЕГН ********** и Х. А. Ю., ЕГН ********** против Решение №
1302/15.04.2024г. по гр.д. № 20233110102708/2023г. по описа на ВРС, с кое е:
Прието за установено на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. чл. 5, ал. 1 от ЗН, по
1
отношение на ответниците А. Ю. И., ЕГН **********; Н. Б. И., ЕГН ********** и Х. А. Ю.,
ЕГН **********, че ищците Н. Б. К., ЕГН **********; Б. Х. А., ЕГН ********** и З. Х. Г.,
ЕГН ********** са титуляри на абсолютното вещно право на собственост върху общо 1/3
/една трета/ идеална част от ПИ с идентификатор № 86088.501.478, находящ се в с. Юнец,
общ. Долни чифлик, обл. Варна с площ от 1 035 кв. м., вид територия: урбанизирана, начин
на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, стар номер 97, кв. 18, парцел VI, заедно с
построените в него жилищна сграда еднофамилна с идентификатор № 86088.501.478.1, брой
етажи: 1, със застроена площ 40 кв. м.; друг вид сграда за обитаване с идентификатор
86088.501.478.2, брой етажи 1, със застроена площ 29 кв. м., както и от ПИ с идентификатор
№ 86088.501.479, находящ се в с. Юнец, общ. Долни чифлик, обл. Варна, с площ от 830 кв.
м., вид територия: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 метра/,
стар номер 97, кв. 18, парцел VII, заедно с построените в него жилищна сграда-еднофамилна
с идентификатор 86088.501.479.1, брой етажи: 1, със застроена площ 23 кв. м.; друг вид
сграда за обитаване с идентификатор № 86088.501.479.3, брой етажи: 1, със застроена площ
9 кв. м., на основание наследяване от наследството, оставено след смъртта на Х. Ю.ов И.ов,
починал на 24.05.2017 г;
Отменен е нотариален акт за собственост № 10, том I, рег. № 13, дело № 10/17.06.2020
г. по описа на нотариус В.А., вписана в НК под рег. № 244, с район на действие РС-Варна, в
частта, с която нотариусът е признал А. Ю. И., ЕГН ********** за титуляр на абсолютното
вещно правото на собственост върху 1/3 ид. ч. от УПИ VI-97 в кв. 18 по кадастралния и
дворищно регулационен план на с. Юнец, одобрен със Заповед № 439/24.03.1987 г., с площ
от 980 кв. м., при съседи: улица ОК 39-34, УПИ V97 и УПИ VII-97, ведно с построената в
имота жилищна сграда със ЗП 24 кв.м. и УПИ VII97 в кв. 18 по кадастралния и дворищно
регулационен план на с. Юнец, одобрен със Заповед № 439/24.03.1987 г., с площ от 830 кв.
м., при граници: улица ОК 39-34, УПИ VI-97 и УПИ VIII-98, ведно с построената в имота
жилищна сграда със ЗП 16.00 кв. м., по предявен от Н. Б. К., ЕГН **********; Б. Х. А., ЕГН
********** и З. Х. Г., ЕГН ********** против А. Ю. И., ЕГН **********; Н. Б. И., ЕГН
********** и Х. А. Ю., ЕГН ********** конститутивен иск, на основание чл. 537, ал. 2 от
ГПК.
В жалбата се излагат следните аргументи за недопустимост, неправилност,
неоснователност и незаконосъобразност на обжалвания акт: Ищците са претендирали от
съда едновременно и за тримата признаване на право на собственост върху общо 1/3 идеална
част от процесиите имоти. Те не са обосновали причината, защо предявяват претенцията си
по този начин. Следвало е всеки един от тях да претендира индивидуално право на
собственост върху 1/9ид. ч от процесния имот, доколкото техния наследодател е починал
преди предявяването на исковата молба. Ищците са нарушили забраната на чл. 26, ал. 2 от
ГПК, да не се предявят пред съд чужди права от свое име и са предявили недопустима
искова претенция по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Незаконосъобразно първата инстанция е приела, че ответниците – въззивници не са
демонстрирали пред ищците промяна на държането на техните идеални части във владение.
2
Те не твърдят, че те и ищците са били собственици на имота. Възразяват, че не е налице и не
са установява предишен собственик. В случая те са завладели изцяло чужд имот, поради
което презумпцията на чл. 69 от ГПК следва да намери приложение. Не се е установило,
процесният имот да се е владял от всички наследници на общия наследодател. Съдът
неправилно е приложил практиката, която не се отнася за случая, че когато съсобственикът е
започнал да владее своята идеална част, но да държи вещта като обща, то той е държател на
идеалните части на останалите съсобственици и презумпцията се счита за оборена.
Неправилно районният съд е приел, че владението е било прекъснато и изгубено за
повече от шест месеца, понеже ответниците не си служели с имотите по всяко време.
Живеели в Полша, а когато са били в България живеели в с. Старо Оряхово. Неправилно
съдът е изградил изводите си само на справка от Гранична полиция, която не съдържа
изчерпателни данни за всички пътувания. Не е необходимо непрекъснато осъществявана на
фактическо въздействие върху имота, за да е налице владение по смисъла на чл. 79, ал. 1 от
ЗС. Фактическа власт върху имота може да се осъществява и чрез периодични посещения в
имота.
В случай, че се приеме, че е учредена съсобственост върху процесните имоти, по
силата на наследствено правоприемство. То твърдят, че общият наследодател е им предал
владението върху процесния имот приживе, като в този случай според практиката на ВКС,
презумпцията на чл. 69 от ГПК намира приложение. Твърдят, че това се доказа от приетата
декларация от другия брат Илия Йорданов Русе, от която е видно, че последният е предал
владението на имота на брат си А. И..
Молят обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено
решение, с което предявения иск бъде оставен без уважение. Претендират разноски. Не
релевират доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемите Н. Б. К., Б. Х. А., и
З. Х. Г., чрез адв. Г. З., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Навеждат доводи, с
които обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Отправят
искане за потвърждаването му. Претендират разноски. Не релевират доказателствени
искания.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам становището - отговор на
въззиваемите. Запознати сме с доклада по делото и нямаме възражения.
АДВ. З.: Поддържам отговора, оспорвам въззивната жалба. Запознат съм с доклада по
делото и нямам възражения.
АДВ. Д.: Страните миналата седмица влязоха в преговори и има вероятност за
спогодба и от името на всички, моля да отложите делото за друг ден и час за постигането й.
АДВ. З.: Съгласен съм с горното искане.
3
СЪДЪТ, с оглед направените от страните изявления намира, че производството по
делото следва да бъде отложено за друга дата и час с оглед възможността за постигане на
спогодба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го насрочва за 19.11.2024 г. от 13:00 часа, за
която дата и час страните са уведомени.
СЪДЪТ обяви на страните, че съдебният протокол ще бъде изготвен на 21.10.2024 г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4