№ 8238
гр. София, 06.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. Т.А
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
Гражданско дело № 20211110137962 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – АЛ. КР. В. , редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Й., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ФИРМА ООД, редовно призован, представлява се от
адв. С., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – В. Л. Л., редовно уведомен, се явява.
СТРАНИТЕ – поотделно – да се даде ход на делото.
СЪДЪТ констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от вещото лице Д., депозирана по делото без да е
входирана на регистратура, с която моли да и бъде издаден РКО в размер на
200 лева, внесен допълнително от ответника.
ДОКЛАДВА молба на вещото лице Х. от 23.03.2022 г., с която моли да
му бъде издаден РКО, както и да му бъде снимано платежното нареждане за
внесената сума.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 13.04.2022 г., с която уведомява съда,
1
че е уведомен за отсрочване на делото за днешна дата.
СЪДЪТ, с оглед докладваните молби
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ВХОДИРА на регистратура докладваната днес молба от д-р Р.Д.,
след което да бъде издаден РКО, за посочената в нея сума по приетата
експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице Х., както и да бъде снимано
платежното нареждане за внесената сума по приетата експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на доказателства:
СНЕМА самоличност на в.л.
В. Л. Л. – 56 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на ищеца вещото лице отговори:
Към делото имаше приложен запис, който аз проверих и видях на
записа, че ищецът В. преди да постави ръката си в работната зона на пресата,
повдига управляемия лост за включване на пресата отдолу нагоре. Имам
предвид видеозаписа, който е приложен по делото. Пострадалият е този,
който поставя ръката си вътре в работната зона, а другото лице освобождава
пресата и лицето пада на земята след това. Не може да се установи кое лице е
превело машината в действие, кое лице е дръпнало лоста, дали е пострадалото
лице или другото лице. Машината се задвижва от лост, който е управляем
лост. Това е един клапан, който се движи нагоре и надолу. Ако лицето застане
срещу машината, тя се задвижва като го дръпне към себе си този лост, както е
и при скоростния лост на автомобил, само че този е малко по-дълъг.
Съответно тази машина се спира с бутане на лоста на стендбай. Все едно се
натиска съединителя на автомобил и двигателят работи. Така и в това
положение е на машината. След това като се задейства нагоре лоста, пресата
тръгва нагоре да притиска детайла. Машината се спира като се дръпне лоста
2
към оператора надолу. В. стартира машината. Информацията, че именно
пострадалия В. си е сложил ръката докато е работила машината, я черпя пак
от видеозаписа. На видеозаписа го виждам, че машината се движи леко
нагоре. Той поставя ръката си вътре. Явно с убеждението нещо, някаква бърза
корекция да направи и ръката му остава вътре в тази зона достатъчно, за да го
притисне. Информацията, че другият работник, който е бил на смяна е бил с
гръб към пострадалия и на разстояние от машината я черпя пак от записа. Той
прави една, две крачки назад и обръщайки се освобождава машината.
АДВ. Й. – Нямам повече въпроси. Оспорвам експертизата, като моля
съда на основание чл. 200, ал. 3 ГПК да допусне тройна съдебно-техническа
експертиза, тъй като считам, че констатациите в настоящото заключение
съществено се разминават от констатациите, които са направени от
разследващите органи на НОИ, отразени в протокола за трудова злополука,
което навява съмнения за неправилност на настоящото заключение и с оглед
на изясняване на обективната истина, молим да допуснете тройна съдебно-
техническа експертиза по същите задачи.
АДВ. С. – Нямам въпроси към вещото лице. Моля да приемете
експертизата. Противопоставям се на искането на ищцовата страна за
назначаване на тройна експертиза.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
задачи, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. Издаде се РКО на стойност от 300лв.,
който съдът връчи на вещото лице.
По заявеното доказателствено искане от страна на ищеца за допускане
на тройна съдебно-техническа експертиза, СЪДЪТ намира, че същото е
своевременно заявено и основателно, с оглед заявеното оспорване на днес
приетата експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ
3
ДОПУСКА тройна съдебно-техническа експертиза по задачи,
формулирани от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лв. от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещи лица В.И.Г., В.Г.Т. и К.П.И.
Вещите лица да се уведомят за поставената задача, по която да работят.
АДВ. С. – Не водим свидетел. Отказваме се от допуснатия ни свидетел.
СТРАНИТЕ – поотделно – Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателствата по допуснатата тройна-съдебно
техническа експертиза
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.10.2022 г. от 10,30 ч., за която
дата страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се призоват вещите лица.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 11,16 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4