№ 280
гр. Сливен, 14.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:лейт. РАДКА Д. ДРАЖЕВА
Членове:Пламен Д. Стефанов
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Огн. Симеонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242200600156 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Ж. М. Ж., редовно призован, не се явява,
вместо него се явява адв. Д. Д. от АК - Стара Загора, в качеството си на
служебен защитник.
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се представлява
от зам. окръжния прокурор Г..
АДВ. Д.: Моят клиент до снощи не се чувстваше добре и ме помоли, ако
е възможно, да не се дава ход на делото и същото да се отложи, за да му се
даде възможност в следващото съдебно заседание за лична защита и последна
дума. Моят клиент не може да представи болничен лист, тъй като не плаща
здравни осигуровки и не е в състояние, но има личен лекар, който да му даде
документ, що се отнася до лошото здравословно състояние негово и на
неговото семейство. Майка му наскоро е направила няколко опита за
самоубийство с хапчета - взела е голямо количество медикаменти и има
медицинска документация относно идването на спешната помощ. Той живее
и се грижи за двамата си болни родители. Предишният път той беше пред
съдебна зала и се отказа в последния момент да влезе по мой съвет. Сега той
настоява да се яви, защото него неизвестността го притеснява и се плаши
относно исканията ни за нарушение на принципа два пъти за едно и също
нещо. С оглед и на новите доказателства, които ще представя, мисля, че
следва да му се даде възможност на последна дума и с оглед на този аспект на
защита. В случай, че съдът не удовлетвори нашите допълнителни искания,
имам предвид да се приключи делото въпреки нашите искания настоявам
1
делото да се отложи. Снабдих се с документацията от архива в гр. Велико
Търново и тя е в мен. Предоставил съм копие от тези документи на
прокурора. Предоставих му ги непосредствено преди днешното съдебно
заседание. Поддържам искането за отлагане на делото и представям един
медицински документ и извлечение от Уикипедия, които в следващо да ги
приемете като доказателства по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съдебния състав да прецени дали да се
даде ход на делото днес, но искам да отбележа, че моето усещане е, че от
страна на защитата се прави опит за шиканиране на наказателния процес,
който доколкото съзирам цели разтегляне във времето на наказателния
процес и респективно погасяване по давност и по друг вид престъпление.
Мога да посоча, че ако делото не приключи до 04.09.2024 г. и предявеното
обвинение по чл. 131 ал. 2 т. 12 от НК ще бъде погасено по давност, както се е
случило и с друго предявено обвинение в рамките на същия наказателен
процес. За мен изтъкнатото съображение от страна на защитата, че
подзащитният му желае да присъства в съдебно заседание е меко казано
несериозно. При предходното разглеждане на делото в съдебно заседание по
съвет на адв. Д. подсъдимият не се яви в съдебната зала. Нямаме гаранция, че
при отлагане на делото, респективно явяване на подсъдимия, той отново няма
да бъде посъветван от защитника си да не влиза в съдебна зала. Всичко това,
поне според мен, сочи само на един опит за шиканиране на наказателния
процес с оглед изтичане на давностния срок. Индиция за това може да се
черпи от факта, че в районния съд са проведени около 17 съдени заседания, а
моята преценка е, че в случая не е налице особена правна и фактическа
сложност на делото, което да наложи толкова много на брой съдебни
заседания. В тази връзка, предоставям решението дали да се даде ход на
делото в днешното съдебно заседание на съда, но считам, че е налице опит за
неправомерно възползване от права от страна на защитата.
РЕПЛИКА на адв. Д.: С оглед на погазване на принципа „два пъти за
едно и също нещо“, с оглед на липсващи мотиви на първата инстанция
относно тези многократни наши възражения през призмата на ТР от 2015 г. №
3 относно тълкуване на критериите и прилагането на този принцип, с оглед на
последващите промени през 2017 г. в НПК, които уреждат процедирането на
съда в случаите, когато се установи идентичност на фактическата обстановка
и наказателното производство правомощията на въззивния съд според чл. 334
т. 5 е да спре настоящото производство. Нашето виждане е да се спре
настоящото производство и да се даде възможност на прокурора да предяви
възобновяване на приключилата идентична административно наказателна
преписка по обжалвано и отменено наказателно постановление за нарушение
на чл. 327 ЗМВР, неизпълнение на полицейски разпореждания, придружено с
агресивно и арогантно поведение при еднаквост на време и лица, участници,
сходство и в този смисъл прокуратурата трябваше да направи това искане
много по-рано в производството, защото е необходимо, за да се открие пътя
на наказателното производство, да се възобнови административно
2
наказателното дело, да се прекрати същото и чак след това да се възобнови
спряното настоящо евентуално и в този смисъл считам, че това е съобразено с
най-новата съдебна практика, която тълкува това решение на ВКС, където се
вземат предвид и настъпилите промени в НПК чл. 25 и в чл. 24 т. 8а ал. 2,
където се прекратява в случай, че не е възобновено административно
наказателното дело или пък не е поискано от прокурора след даване на
указания на съда да възобнови тази административно наказателна преписка и
в този смисъл аз и моят подзащитен сме категорични на това искане, което ще
направим. Искам отлагане на делото поради влошено здравословно състояние
на клиента ми, който желае и ще се яви в следващото съдебно заседание.
Съдът се оттегли на съвещание.
След тайно съвещание настоящият състав на СлОС прие, че молбата на
адв. Д. за отлагане на делото е основателна. Внезапното заболяване на
подсъдимия-жалбоподател Ж. е основателна причина за отлагане на делото,
тъй като представлява процесуална пречка за даване ход на настоящото
производство. За следващото съдебно заседание съдът следва да задължи адв.
Д. да представи писмени доказателства във връзка с влошеното здравословно
състояние на подсъдимия по настоящото дело. С оглед процесуална икономия
съдът намира, че за следващото съдебно заседание следва да бъдат призовани
и вещите лица по назначената комплексна съдебна психолого-психиатрична
експертиза, а именно вещите лица д-р Р. П. и психологът Р. М., които след
запознаване с медицинската документация, представена от адв.Д., да заявят
поддържат ли заключението си.
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 12.07.2024 г. от
9,30 часа, за която дата Окръжна прокуратура – Сливен и защитникът на
подсъдимия-жалбоподател – адв. Д., да се считат редовно призовани.
Подсъдимият-жалбоподател Ж. Ж. да се счита редовно призован чрез
защитника си адв. Д..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица д-р Р. П. и психологът Р. М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3