№ 30
гр. Сливен, 12.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на дванадесети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Частно
търговско дело № 20222200900084 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят- дружеството длъжник „Ф. 21“ ООД, редовно
уведомен по телефона, се представлява от управителя С.Н..
За кредитора „С.С.“ ЕООД, редовно уведомен по телефона, не се явява
представител по закон или пълномощие. Представено е становище от
пълномощник на този кредитор адв.И.Г.З., АК – М..
Кредиторът „Н.“ ЕООД, редовно уведомен по телефона, се представлява
от представител по закон управителят С.Н.
Синдикът М. Х. ГЮР., редовно уведомен по телефона, се явява лично.
Останалите кредитори са призовани чрез публикация в ТР с оглед
актуалната съдебна практика във вр. чл.679 ал.4 от ТЗ и с цел осигуряване
разглеждане на делото в законовия 14 дневен срок.
УПРАВИТЕЛЯТ Н.: Да се даде ход на делото.
СИНДИКЪТ Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва молбата.
Длъжникът, чрез представител по закон, депозирал искане за отмяна на
1
Решение на Събрание на кредиторите, проведено по т.д. № 113/2018г. на ОС –
Сливен на 14.07.2022г., с което се изменя взето Решение на проведено Общо
събрание на кредиторите на 02.07.2021г. Твърди че било прието да бъде
извършена промяна в начина на осребряване на имотите от Втора обособена
група, а именно три сгради, намиращи се в имот с идентификатор №
67338.98.50, като на всяка от сградите да бъде направена отделна оценка и
съответно всяка от тях да бъде продавана отделно и процедурата по
осребряване да започне по реда на чл.717в ТЗ. Жалбоподателят счита това
решение за незаконосъобразно. Сочи че на 02.07.2021г. било свикано и
проведено редовно Събрание на кредиторите на което било взето решение с
гласовете на мнозинството от тях и в законоустановения срок никой не е
атакувал това решение. Това решение имало обвързващо кредиторите
действие включително и за неприсъстващите. След приемането на това
решение следвало същото да бъде изпълнено от синдика след съответното
разрешение на съда по несъстоятелността. Липсвали доказателства
решението, касаещо реда и начина на продажба на Втора обособена група да е
било изпълнено. Твърди се, че взетото ново решение на 14.07.2022г., касаещо
продажбата на Втора обособена група променяло изцяло взетото вече
решение на кредиторите, което не било изпълнено. Иска се да бъде отменено
решението на събранието на кредиторите, проведено на 14.07.2022г. като
незаконосъобразно.
По делото е представено становище от пълномощник на кредитора
„С.С.” ЕООД, с което се счита молбата за отмяна за неоснователна. Твърди че
в жалбата не се сочи нито един текст от ТЗ, който да е бил нарушен при
вземане на решението. Решението на Събранието на кредиторите от
02.07.2021г., на което се позовава молителя, касаело промяна на начина на
осребряване на недвижимите имот на длъжника от Първа обособена група
във връзка с Решението на Събранието от 22.01.2021г. Събранието на
кредиторите на 14.07.2022г. във връзка с неуспешно завършили предходни
продани е взело ново решение за определяне на нов ред и начин за
осребряване на имуществото от Втора обособена група. Т.е. атакуваното
решение нямало как да противоречи на по-рано взетото решение от
02.07.2021г., тъй като двете решения били с различен предмет. Освен това се
твърди, че никъде в ТЗ не се съдържала забрана Събрание на кредиторите да
отмени или измени свое предходно решение. Иска се от съда да остави без
2
уважение молбата за отмяна на Решението на кредиторите от 14.07.2022г.
УПРАВИТЕЛЯТ Н.: Поддържам молбата. Най-вероятно съм посочил
грешно решението от 02.07.2021г., на което съм посочил, че противоречи
обжалваното от мен решение от 14.07.2022г., но искам да кажа, че
Събранието на кредиторите през 2021г., месец януари е взело решение по
отношение на продажбата на трите обособени групи и по отношение на тази
Втора обособена група се взе решение как да се извърши продажбата, т.е. по
реда на чл.717в ТЗ, след което по чл.717ж ТЗ и след което по чл.718 ТЗ. В
това решение, на което не мога да посоча точната дата, е посочено и от колко
процента да започне продажбата. Считам че това решение не е изпълнено от
синдика, тъй като се стигна до продажба по реда на чл.717ж ТЗ и кредитора
„С.С.” ЕООД смени синдика в деня на търга, макар да имаше внесени
задатъци и така тази продан не се състоя. Не е изпълнено взетото по-рано
решение по отношение на тази Втора обособена група и за това считам, че
Решението от 14.07.2022г. е незаконосъобразно.
СИНДИКЪТ Г.: По делото за несъстоятелност сградите са три с три
отделни идентификатора и са оценени поотделно от вещото лице. Синдикът
защитава интересите на длъжника и на кредиторите в самото производство.
Синдикът няма функция да защитава интересите само на една страна. В
случая имаме двама кредитори, които не са съгласни с метода на продажба на
Втора обособена група. Това „С.С.” ЕООД и „Н.” ЕООД. Виждането на
кредитора „С.С.” ЕООД е, че трябва да се раздели продажбата на три отделни
самостоятелни обекти с отделни търгове, а „Н.” ЕООД смята да се продаде
като едно цяло. По отношение на това кое е правилно синдикът не може да
изрази мнение, това трябва да се реши от съда. Когато се продава по на
дребно се вземат повече пари. Говоря чисто хипотетично от търговска гледна
точка. Когато продаваме три самостоятелни обекта вероятността е по-голяма
да се вземат повече пари. Ако ги продам в съвкупност цената се предполага,
че ще бъде по-малка. В делото по несъстоятелността съм представил отчет по
отношение как ще протече продажбата на имуществото от масата на
несъстоятелността.
Съдът намира, че следва да приложи към настоящото дело и т.д. №
113/2018г. на СлОС, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА т.д. № 113/2018г. на Сливенски окръжен съд.
УПРАВИТЕЛЯТ Н.: Няма да соча доказателства.
СИНДИКЪТ Г.: Няма да соча други доказателства.
С писменото становище от пълномощник на кредитора С.С. не са
представени доказателства и не са направени искания за събиране на такива.
Съдът счита, че следва да приключи съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните състезания.
УПРАВИТЕЛЯТ Н.: Моля да уважите молбата и да отмените взетото
Решение на Събранието на кредиторите, проведено на 14.07.2022г., тъй като
то противоречи на по-рано взето решение от м.януари 2021г. където е взето
решение по отношение реда и начина на продажбата на Втора обособена
група. Сградата е една и начина по който в момента е предложена да се
раздели на три отделни обекта и да се продадат самостоятелно по принцип е
невъзможно. Сградата има една обща конструкция, обща канализация, общо
ел.захранване и дори и пожаро-известителната система е обща. За да се
раздели този имот, както желае „С.С.” ЕООД, считам че това може да стане
само и единствено след нови архитектурни проекти, които да се разгледат в
общината и да се одобрят. Няма как да се случи примерно трите обекта да се
захранят с електричество. Невъзможно е да се продадат отделно.
СИНДИКЪТ Г.: Минало е година и половина от януари 2021г. когато е
взето решението до сега. Не виждам причина когато основния кредитор иска
да промени метода на продажба, да има законова пречка за това. Това е
основният кредитор по производството по несъстоятелност.
С писменото си становище от пълномощника на кредитора „С.С.”
ЕООД се иска да се остави без уважение молбата, като неоснователна и
недоказана.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 12.09.2022г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.10 часа.
4
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5