Град Свиленград, 16.04.2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - СВИЛЕНГРАД, I граждански състав, в открито съдебно
заседание на двадесети март две хиляди и осемнадесета година, в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЖИВКА ПЕТРОВА
При
съдебен секретар: Цвета Данаилова,
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 10 по описа на съда за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
предявен от Г.А.Н. с ЕГН: **********, с пълномощник адв. Х.Х., ХАК, против „ЕВН
България Ектроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК: *********, иск с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК - за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът
не дължи на ответника сумата 2040,35 лв., представляваща корекционна сметка за
неотчетена и неплатена стойност на ел. енергия за периода от 19.11.2015г. до
04.02.2016 г., за обект на потребление, находящ се в гр. Свиленград, ул. „Алеко
Константинов” № 19, с ИТН: 1622619.
Ищецът твърди, че е получил писмо от ответника,
който го уведомявал, че на 04.02.2016 г. служители на „Електроразпределение Юг“
ЕАД са демонтирали и предали на проверка в Български институт по метрология /БИМ/
електромер с фабр. № 4803334 от ИТН: 1622619 в гр. Свиленград, ул. „Алеко
Константинов“ № 19, на клиент с клиентски № **********. В писмото било
посочено, че било констатирано от БИМ, че електромерът е манипулиран и отчита
грешка минус 90 %, за което бил съставен Констативен протокол № 653/ 13.07.2017
г.. Посочено било още, че на основание чл.48, ал.1 и чл.51 от ПИККЕ, щяла да
бъде коригирана сметката за ел. енергия на абоната за 77 дни – за периода от
19.11.2015г. до 04.02.2016г. Ведно с писмото, ищецът получил фактура №
**********/ 13.12.2017 г. и Справка за коригиране на сметка за електроенергия
от 29.11.2017 г., без подпис и без ясен издател на тази справка.
Ищецът признава, че е потребител на ел. енергия
за посочения обект на потребление. Твърди обаче, че не дължи допълнително
начислената от ответника ел. енергия по следните съображения:
Периодът, за който била начислена допълнително
ел. енергия, бил произволно определен и било неясно защо точно за този период е
извършена корекцията. Неясно
било и каква вина носи потребителят за установеното неизмерване, непълно или
неточно измерване. Счита, че само виновното поведение в режима на чл.82 от ЗЗД
е предпоставка за ангажиране на съответната отговорност, а в случая такова
липсвало. Същевременно, до електромера имали достъп само служители на ответното
дружество, поради което вина за възможно неправилно отчитане и/ или неотчитане
на СТИ имало единствено дружеството.
Освен това, допълнителната електрическа енергия
била начислена неправомерно, в нарушение на Закона за защита на потребителя. Нарушена
била и процедурата за извършване на едностранна корекция, тъй като протокола от
извършената проверка не съставен в присъствието на абоната – потребител и не бил
подписан от него, а от трето неустановено лице.
По изложените съображения ищецът
моли съда да уважи иска и да му присъди направените по делото разноски.
Ответникът е представил отговор, с който изцяло оспорва предявения иск, като неоснователен. Твърди, че процесната сума е начислена и претендирана
правомерно, съобразно разпоредбите на Закона за енергетиката (ЗЕ) и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ). Твърди, че ответникът няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца, като в тази връзка се позовава на съдебна
практика на ВКС. Твърди също, че в ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за
уведомяване на клиентите при извършена корекция, който в случая е спазен.
За
процесния случай ответникът твърди, че на 04.02.2016г., служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа за територията на Югоизточна България –
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД /ЕР Юг/ извършили
проверка на електромер, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта
на ищеца, находящ се в гр. Свиленград, ул. „Алеко Константинов“ № 19. Проверката била извършена от
двама служители, които установили, че броячът на електромера не отчита. Поради
това у служителите възникнали обосновани съмнения, че електромерът е
манипулиран - те го демонтирали, поставили го в безшевна торба, а на негово
място поставили нов електромер, който отчитал с грешка в рамките на допустимата
от +/- 2%. За тези действия служителите съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 258350/04.02.2016г. Въпреки положените усилия от страна на
служителите да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не бил
открит. Демонтираният електромер
бил предаден на Български институт по метрология (БИМ) за
извършване на метрологична експертиза, което било сторено на
12.07.2017г. Съмненията за извършена
нерегламентирана манипулация се потвърдилии от заключенията на експертизата на СТИ, извършена от
БИМ. Резултатите от тази проверка били обективирани в Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 653/13.07.2017
г. на БИМ, видно от който електромерът отчитал с грешка, извън
границите на допустимата.
На база
на констатираната от БИМ грешка на електромера, ЕР Юг извършил преизчисление на количеството на
ел. енергия, като начислил допълнително количество ел. енергия на клиента в размер от 15329 kWh на стойност 2040,35 лв. с ДДС. Периодът от
време, за който била извършена корекцията бил 77 дни, с начална дата 19.11.2015
г. – датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който бил
най-близкият и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано
от датата на проверката, в която била констатирана манипулацията, а последната
дата била датата на извършената техническа проверка – 04.02.2016 г. ЕР Юг предоставило на ЕВН ЕС информация за дължимата
сума от съответния клиент, а от своя страна ЕВН ЕС, като краен снабдител на ищеца,
издал процесната фактура за допълнително начислената сума, вследствие на
установеното непълно измерване на ел. енергията и с писмо уведомило клиента за
извършеното допълнително начисление. Писмото било изпратено с
препоръчано писмо с обратна разписка, но се върнало непотърсено.
Предвид
изложеното ответникът счита,
че претендираната сума е основателно начислена и дължима на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, поради което моли съда да отхвърли иска и
да му присъди разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа страна следното:
Не е спорно по делото,
че ищецът е потребител на
електроенергия с клиентски номер **********, за обект на потребление, находящ се в гр.
Свиленград, ул. „Алеко Константинов” № 19, с ИТН: 1622619 и с електромер с фабр. № 4803344. Не е спорно и обстоятелството, че процесният електромер е
присъединен към електрическата мрежа, поради което между страните е налице
облигационно правоотношение, пораждащо правото на ищеца да закупува ел. енергия
и насрещното право на ответника да получи цената за доставената от него стока.
От приетия по делото Констативен протокол № 258350/
04.02.2016 г. се установява, че на посочената дата двама служители на „ЕВН
България Електро-разпределение”АД са извършили проверка на средството за
търговско измерване на горния адрес – електромер с фабр. № 4803344. В протокола
е посочено, че електромерът е бил обезопасен и пломбиран, а състоянието на
захранващите вериги - правилно. Констатирано е в протокола: „съмнение, че
броителният механизъм не отчита определена доза ел. енергия, не отговаря на изискванията по БДС – за
метрология“. Протоколът е подписан от извършилите проверката двама
служители и от посочената като присъствалата на проверката Мара Николова, без
данни в какво качество последната е присъствала на проверката и подписала
протокола. Видно от протокола, не е
било направено контролно измерване на електромера, а същият е бил демонтиран и поставен в безшевна торба с
пломба – за предаване на БИМ. Констатациите в протокола се потвърждават и от
разпита на един от актосъставителите – свидетеля П.Д.М., на длъжност
“електромонтьор” в ответното дружество. Същият посочва в показанията си, че на
проверката е присъствала жена, за която не си спомня името и в какво качество е
присъствала там. Относно посочените в протокола „съмнения“ свидетелят пояснява,
че са установили, че отброителният механизъм на механичния електромер не
работи, т.е. че числата на въртене не отговаряли на въртенето на диска.
С писмо изх. № 4267677/ 13.12.2017г. ответното дружество е уведомило
ищеца за извършената на 04.02.2016г. проверка е че електромерът е демонтиран и
предаден за експертизна проверка на Български институт по метрология /БИМ/. Посочено е в писмото, че е констатирано от
служители на БИМ, че електромера е манипулиран и отчита с грешка „плюс/минус 90.00
%“, за което е издаден Констативен протокол № 653/ 13.07.2017 г. от БИМ. В
писмото се съдържа и уведомление за това, че на основание чл.48, ал.1 и чл.51,
ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, ще
бъде коригирана сметката на ответника за ел. енергия за 77 дни - за периода от 19.11.2015г.
до 04.02.2016г., както и че допълнително начислената ел. енергия е на стойност
2040,35 лв. За извършената корекция е издадена и фактура № **********/ 13.12.2017 г. на стойност 2040,35 лв.,
която е изпратена на ищеца с уведомлението.
Представен е и самият Констативен протокол № 653/ 13.07.2017 г. от БИМ,
видно от който е констатирано: „Осъществяван е достъп до вътрешността на
електромера. Изрязани са част от зъбите на второто зъбно колело на броителния
механизъм. В резултат на тази манипулация електромерът отчита с 90 % по-малко
от консумираната електроенергия и по двете тарифи“.
По делото е назначена и изслушана
съдебно-техническа експертиза, в заключението на която се посочва, че в
конкретния случай правилно е приложена от ответника методиката за коригиране на сметки, съгласно
изискването на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, така че неизмереното количество ел.
енергия е правилно остойностено. Прави се категоричен извод в
заключението, че отразеното в Констативен протокол № 653/ 13.07.2017г. на БИМ състояние
на СТИ № 4803344 е резултат от външно неправомерно въздействие върху
електромера. Посочва се, че описаната в констативния протокол манипулация води
до неизмерване на електрическа енергия. Сочи се още, че началният момент на
неточно измерване на СТИ не е възможно обективно да бъде установен. Установява
се от заключението, че по отношение на процесния електромер са спазени
сроковете за първоначална и последваща проверка от оторизиран проверител.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Извършената едностранна корекция от страна на ответника се основава на
разпоредбите на чл.98 а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ, във връзка с чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с решение на ДКЕВР от
14.10.2013г. Съгласно посочените разпоредби общите условия, при които се
извършва продажбата на ел. енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ
(ПИКЕЕ). Тези правила от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи
грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и
неточно измерване или неизмерване, и не е известно от кога датира неточното
измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура,
определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от
правилата.
Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на
ищеца е след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012г.,
в сила от 17.07.2012г.) и след приемане на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г.
(обн.ДВ, бр.98/ 12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г.).
В Решение № 111/ 17.07.2015г.
по т.д. № 1650/ 2014г. на I т.о. на ВКС, Решение
№ 173/ 16.12.2015г. по т.д. № 3262/ 2014г. на II т.о. на ВКС и
Решение
№ 203/ 15.01.2016г. по т.д. № 2605/ 2014г. на I т.о. на ВКС
се приема,
че с изменението на ЗЕ от 2012-та година вече съществува законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само ако е изпълнил
задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83,
ал.1,
т.6 от
ЗЕ - за
предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/ или неточно измерена
електрическа енергия. Т.е. постановената след изменението съдебна практика приема, че е
допустима едностранната корекцията на оператора за периода след 16.11.2013 г.,
но при наличието на три предпоставки:
1./ предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка;
2./ наличието на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия;
3./ спазването на правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване;
Съгласно изменението на чл.98а от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г., в ал.2,
т.6 като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане на
реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно
чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ, каквото изискване липсва в по-старите редакции на закона и в
заварените от новата уредба ОУ на ответника. Следователно, ответното дружество
не е изпълнило задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83 ал.1, т.6 от ЗЕ,
а именно да предвиди в общите условия на договорите си ред за уведомяване на
клиента при наличие на основание за корекция въз основа на наличните правила за
измерване на количеството (ПИКЕЕ).
Гореизложеното не се променя и от постановената най-нова съдебна
практика - Решение № 115/20.09.2017 г. по т.
д.
№ 1156 по описа за 2016г. на ВКС, ІІ т.о., и Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д.
№ 961 по описа за 2016 г. на ВКС, ІІ т.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК по въпроса: „Следва
ли крайният снабдител с електрическа енергия да доказва виновно поведение на
абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено
преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията
на чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за
изменение и допълнение на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г./,
и след влизане в сила на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ, бр. 98/2013г., в сила от 16.11.2013г.?“. И в двете решения се
приема, че крайният снабдител на електрическа енергия не
дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в
сила на измененията и допълненията на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.5 от
Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за изменение и допълнение на
ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и след влизане в сила на
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ,
бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г./. В мотивите и на двете решения обаче се поддържа
горе-цитираната практика, изискваща изпълнение на определени условия, при които
е допустима едностранна корекция, в т.ч. спазване на
предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
В конкретния случай, не са изпълнени първа и трета предпоставка от
гореизброените за ангажиране на отговорността на ищеца:
Ответникът не е изпълнил задълженията си по
чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание
да отговаря на изискванията в цитираната нова законова регламентация, доколкото
и в заварените общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция
Ответникът не е спазил стриктно процедурата, предвидена в ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ, когато при съставянето на констативния протокол
отсъства клиентът, същият се подписва поне от двама свидетели, които не са
служители на оператора на съответната мрежа. В случая, протоколът е подписан от
едно лице, присъствало на проверката, без да се сочи в какво качество е присъствало
и подписало протокола – като представител на абоната или като свидетел. Не се
доказа да е спазена и разпоредбата чл.47, ал.4 от ПИКЕЕ, съгласно която в
случаите на съставяне на констативен протокол за проверката в отсъствие на
клиента, операторът на съответната мрежа изпраща констативния протокол на
клиента с препоръчано писмо с обратна разписка. Следва да се отбележи, че ПИКЕЕ
изисква изпращане на констативния протокол на клиента с обратна разписка преди
извършването на корекцията, което следва от систематичното тълкуване на
разпоредбите на правилата. По делото не са представени доказателства, че тази
процедура е изпълнена от страна на ответното дружество.
Изложеното налага
извода, че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца разноските в настоящото производство, доколкото се претендират и са
налице доказателства, че такива са действително направени. Ответникът
следва да се осъди да заплати на ищеца сумата 683,62 лв., от която сумата 81,62
лв. – разноски за държавна такса, 2,00 лв. – такса за банков превод, и сумата от 600,00 лв. – разноски за
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, че Г.А.Н.
с ЕГН: **********, с адрес *** – чрез адв. Х.Х., не дължи на „ЕВН
България Ектроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, сумата 2040,35
лв. /две хиляди и четиридесет лева и тридесет и пет стотинки/, представляваща
корекционна сметка за неотчетена и неплатена стойност на ел. енергия за периода
от 19.11.2015г. до 04.02.2016 г., за обект на потребление, находящ се в гр.
Свиленград, ул. „Алеко Константинов” № 19, с ИТН: 1622619 и клиентски № **********,
начислена по фактура № **********/ 13.12.2017 г.
ОСЪЖДА „ЕВН
България Ектроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***,
да заплати на Г.А.Н.
с ЕГН: **********, с адрес *** – чрез адв. Х.Х., сумата 683,62 лв. /шестстотин осемдесет и три лева и шестдесет и две
стотинки/ - разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ОС - Хасково
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: