№ 6295
гр. София, 08.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110168986 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от Н. Н. Н.ова с ЕГН **********, с адрес: АДРЕС чрез
Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ срещу „ФИРМА“ ЕООД, с ЕИК: **********, със
седалище и адрес на управление: АДРЕС, за която съдът констатира, че е редовна, а
предявения с нея иск – допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.03.2024 г.
от 11.10 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Н. Н. Н.ова с ЕГН
**********, с адрес: АДРЕС чрез Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ срещу
„ФИРМА“ ЕООД, с ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, с
която се иска:
-да бъде прогласена недействителността на клаузата предвидена в чл. 3, ал. 2
от Договор за предоставяне на кредит № ******/27.02.2023 г., предвиждаща
заплащането па неустойка и
-ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 5 лева,
частична претенция от пълния размер от 116.58 лева, представляваща недължимо
платени суми по Договор за предоставяне на кредит № ******/27.02.2023 г., ведно със
законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното й изплащане.
Ищцата твърди, че на 27.02.2023 г. е сключила договор за потребителски кредит
от разстояние № ******. Страните са се договорили отпуснатият заем да бъде в размер на
1
600,00 лева, а размерът на погасителния план е 29 дни. Размерът на годишната лихва е
посочен в размер на 40,15%, а размерът на годишния процент на разходите е 48,3%, а
размерът на общата сума, която следва да върне ищцата е 619,14 лева.
Поддържа се, че в чл. 3, ал. 1 от процесния договор е уговорено, че страните се
съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен с гарант. В чл. 3, ал. 2 страните са
уговорили, че в случай на неизпълнение па задължението си по чл. 3, ал. 1 от договора, а
именно да представи обезпечение в срока по предходната алинея, заемателят дължи на
заемодателя неустойка. Твърди се, че на ищцата е начислена неустойка в общ размер па
116,58 лева, тъй като не е представила в срок надлежни поръчители или друг вид
обезпечение, посочени в процесния договор, като общата сума, която следва да върне е
735,72 лева.
Изложени са доводи за нищожност не целия договор на основание чл. 10, ал. 1 вр.
чл. 22 от ЗПК, тьй като не е спазена предвидената от закона форма/ шрифт не по-малак от
12/, както и на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не е налице
съществен елемент от неговото съдържание, а именно годишният процент на разходите по
кредита. Поддържа се, че е грешно посочен размера па ГПР, а действителният такъв е в
размер многократно на допустимия чл. 19, ал. 4 от ЗПК.
Изложени са доводи, че неустоечната клауза е недействителна на самостоятелно
основание като накърняваща добрите нрави, тъй като излиза извън присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Поддържа се, че е налице
заобикаляне на закона по смисъла на чл. 26, ал. 1 пр. 2 от ЗЗД. Разпоредбата на чл. 33, ал. 1
от 3ЗПК предвижда, че при забава па потребител, кредиторът има право само па лихва
върху неплатената в срок сума за времето па забава. Излагат се съображения, че вместо по
чл. 71 от ЗЗД кредиторът да санкционира с предсрочна изискуемост, той начислява
неустойка, чието плащане разсрочва заедно с периодичните вноски.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде задължено ответното дружество да представи справка от
счетоводството си за всички извършени плащания в това число платежни нареждания за
погасени вноски по кредита, разписки, извадка от счетоводните книги, по Договор за
паричен заем № ******, включително да предостави копие от договора за паричен заем,
погасителен план и СЕФ
Иска се да бъде допуснато изслушването па Съдебна Счетоводна Експертиза, по
която вещото лице — счетоводител, след представяне па изисканите от ответното дружество
доказателства и като се запознае с материалите по делото, да отговори: 1. Каква е общата
сума, която потребителят е изплатил на ответното дружество по Договор за паричен заем №
******, включително да предостави копие от договора за паричен заем, погасителен план и
СЕФ.; 2. Вещото лице да посочи размера, датата и разпределението на постъпилите суми за
погасяване па начислени задължения па всяко извършено плащане към ответника по
Договор за паричен заем № ******.; 3.Вземайки предвид размера на отпуснатия кредит и
2
общо изплатената сума по кредита и използвайки нормативно установена та формула в
Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 от СПК, вещото лице да посочи какъв е действителният
размер на ГПР по Договор за паричен заем № ******, като вещото лице включи в
изчисленията си и начислената неустойка.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба.
Изложени са твърдения, че предявяването на исковете като частичен и след
заплащането на сумите по договора за кредит представлява злоупотреба с право, което
следва да се санкционира, като производството по делото бъде прекратено, а евентуално
като ищецът понесе разноските за делото.
Представени са платежни нареждания, с които ответното дружество е заплатило
на ищцата сумите от 5 лева и 111.58 лева.
Претендират се разноски.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. чл. 124., ал.1 от
ГПК и чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване, че между страните е
сключен Договор за предоставяне на кредит № ******/27.02.2023 г.
-В тежест на ответника е да установи че по валидно облигационно
правоотношение между него и ищеца, породено от договор за потребителски кредит, е
изпълнил задълженията си точно /в т.ч. реалното предоставяне на паричната сума/.
Ищецът следва да установи заплащането на сумата от 111.58 лева. Ответникът
при условията на пълно и главно доказване следва да установи, че имущественото
разместване е с валидно възникнало правно основание.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП и на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, с оглед
отделените за безспорни факти и обстоятелства.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
3
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4