Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
№ / 2017г.,
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на десет и осми август, през две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ХРИСТОВА
МЛ.С-Я
ПЛАМЕН ТАНЕВ
като
разгледа докладваното от съдия МАРИАНА
ХРИСТОВА
въззивно гражданско дело
№ 1717 по описа за 2017г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435,
ал. 3 ГПК.
Образувано е по жалба вх. №
13473/28,04,2017г. от М.И.К. срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот от 04,04,2017г., а именно:
АПАРТАМЕНТ № 45 със застроена площ 84,51кв.м., заедно с прилежащото избено
помещение, находящ се в сграда в УПИ VІ, кв. 36 по плана на гр.Вълчи дол,
съставено по изп.д. № 20137110400325 по
описа на ЧСИ Даниела Петрова - Янкова, рег. № 711, район на действие - ВОС.
Въззивникът
излага, че е длъжник
по изпълнителното дело, по което е проведена публична продан и съставено
обжалваното постановление. Твърди, че последното е незаконосъобразно поради
следното:
- не е надлежно връчено;
- от документите по проданта не е ясно
коя по ред е проведената последна, след която е съставено постановлението, а и
имота е следвало да бъде освободен от изпълнение;
- не е внесен законово определеният
задатък от обявеният за купувач, а в условие на евентуалност внесения задатък
не отговаря на законово изискуемия размер;
- протоколът не е съставен и
наддавателните предложения не са обявени в началото на работния ден след
приключване на проданта, и протокола е попълван и подписан и от наддавача, в
нарушение на чл. 492 ГПК;
- наддавателното предложение не
изхожда от описания от ЧСИ наддавач, т.к. като последния е подставено лице, а
наддавателното предложение е неистински документ;
- обявлението за проданта не отговаря
на законовите изисквания, т.к. не съдържа изискуемите реквизити, конкретен
размер на задатъка и посочване на собственика на имота, и същото не е публикувано
на интернет страницатана окръжният съд.
Претендира отмяна на постановлението.
Въззиваемият „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД изразява
становище за неоснователност на жалбата.
ЧСИ е депозирал обяснения относно
обжалваното изпълнително действие, в които излага становище за частична
недопустимост и за неоснователност на жалбата.
За
да се произнесе съдът съобрази следното:
Изпълнително дело е образувано по
молба на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД срещу М.И.К., за събиране на сума съставляваща
непогасена главница по договор за кредит, ведно с лихви, такси и разноски.
За събиране на вземането изпълнението
е насочено срещу недвижим имот ипотекиран в полза на взискателя, а именно:
АПАРТАМЕНТ № 45 със застроена площ 84,51кв.м., заедно с прилежащото избено
помещение, находящ се в сграда в УПИ VІ, кв. 36 по плана на гр.Вълчи дол.
Насрочена е нова, втора по ред
публична продан от 28,02,2017г. до 28,03,2017г.
В хода на публичната продан е
постъпило едно наддавателно предложение от Ялънч М.А., с вх. № 169/27,03,2017г.
С протокол от 29,03,2017г. Ялънч М.А.
е обявен за купувач, за сумата 13,001,00лв. Съгласно протокола същият е
съставен и обявен на 29,03,2017г., в 14,10ч. За проданта е постъпило едно
наддавателно предложение от Ялънч М.А., с вх. № 169/27,03,2017г., внесъл
депозит с б.б. о тдата 27,03,2017г.
Видно от преписката по изп. дело в
установения срок обявеният за купувач е внесъл разликата между предложената
цена и внесения задатък.
Впоследсствие е изготвено Постановление
за възлагане на недвижим имот от 04,04,2017г. Длъжницата е получила съобщение
за изготвеното постановление на 20,04,2017г.
При
така установеното съдът намира следното:
Постановлението за възлагане може да
се обжалва от длъжника поради това, че наддаването не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най високата предложена цена, съгласно чл. 435,
ал. 3 ГПК. Част от наддаването са действията на съда и страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка
/така т. 8 от ТР № 2/2013г. на ОСГТК, по т.д. № 2/2013г./.
Протоколът от 29,03,2017г. за
обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач представлява официален
свидетелстващ документ, издаден от длъжностно лице в кръгана службата му,
поустановените форма и ред. Като такъв обвързва съда с материална
доказателствена сила. Ползва се и с установителна сила и е доказателство за
изявленията сторени пред длъжностното лице и за извършените от него действия.
Материалната доказателствена сила не е оборена в настоящото производство и
настоящият съд обвързан с нея приема за установени удостоверените в същия
факти, включително, че обявеният за купувач е внесъл дължимият задатък, което е
видно и от приложените в преписката на л. 512 и 513 платежни документи, както
и, че същият е в установения от закона размер. Приема за установено и, че
протокола е съставен и наддавателните предложения са обявени в началото на
работния ден, след приключване на проданта, като съгласно изискването на чл.
492 ГПК е подписан и от обявеният за купувач.
Приема и, че наддавателното предложение изхожда от соченото в протокола
лице - Ялънч М.А., което е видно и от наддавателното му предложение.
Вън от предмета на проверка при
обжалване на постановлението са действията свързани с връчване на
постановлението и недостатъците на
обявлението, включително на документите по разгласяването досежно поредността
на проданта и необходимостта от извършването и, и за разгласяване на
последната, на основание т. 8 от ТР № 2/2013г. на ОСГТК, по т.д. № 2/2013г.
Затова не могат да доведат до незаконосъобразност на постановлението твърдяните
в жалбата пороци, а именно: ненадлежно връчване; липса на указание в документите по проданта
коя по ред е проведената последна, след която е съставено постановлението, а и
имота е следвало да бъде освободен от изпълнение; незаконосъобразност на
обявлението за проданта, т.к. не съдържа изискуемите реквизити, конкретен размер
на задатъка и посочване на собственика на имота, и непубликуване на интернет
страницатана окръжният съд.
Поради изложеното съдът приема, че
постановлението е законосъобразно и като такова подлежи на потвърждаване.
Воден от изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Постановление за
възлагане на недвижим имот от 04,04,2017г., а именно: АПАРТАМЕНТ № 45 със
застроена площ 84,51кв.м., заедно с прилежащото избено помещение, находящ се в
сграда в УПИ VІ, кв. 36 по плана на гр.Вълчи дол, съставено по изп.д. № 20137110400325 по описа на ЧСИ Даниела Петрова - Янкова,
рег. № 711, район на действие - ВОС.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на
обжалване.
ДА
СЕ ИЗПРАТИ копие от
настоящото решение за сведение и изпълнение по изп.д. № 20137110400325 по описа на ЧСИ Даниела Петрова - Янкова,
рег. № 711, район на действие - ВОС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1,
2,