ПРОТОКОЛ
№ 483
гр. С., 23.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на шестнадесети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Величка Маркова
и прокурора С. Ив. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Наказателно дело от
общ характер № 20255440200002 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За Районна прокуратура, гр. С., редовно призована, се явява прокурор С. В.
Осъденото лице К. У., редовно призован, не се явява, явява се защитника му
адв. Р. Р., АК-П. редовно упълномощен.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
Прокурор - Да се даде ход на делото.
Адв. Р. - Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва делото
СЪДЪТ докладва, че по делото следва да бъде решен въпросът за приложението
на чл.343б, ал.5 от НК относно лек автомобил марка ***, предмет на престъплението,
за което е осъден К. В. У. съгласно Присъда № 5/04.02.2025 г. по НОХД № 2/2025г. на
Районен съд – С..
Решаването на въпроса с отнемането на МПС, с което е извършено
престъпление по чл.343б от НК или присъждане на неговата равностойност, когато то
не е собственост на дееца, следва да се реши по реда на чл.383, ал.2 от НПК с
определение по чл.306, ал.1, т.1 от НПК, като съдът следва да отбележи, че на
17.07.2025г. е постановено Решение на Конституционен съд на Република България по
1
к.д. № 15/2024г., относно закосъобразността на разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК.
От справка от Сектор ПП-С. приложена по ДП е видно, че автомобила марка
***, е собственост на лицето П. И..
От заключението на изготвената по ДП автотехническа експертиза се
установява равностойността на автомобила в размер на 3000 лв.
Прокурор – С Присъда № 5/04.02.2025 г. по НОХД № 2/2025г. на Районен съд –
С. У. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.
Определено му е наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца отложено като
предмета на престъплението лек автомобил ***, не е собственост на дееца и същият
следва да заплати равностойността му.
Адв. Р. – Подзащитният ми У. има наложена присада това е преклузивен факт,
има назначена експертиза неприета по делото и следва сега да се приеме. Представям
договор за покупко-продажба от 2023 г. и удостоверени за застрахователна оценка,
който също приема че оценката на автомобила е 2000 лв., меродавната пазарна
стойност която трябва да се определи като санкция по настоящото дело е именно
пазарната стойност. В тази насока заключението на вещото лице се разминава с
пазарната стойността за покупката на това МПС. Представям копие на договор за
покупко-продажба ведно с удостоверение за застрахователна оценка на автомобила.
Държа да се изслуша вещото лице, да му задам въпроси. Оспорвам както
обстоятелствената част на експертизата така и заключението и искам назначаване на
нова автотехническа експертиза. Нямам други искания
Прокурор – Присъдата е подлежала на въззивно обжалване и такова
възражение е трябвало да постъпи в 15 дневния срок. Съгласно чл. 373 ал.2 от НПК не
се извършва разпит на вещите лица. Тоест подсъдимият се е съгласил, че признава
фактите изложени в обстоятелствената част на ОА. Искането трябва да бъде
отхвърлено, същото не е предмет на настоящото производство. Възразявам срещу
разпита на вещото лице и назначаването на нова експертиза. В разпоредбата на чл.
343б, ал. 5 и чл. 242 ал. 8 от НК за несъответствие на равностойността на МПС и
тежестта на извършеното
Адв. Р. – Касае се за нов текст - чл. 343 б ал. 5 от НК, производството беше
спряно заради конституционното дело. Ние сме признали само съставомерните факти
и не е редно да се прилага НПК по предположение. Вещото лице е дало някакво
заключение, но ако оценката беше 100000 лв. щяхме ли да оставим делото така. Има
неуредени неща в НПК свързани специално с този текст. Моля да се допусне
назначаването на нова автотехническа експертиза.
Производството по делото е протекло по реда на Глава 27 от НПК- съкратено
съдебно следствие по реда на чл. 371 т. 2 от НПК и осъденият е признал изцяло
фактите изложени в обстоятелствената част на ОА, като се е съгласил да не се събират
2
доказателства за тези факти. Съгласно разпоредбата на чл. 373 ал.2 от НПК разпит на
вещите лице не се извършва и в протоколно определение 07.02.2025 г. съдът е обявил
че ще се ползва от самопризнанията на подсъдимия без да събира доказателства за
фактите изложени в обстоятелствената част на ОА, но съобразявайки и характера и
самостоятелността на настоящото производство СЪДЪТ счита, че не е недопустимо
към този момента на производството да бъде призовано и разпитано вещото лице
изготвило автотехническата експертиза назначена на ДП, тъй като в постановената
присъда не е обхванато приложението на чл. 343б, ал. 5 от НК, а е отложено
произнасянето по приложението на тази разпоредба, поради което съдът счита, че
следва да уважи искането на защитника на осъденото лице да бъде призовано и
разпитано вещото лице изготвило експертизата с оглед направеното изявление в
днешно съдебно заседание.
По отношение на искането за назначаване на повторна експертиза съдът ще се
произнесе след разпита на вещото лице по изготвената в хода на ДП експертиза.
Съдът ще се произнесе в следващо съдебно заседание и по отношение на
представените в днешно съдебно заседание от защитника адв. Р. доказателства.
Поради изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска разпит на вещото лице Г. Т., което да бъде призовано за следващо с.з.
С оглед следващия разпит на вещото лице делото следва да бъде отложено за
друга дата поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.10.2025 г. от 13,30 часа, за която дата и
час Районна прокуратура.-С. и защитника адв. Р. са уведомени.
Да се призоват вещото лице и осъдения.
Протокола изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 12,15 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
3