№ 3759
гр. София, 05.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНА П. ТАШЕВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно
наказателно дело № 20231110210758 по описа за 2023 година
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание и след неговото приключване
установи следното:
Съдът е сезиран с Акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен от
полицейски служител на 01 РПУ – СДВР и производството е образувано и
водено по реда на чл.7 вр. чл.6 от УБДХ.
В съдебно заседание лицето С., което е обвинено да е извършило
административно нарушение, се явява лично пред съда, като дава кратки
обяснения, в които съобщава, че е бил на адреса, тръгнал си е, но поради забравен
телефон се е върнал отново на адреса, но отрича да е бил в конфликт с когото и да
е било от гражданите, респ. с полицейските служители, които са били изпратени
на място.
В лична защита и последна дума обвиненият С.С. моли за налагане на
минималното по размер наказание, което е предвидено в закона.
Установено е от материалите по делото и по приложената полицейска
преписка, според съдебния състав, че на 05.08.2023г. е съставен срещу С. Акт за
констатиране на дребно хулиганство (АКДХ) за това, че на 04.08.2023г., около
22:00 ч. и на 05.08.2023г., около 01:05 ч., на ул. „Райко Алексиев” № 21, в
нетрезво състояние, хвърлял предмети и е блъскал по входната врата на блока,
пукнал стъклото на входната врата и се държал агресивно към Н. Й. (наричал я
„курва”), а след като пристигнали полицейските служители лицето С. било
предупредено да не нарушава обществения ред и си тръгнал, но по-късно се
завърнало на адреса, започнало да крещи и да блъска по входната врата и да
хвърля предмети по блока, като след забележка на живущи – С., С., М. и др.,
нарушителят С. продължил да заплашва и да се държи неуважително, след което
тръгнал в посока към кино „Изток”.
1
На място били извикани полицейски служители, които отправили
предупреждение към С.С. да не нарушава обществения ред, но той продължил да
се държи арогантно и отправил реплики към тях: „мишки, ще видите какво ще
стане утре с Вас”, „Господ ще Ви накаже” и „Ще бъдете наказани”, като
служителят на полицейското управление приел, че всичко това нарушава
обществения ред и С. по този начин е изразил явно неуважение към гражданите
и служителите на МВР, но поради по-ниска степен на обществена опасност не е
престъпление по чл.325, а е нарушение по УБДХ.
Съдебният състав е на мнение, че така описаните факти в съставения Акт
за установяване на дребно хулиганство не отговарят на изискванията на УБДХ,
т. к. полицейският служител (актосъставител) всъщност сочи две деяния, които са
се осъществили – едното, на 04.08.2023г., ок. 22:00 ч., и още едно деяние – това на
05.08.2023г., ок. 01:05 ч, което означава, че след като са се развили тези две
деяния, то всяко едно от тях трябва в съставения АКДХ да бъде
характеризирано с определените обективни признаци на съответното
административно нарушение и ако се приеме, че има такива две нарушения, то
техният брой ще е поне две, а не само едно.
Отделно от това, при описанието на двете административни нарушения,
актосъставителят тотално е смесил съставите на две отделни административни
нарушения каквито са неизпълнението на полицейско разпореждане , което е
нарушение по чл.64, ал.4 от ЗМВР, за което може да бъде съставен АУАН на този,
който не изпълнява полицейското разпореждане, но отговорността не се
реализира по УБДХ и съставът на нарушението по УБДХ не включва изобщо
отправяне на разпореждания, респ. тяхно изпълнение/неизпълнение.
На второ място, посочено е, че С. е нарушил обществения ред и е изразил
явно неуважение към гражданите и служителите на МВР, но изразяването на
явно неуважение към когото и да е било е елемент от престъплението
„хулиганство” по чл.325 от НК и не може да се отразява в Акт за констатиране на
дребно хулиганство, което по дефиниция изключва престъпния състав по чл.325
от НК.
На следващо място, отправянето на някакви оскърбителни реплики,
ругатни или псувни към граждани е едно административно нарушение, а
отправянето оскърбителни реплики към органите на властта, каквито са
полицейските служители, е друг състав на административното нарушение по
УБДХ, което означава, че описанието на административното нарушение в
процесния АКДХ е неясно и объркано.
Съдебният състав напомня на полицейските органи, че дребното
хулиганство по дефиницията в чл.1, ал.3 от УБДХ е непристойна проява, която
се изразя в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично
място и пред повече хора – това е първият примерен състав на това
административно нарушение; тази проява може да се изрази и в оскърбително
отношение и държание към граждани или към органи на властта , това е втори
примерен състав на административното нарушение по Указа, или непристойната
проява може да се изразява в скарване, сбиване и други подобни действия, с
които се нарушава обществения ред и спокойствие ( първи общ признак на всички
2
прояви), но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не
представлява престъпление по чл.325 от НК (втори общ признак на проявата).
Никъде в примерното описание на административното нарушение не се
говори за разпореждания на органи на МВР, за изпълнение или неизпълнение на
тези разпореждания, нито се говори за „явно неуважение към граждани и
служители на МВР”.
Осен това, в акт за констатиране на дребно хулиганство няма посочване на
нарушените разпоредби – никъде не е отразено, че нарушението е по чл.1, ал.3
от УБДХ.
Единственият акт, който следва съдът да постанови в такава ситуация, е
решение, с което да оправдае нарушителя, т. к. правото на защита на
нарушителя винаги се засяга, когато са му предявени неясни объркани
фактически обстоятелства, които го поставят в невъзможност да разбере за
какво се търси неговата административно-наказателна отговорност, т. е. при
наличие на съществени нарушения на процесуалните правила.
Като допълнение към казаното, в полицейската преписка съществуват
данни, че С. може да отговаря принципно, за неизпълнение на полицейско
разпореждане със съставяне на АУАН за такова нарушение на чл.64, ал.4 от
ЗМВР, за което после да бъде издадено и наказателно постановление, евентуално,
и отделно от това да отговаря за още две административни нарушения,
извършени съотв. на 04.08.2023г. и на 05.08.2023г. по отношение на гражданите,
съотв. по отношение на полицейските служители, но след като всички
обстоятелства са обективирани в един АКДХ и описани по този начин, следва
съдът да се произнесе с решение, с което да оправдае нарушителя С..
Воден от горните съображения и на осн. чл.7 вр. чл.6, ал.1, б. „в” от УБДХ
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА С. с ЕГН: ********** за НЕВИНОВЕН в извършването на
непристойна проява по смис. на чл.1, ал.3 от УБДХ, извършена на 04.08.2023г. ок.
22:00 ч. и на 05.08.2023г., около 01:05 ч., на ул. „Райко Алексиев” № 21, бл.34 в
столицата, като го ОПРАВДАВА по обвинението да е извършил
административно нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ.
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на началника 01 РПУ – СДВР – за
сведение.
Решението е окончателно и не подлежи на оспорване с жалба и/или
протест.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебното заседание приключи в 13:35 часа.
3
Протоколът е изготвен съгл. чл.311 вр. чл.129, ал.1 от НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4