О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№……............…./……............….2020г.
гр. Варна
ОКРЪЖЕН СЪД - ВАРНА, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, II въззивен съдебен състав, в
закрито съдебно заседание, проведено на двадесет и
четвърти април през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
мл.с. НАСУФ
ИСМАЛ
като разгледа докладваното от младши
съдия Н. Исмал
въззивно гражданско дело
№ 798 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 258
и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 10281/06.02.2020 г., депозирана от ОДМВР – гр. Варна, с адрес: гр. Варна, ул.
„Цар Калоян“ № 2, действащ чрез юрк. Богдана Йорданова, против Решение №
333/22.01.2020 г., постановено по гр. д. № 16873 по описа за 2019 г. на РС-Варна,
ГО, 7-ми съдебен състав, с което, на основание чл. 178, ал. 1, т. 3 вр. чл.
187, ал. 5, т. 2 от ЗМВР и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, въззиникът е осъден да заплати
на К.И.К., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от общо 1740.41 лева,
представляваща незаплатено допълнително възнаграждение за положен извънреден
труд за периода от
17.10.2016 г. до 30.09.2019
г. получен в резултат на преизчисляване на положен нощен труд с коефициент 1.143,
ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 17.10.2019 г. до окончателното изплащане на
задължението,
както и сумата от 248.57 лева,
представляваща сбор от обезщетение за забава начислено считано от падежа на
всяко задължение по тримесечие - първо число
на месеца следващ отчетния период до 16.10.2019 г.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор с вх. № 19887/09.03.2020 г. от въззиваемия К.И.К., действащи чрез адв. К.Б..
І.
По допустимостта на въззивното производство:
Въззивната жалба е подадена в
законоустановения преклузивен срок, визиран в чл. 259, ал. 1 от ГПК. Същата е
редовна, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл.
261 от ГПК и е надлежно администрирана, поради което е процесуално допустима.
Дължимата държавна такса за въззивното производство е внесена.
Легитимацията
на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение на районния
съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване
акт при наличие на правен интерес от обжалване. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
II. По доклада на въззивната жалба и отговора:
Въз
въззивната жалба
се навеждат подробни доводи за това, че атакуваният съдебен акт е постановен в
нарушение на материалния закон. Навежда се, че спорът между страните е изцяло
правен, като спор досежно приетите за установени фактически положения не
съществува. Въззиникът оспорва изводите на първоинстанционния съд досежно
субсидиарното приложение на общия трудов закон – КТ и приетите въз основа на
него подзаконовите нормативни актове – НСОРЗ, касателно преизчисляването на
нощното работно време в часове дневно работно време, доколкото между въззиника
и въззиваемия е учредено служебно правоотношение, чието съдържание е нормативно
регламентирано от специалните правни норми, обективирани в ЗМВР и приетите въз
основа на него подзаконови нормативни актове – Наредба № 81213-776 от
29.07.2016 г. Поддържа се, че не е налице празнота в специалното трудово
законодателство, което да обуслови субсидиарното приложение на общите норми.
Отделно дори да се приложат последните, то те не могат да дерогират
приложението на чл. 3, ал. 3 от Наредба № 81213-776, съгласно която
продължителността на нощното работно време не следва да надвишава 8 часа, което
обуславя изода, че коефициентът не е 1.143, а – 1, доколкото съотношението
между продължителността на дневното работно време и нощно такова дава този
резултат. Сочи се, че за всеки отработен
час в периода от 22:00 часа до 06:00 часа, на служителите на МВР им се заплаща
допълнително трудово възнаграждение в размер на 0.25 лева на отработен час в
този интервал, което отново е израз на наличие на специални норми, уреждащи
отношенията във връзка с отчитането и заплащането на нощния труд на държавните
служители в МВР, която изключва общия ред. Излагат се аргументи в посока, че
получените часове в повече при преизчисляване на дневния и нощния труд създават
неточно разбиране за наличие на извънреден труд, доколкото служителят не е
престирал работна сила в действителност извън установеното работно време.
Въззивникът моли за отмяна на атакувания
съдебен акт изцяло и вместо него въззивният съд да постанови ново решение, с
което да отхвърли предявените обективно кумулативно съединени осъдителни искове
изцяло, както и да присъди в негова полза сторените съдебно-деловодни разноски.
В отговора на въззивната жалба се
твърди, че решението е правилно, обосновано и законосъобразно, което обуславя неоснователността
на въззивната жалба. Моли се за оставянето и́ без уважение, потвърждаване
на първоинстанционното решение и присъждане
на сторените съдебно-деловодни разноски. Твърди се, че първоинстанционният съд правилно е приложил общите
трудовоправни норми, доколкото в Наредба № 81213з-776/29.07.2016 г., която е
действала за процесния период, не е посочен алгоритъм за преизчислвване на
положения от служителите на МВР нощен труд в дневен. Сочи, че субсидиарното приложение на общите трудови закони
намира още по-голяма необходимост при наличие на колизия между нормите на чл.
179, ал. 2 и чл. 188, ал. 2 от ЗМВР.
Страните не са обективирали доказателствени
искания пред настоящия съдебен състав.
Делото
следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим
от горното, СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 10281/06.02.2020 г., депозирана от ОДМВР – гр. Варна, с адрес: гр. Варна, ул.
„Цар Калоян“ № 2, действащ чрез юрк. Богдана Йорданова, против Решение №
333/22.01.2020 г., постановено по гр. д. № 16873 по описа за 2019 г. на РС-Варна,
ГО, 7-ми съдебен състав.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 798/2020 г. на ОС-Варна за ..................................2020 г. от .....................часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение, а на въззивника да се връчи и препис от
постъпилия отговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.